Дело № 10-978/2024 Судья Мяготин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Вербовой Е.Ю.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника-адвоката Стародумовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шумаковой М.В. на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 08 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

1. 17 мая 2021 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание отбыто 16 июля 2021 года;

2. 28 апреля 2022 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев; 24 ноября 2022 года освобожден по отбытию основного наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ к основному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей применена рассрочка его выплаты на срок 4 месяца с внесением ежемесячных платежей по 100000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Доложив дело, заслушав выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, адвоката Стародумовой А.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 мая 2023 года в Аргаяшском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шумакова М.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду чрезмерно мягкого наказания.

По мнению автора представления, суд, назначая наказание в виде штрафа, не учел, что преступление ФИО1 совершил в период непогашенной судимости за преступление по ст. 264.1 УК РФ, а также в период отбывания дополнительного наказания. При этом ранее назначенные ФИО1 наказания не способствовали достижению целей наказания и не предотвратили совершение им нового аналогичного преступления. Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств также не умаляет характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 Считает наказание в виде штрафа чрезмерно мягким.

Просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить применение в отношении ФИО1 наказания в виде штрафа, назначить наказание в виде лишения свободы реально, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству осужденного ФИО1, заявленного после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом учтен его молодой возраст, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику, отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра, 

<

данные изъяты>.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки доводам апелляционного представления, сделать вывод о чрезмерной мягкости назначенного наказания нельзя, поскольку оно определено в пределах, установленных законом, оснований для его усиления не усматривается, требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о достижении целей наказания назначением ФИО1 наказания в виде штрафа с применением обязательного дополнительного наказания, не усмотрев оснований для назначения ему более строгого вида наказания, в приговоре приведены.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 08 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шумаковой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий