Дело № 12-25/20245

УИД 67RS0008-01-2024-000578-80

РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

г.Ярцево Смоленской области 22 мая 2024 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой Л.В.,

при секретаре Артеменковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОЛРР по Сафоновскому, Холм-Жирковскому, Ярцевскому, Духовщинскому, Кардымовскому районам Управления Росгвардии по Смоленской области N 67ЛРР№002 от 14.03.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальником ОЛРР по Сафоновскому, Холм-Жирковскому, Ярцевскому, Духовщинскому, Кардымовскому районам Управления Росгвардии по Смоленской области ФИО2 было вынесено постановление N 67ЛРР№002 от 14.03.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОЛРР по Сафоновскому, Холм-Жирковскому, Ярцевскому, Духовщинскому, Кардымовскому районам Управления Росгвардии по Смоленской области №002ЛРР№002 от 14.03.2024 по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку полагает, что постановление вынесено неправомерно с грубыми нарушениями норм федерального законодательства РФ. В обосновании своих доводов указал, что начальник ОЛРР по надуманным причинам, безосновательно обвинил его в нарушении ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, незаконно его задержал, без разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, отобрал письменные объяснения, после чего составил протокол об административном правонарушении и лишь после этого заставил расписаться о том, что ему якобы разъяснены права. Указал, что в нарушении требований ч.2 ст.28.1 КоАП РФ в составленном должностным лицом протоколе не указано точное место совершения административного правонарушения, указано «Порт Пионерный», который является огромным зданием с несколькими десятками обособленных помещений, возможно принадлежащих нескольким лицам. Считает, что не подтверждается никакими доказательствами факт осуществления им какой-либо, в том числе охранной, деятельности в указанном месте в указанное время. Как следует из содержания составленного протокола и постановления, охранные услуги оказывает ООО ЧОО «СПАРТА», а не ФИО1, который мог осуществлять трудовую деятельность – выполнять определенные обязанности в пользу ООО ЧОО «СПАРТА», что исключает его как надлежащего субъекта вменяемого административного правонарушения. Ссылаясь на нормы Закона РФ от 11.0-3.1992 №2487-1, а также «Порядок выдачи личной карточки охранника», утвержденный приказом Росгвардии от 28.06.2019 №238, полагает, что указанные положения полностью исключают его виновное поведение во вменяемом административном правонарушении, так как у него отсутствовала объективная возможность самостоятельного обращения в уполномоченный орган по вопросу получения карточки охранника, а значит это указывает на то, что он является ненадлежащим субъектом, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.20.16 КоАП РФ. Кроме того, отмечает, что начальник ОЛРР во время проведения поверки не представил и не сослался на основании чего он ее проводит, не выполнив при этом соответствующие действия по уведомлению проверяемых лиц и предоставлению соответствующих документов. Указал, что в момент составление протокола 11.03.2024 заявление на выдачу карточки охранника уже рассматривалось в «Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области», а в момент вынесения постановления 14.03.2024 карточка охранника на имя ФИО1 была выдана вышеуказанным органом, что не было учтено и не принято во внимание должностным лицом. С учетом изложенного просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам ст.25.15 КоАП РФ. 

С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Начальник ОЛРР по Сафоновскому, Холм-Жирковскому, Ярцевскому, Духовщинскому, Кардымовскому районам Управления Росгвардии по Смоленской области ФИО2 возражал против доводов поданной жалобы, просил отказать в её удовлетворении в связи с необоснованностью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу и решение по жалобе, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований и влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Виды охранных услуг перечислены в статье 3 Закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1).

Так, в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, таких видов услуг, как: защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и (или) имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Абзацем 5 ст. 3 Закона №2487-1 установлен запрет на оказание охранных услуг физическими лицами не имеющим правового статуса частного охранника.

При этом правовой статус частного охранника определен ст. 11.1 Закона №2487-1.

Из правового смысла положений ч. 7 ст. 12 Закона №2487-1 следует, что одним из условий осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Таким образом, осуществление охранной деятельности в отсутствие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника является нарушением положений Закона №2487-1 и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обстоятельств дела следует, что 11.03.2024 в 12.50 по адресу: 

<

...>, установлен факт оказания работником ООО ЧОО «Спарта» ФИО1 охранных услуг на объекте торгового центра «Порт Пионерный», расположенный по адресу: 

<

...> отсутствие личной карточки частного охранника ООО ЧОО «Спарта», выданной в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями ФИО1, удостоверением частного охранника ФИО1, выпиской из приказа от 1.03.2024 о приеме на работу ФИО1, уведомлением о начале оказания охранных услуг от 5.02.2024, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другими исследованными в судебном заседании материалами дела в своей совокупности.

Составленный должностным лицом протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит сведения о правах привлекаемого к административной ответственности лица, где имеется подпись ФИО1. 

Кроме того, вопреки доводов жлобы, начальник ОЛРР действовал в рамках своих полномочий, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», согласно п.п.11 п.1 ст.9 которого - войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями, в частности: беспрепятственно входить в любое время суток на территории и в помещения охраняемых войсками национальной гвардии объектов, осматривать их в целях пресечения преступлений или административных правонарушений, а также в целях задержания лиц, незаконно проникших либо пытавшихся проникнуть на охраняемые объекты, что в данном случае и было осуществлено путем проверки объекта и выявленного в ходе этого совершенного административного правонарушения ФИО1.

В своих объяснениях ФИО1 не отрицал, что являясь частным охранником ООО ЧОО «Спарта», осуществлял охранную деятельность объекта торговый центр «Порт Пионерный», при этом указав, что личную карточку частного охранника он имеет, но накануне передал ее руководителю. 

Вместе с тем, вопреки доводов жалобы, факт отсутствия на момент составления протокола об административном правонарушении от 11.03.2024 личной карточки частного охранника у ФИО1 подтверждается копией его удостоверения частного охранника, в которой имеется запись о наличии личной карточки ООО ЧОП «Ястреб» от 24.07.2023, каких-либо иных записей не имеется, тогда как ФИО1 был трудоустроен частным охранником в ООО ЧОО «Спарта» с февраля 2024 года и каточка частного охранника получена им не была.

Кроме того, указанный факт подтверждается приобщенными в судебном заседании копиями заявления о выдаче личной карточки охранника от 13.03.2024 в «Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области» и выдана ему лишь 13.03.2024.

Таким образом, суд находит установленным факт несоблюдения ФИО1 требований ч. 7 ст. 12 Закона №2487-1 при оказании охранных услуг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом действий ФИО1 по ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованному привлечению к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление начальника ОЛРР по Сафоновскому, Холм-Жирковскому, Ярцевскому, Духовщинскому, Кардымовскому районам Управления Росгвардии по Смоленской области N 67ЛРР№002 от 14.03.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии решения в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья подпись Л.В. Реутова

Копия верна

Судья Ярцевского городского суда Л.В. Реутова