Дело № 1-68/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

17 июля 2019 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Никитиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Анваровой Л.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Саттаров А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, судимого:

- приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.10.1991 по ч. 4 ст. 117, п. «е» ст. 102 ст. 40, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 08.12.2004 по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердовской области на 2 года 11 месяцев 28 дней; 

- приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16.01.2008 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, всего к отбытию определено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 19.05.2011 и по приговору от 16.01.2008 снижен окончательный срок наказания до 6 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобождён 12.03.2014 по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 26.02.2014 на не отбытый срок 5 месяцев 4 дня;

- приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30.07.2018 по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15.01.2019 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рабочем посёлке 

<

адрес> Республики Башкортостан совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут пришёл к своей знакомой ФИО2 №1 в 

<

адрес> рабочего посёлка 

<

адрес>. И заметив, что в её квартире находится ему незнакомый Потерпевший №1, у ФИО1 на почве ревности возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 и умысел на его убийство. Реализуя задуманное, находясь в прихожей данной квартиры, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших на почве ревности, умышленно, с целью убийства, зная и осознавая, что от его действий может наступить смерть, и, желая этого, взял имеющийся у него при себе нож и нанёс им не менее 3 ударов в область жизненно важных органов - грудной клетки и живота Потерпевший №1.

Однако, свои действия, направленные на убийство Потерпевший №1, ФИО1 не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи тем, что Потерпевший №1 и ФИО2 №1 оказали активное сопротивление, пресекли действия ФИО1 и вытолкнули его из вышеуказанной квартиры.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала, с повреждением 6 ребра, сердечной сорочки, эпикарда и миокарда сердца, левого легкого, осложнившееся подкожной эмфиземой, гемоперикардом и левосторонним гемотораксом, которое относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека, непроникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, непроникающего колото-резаного ранения живота, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, как повлекшие за собой нарушение функций органов продолжительностью не свыше 3-х недель от момента получения травмы (вызвавшее кратковременное расстройство здоровья) (согласно п. 6.1.9 приказа Минздравсоцразвития № 194 н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, полагал, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов ему позвонила ФИО2 №1 и попросила прийти к ней, и принести с собой нож, который ей понравился. Придя по адресу, дверь открыла ФИО2 №1, она была пьяна, держалась за косяк и на ней была надета одна сорочка. Он протянул ей нож, который находился у него в рукаве, лезвием вперёд, умысла наносить ей удар ножом у него не было. Протянув нож, он сказал, что нужно денежку дать, рублей десять, но в это время ФИО2 №1 накинулась на него, исцарапала, кричала «ты что на меня с ножом!» и он укусил её за руку, при этом нож оставался у него в руке. От укуса ФИО2 №1 закричала и из комнаты выскочил ранее не знакомый ему мужчина, который начал кричать на него, прыгать, говорить «ты что на женщину с ножом!». Мужчина был пьян, еле держался на ногах и кинулся на него, потом он отошёл в сторону и высунул руку с ножом. Цели на убийство не было, он не хотел его убивать, хотел просто напугать, в целях самообороны. После этого мужчина закричал, и они вдвоём с ФИО2 №1 накинулись на него, начали его толкать. В это время нож оставался у него в руке и он отбрыкивался от мужчины, но слова о том, что убьёт, он не говорил. ФИО2 №1 и мужчине удалось вытолкать его, и они закрыли деревянную дверь, а железная была нараспашку. Так как дверью ему защемили дублёнку, он стал просить, что бы ему открыли, дёрнул дверь и выдернул куртку. Открыв дверь, он при входе увидел лезвие ножа, поднял его и ушёл. Так как сломанный нож ему не был нужен, он выкинул его в кусты и позвонил жене. Из-за произошедшего его трясло, но пьяным он не был. Вернувшись к жене, за ним приехал сотрудник полиции Альфред. Опрашивал его оперативник Руслан, но адвоката в тот момент, когда он писал явку с повинной не было. Факт нанесения телесных повреждений он признаёт, но было это всё в состоянии необходимой обороны. 

Из оглашённых показаний показания подозреваемого ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром он от ФИО2 №1 пошёл в бюро занятости отмечаться, а потом пошёл в свою квартиру, где стал употреблять спиртное. Около 17-30ч. снова пошёл к ФИО2 №1, при этом взял с собой кухонный нож, так как у ФИО2 №1 все ножи затупились. Постучавшись в железную дверь, ему открыла ФИО2 №1. При этом она была пьяна и на ней была только ночная сорочка. Он стал спрашивать почему она пьёт, но в этот момент из комнаты вышел мужчина и начал высказывать ему что-то. Ранее этого мужчину он видел, его звали Потерпевший №1, он был в нетрезвом состоянии. Он понял, что ФИО2 №1 изменила ему, и у него внезапно возникло чувство ревности, в результате чего, находясь в состоянии аффекта, принесённым с собой ножом, он нанёс несколько ударов по туловищу этого мужчины, при этом от злости он кричал, что убьёт его. Куда именно и сколько раз он наносил удары ножом, не помнит. У него было желание отомстить этому мужчине за измену, умысла убить его у него не было, он просто хотел причинить ему физическую боль. В этот момент ФИО2 №1 накинулась на него и пыталась вытолкнуть его из квартиры, мужчина пытался ей тоже помочь, оказывал ему сопротивление. В ходе борьбы он укусил ФИО2 №1 за правое предплечье. Через некоторое время ФИО2 №1 и мужчина вытолкали его из квартиры, закрыв за ним деревянную дверь. Он пытался войти обратно, но они держали дверь изнутри и не впускали его. Мужчина кричал ФИО2 №1, что бы она вызвала полицию. Так как войти в квартиру не получилось, то он решил уйти и возле двери в коридоре увидел лезвие ножа, без рукоятки. Скорее всего нож сломался в тот момент, когда его выталкивали из квартиры. Лезвие он поднял, вышел из подъезда и выбросил его в снег. По дороге домой, он позвонил жене и сообщил о том, что пырнул ножом мужчину. Придя домой, и за ним приехали сотрудники полиции, которым он чистосердечно во всем признался. Вину в причинении телесных повреждений мужчине по имени Потерпевший №1 признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (Т. 1 л.д. 109-112)

Из оглашённых показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признает. Телесные повреждения нанёс в состоянии необходимой обороны, защищаясь. Удары ножом наносил наотмашь, по инерции, чтобы защититься и остановить Потерпевший №1. Умысла на убийством и причинения боли Потерпевший №1 у него не было. Он не старался наносить удары ножом Потерпевший №1, это было в целях защиты, он был трезв, понимал, что происходит, никакого аффекта у него не было. У него имелась реальная возможность совершить убийство и Потерпевший №1 и ФИО2 №1, но он этого не сделал, потому что не хотел никого убивать. ( Т. 1 л.д. 141-147), (Т. 1 л.д. 156-158)

Вина ФИО1 в содеянном, помимо его частичного признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в гости к ФИО2 №1, где они общались, распивали спиртное, а потом появился ФИО1. Он услышал потасовку и вышел из комнаты, будучи изрядно выпившим. В руках у ФИО1 он увидел нож, после чего всё и случилось, ФИО1 несколько раз ударил его этим ножом. После чего они с ФИО2 №1 его вытолкали из квартиры, закрыли дверь, вызвали полицию и скорую помощь. Действия ФИО1 он никак не провоцировал. Удары ножом пришлись в грудную клетку, было задето сердце и лёгкие. Семь дней он пролежал в реанимации, а потом в палате до 20 числа. До сих пор полностью не поправился. 

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО2 №1, где они распивали спиртное. Около 17:00 кто-то начал сильно стучать в дверь квартиры. Затем, выломав дверь, вломился мужчина. Он вышел в прихожую, чтобы задержать этого мужчину, но тот всё равно прошёл в прихожую. Мужчина стал кричать, что убьёт его, он был поддатый. В этот момент он увидел у мужчины в руках нож, которым он нанёс несколько ударов ему в область грудной клетки, сердца, туловища, всего более 6 ударов. Он не успел среагировать, пытался схватить руку ФИО1, в которой был нож, и ФИО2 №1 помогала ему отбиваться от ФИО1. Последний продолжал кричать, что убьёт его. В ходе борьбы лезвие ножа сломалось и им с ФИО2 №1 удалось вытолкать мужчину из квартиры и закрыть за ним дверь. После чего он вызвал скорую и полицию. ФИО1 он никаких ударов не наносил, не провоцировал его. ФИО1 сам напал на него и желал именно убить, так как удары были направлены именно в область сердца, грудной клетки, при этом он всё время говорил, что убьёт его. (Т. 1 л.д. 67-69)

ФИО2 ФИО2 №1 показала, что с подсудимым была в близких отношениях два года. Потом отношения прекратились, она даже заявление на него в полицию писала, отправляла его к жене, так как она беременная, они ждут второго ребёнка. Жена его прекрасно знала, что когда он напьётся, то стучится в дверь, то спички вставит, зажжёт, а потом сам же налаживает. С потерпевшим раньше вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ, ей нужно было в Белебей, посидеть с ребёнком подруги. ФИО1 ушёл к жене. Часов в 11 позвонил Потерпевший №1 и спросил разрешения прийти и поговорить. Он принёс с собой водку и они вместе стали её распивать. После обеда пришёл ФИО1. Он постучался, и она впустила его, так как подумала, что он снова подожжёт спичками. До этого он кажется звонил, и она сказала, что у неё находится Потерпевший №1, она сама была выпившая. ФИО1 зашёл спокойно, но потом у него в руках появился нож. Уже выйдя с полиции, ей позвонила жена ФИО1 и сказала, что он шёл её зарезать. Когда ФИО1 только зашёл, было всё хорошо, а потом он как будто взбесился, вытащил нож и накинулся на потерпевшего, который был рядом с ней, так как они вышли его встречать, как гостя, всё произошло ни с того ни с сего. Потом им удалось вытолкать ФИО1 за вторую дверь. ФИО1 пришёл нанести ножевые ранения и напал на потерпевшего. Она видела, как он наносит удары потерпевшему, тот стал задыхаться, так как ФИО1 попал ему в лёгкое. Со слов ФИО1, в нём сыграла ревность. Он так сказал во время очной ставки следователю. Привозить нож она его не просила. Если бы они не вытолкали ФИО1 из квартиры, то он добил потерпевшего и ей бы досталось. 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО2 №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утром ушёл в бюро занятости. Потом она позвонила ему и сказала, что бы он не возвращался, так как ей нужно уехать, но уезжать не собиралась, просто не хотела, что бы ФИО1 приходил к ней. Затем ей позвонил Потерпевший №1 и она пригласила его к себе, так как была одна. Потерпевший №1 принёс с собой водку и они стали выпивать вместе. Около 17:30ч. она услышала стук в дверь и поняла, что пришёл ФИО1. Она открыла ему, и тот прошёл в квартиру, закрыв за собой дверь. В этот же момент из комнаты вышел Потерпевший №1, и между мужчинами началась словестная перепалка. В этот момент она увидела в руках у ФИО1 нож, который он достал из рукава дублёнки, у него были бешеные глаза и она испугалась, что он применит нож, в связи с чем начала выталкивать его из квартиры. ФИО1 начал размахивать ножом, а она и Потерпевший №1 пытались вытолкнуть его из квартиры в подъезд. Всё это время ФИО1 продолжал махать ножом, и она слышала вздохи Потерпевший №1, а затем увидела, что он задыхается и догадалась, что ФИО1 ударил его ножом. Вытолкнув ФИО1, она закрыла дверь изнутри. ФИО1 продолжал что-то кричать и требовать, чтобы она впустила его. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции, но кто их вызвал она не знает, так как находилась в шоковом состоянии. (Т. 1 л.д. 73-75)

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ так же установлено, что по её мнению, причиной произошедшего стало то, что ФИО1 приревновал её к Потерпевший №1, однако повода для ревности она не давала. Телесные повреждения ФИО1 она не наносила, но в ходе драки он укусил её. Она не просила ФИО1 приносить с собой нож. Считает, что ФИО1 убил бы Потерпевший №1, если бы они его не вытолкнули из квартиры и не заперли дверь. У ФИО1 были бешеные глаза, он был в ярости, в руках держал нож. Поведение ФИО1 явно говорило о том, что он собирался убить Потерпевший №1. (Т. 1 л.д. 93-96)

ФИО2 ФИО2 №4 показала, что в следственный отдел поступило сообщение по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 в виде ножевых ранений. На следующий день она допросила ФИО1 в качестве подозреваемого. В ходе допроса ФИО1 дал признательные показания. Допрос проводился с участием адвоката Гайнетдинова. ФИО1 показал, что в этот день он один распивал спиртные напитки дома, а затем пришёл к своей сожительнице ФИО2 №1, где она находилась с потерпевшим. На фоне внезапно возникшей ревности, он нанёс удар ножом потерпевшему. ФИО2 №1 пыталась разнять и в итоге они вытолкнули его из квартиры. Ударов было им нанесено не менее трёх. ФИО1 показания давал добровольно, давление на него не оказывалось, допрос вёлся в присутствии защитника. ФИО1 читал протокол допроса лично, а адвокат зачитывал ему некоторые фразы, после чего он подписался. Замечаний и возражений от ФИО1 не поступило. С участием ФИО1 проводилась так же проверка показаний на месте, а затем очная ставка. ФИО1 сам всё показывал, лезвие ножа даже изъяли. ФИО1 так же писал явку с повинной, она была уже в деле, протокол был оформлен оперуполномоченным, а текст подозреваемый сам писал. На следующий день был его допрос. ФИО1 сам говорил, что был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем совершил это. 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО2 №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут она услышала, громкий стук, кто-то тарабанил во входную дверь в общем коридоре, но она не стала выходить. Затем шум снова начался, снова стали сильно тарабанить в дверь и она вышла в общий коридор. На лестничной площадке сидел мужчина, которому она сделала замечание, что бы он не шумел. Мужчина ответил, что это его женщина и она поняла, что он пришёл к ФИО2 №1. Потом мужчина ушёл. Через некоторое время приехали сотрудники и она узнала, что мужчина который стучался в дверь, порезал другого мужчину, который находился в квартире ФИО2 №1 (Т. 1 л.д. 78-80)

ФИО2 ФИО2 №3 показала, что мужа характеризует хорошо. Когда он не пьёт, то очень внимательный, покладистый, сын его любит, он о нём всегда заботится, финансово помогает. Когда выпьет, ФИО1 становится вспыльчивым. Последнее время они с мужем вместе не проживали, но он всегда приходил к ним, занимался сыном. Как в любой семье у них так же была скандалы. С ФИО2 №1 она не знакома. В тот вечер муж пришёл домой, и сказал, что сейчас придёт за ним полиция. Муж был трезв, но его сильно трясло. ФИО1 ревнивый и когда ревновал, то ругался. О случившемся она узнала от ФИО2 №1. Она сказала, что они выпивали, а потом пришёл ФИО1, и она встретила его в одной сорочке. Потом из куртки Волков выпал нож и увидев его, они испугались и стали выталкивать ФИО1 из квартиры, закрыли первую дверь. Когда выталкивали, ФИО1 успел порезать мужчину. 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО2 №3 установлено, что последние два года она не жила с мужем, но он часто к ним приходил, финансово помогал. Ей известно, что ФИО1 сожительствовал с ФИО2 №1. Трезвый Волков ведёт себя хорошо, но когда выпьет, то становится вспыльчивым. ДД.ММ.ГГГГ, около 17-40ч. ей позвонил ФИО1 и сказал, что нанёс ножевые ранения знакомому. Затем он пришёл домой, а через некоторое время его забрали сотрудники полиции. (Т. 1 л.д. 81-83)

ФИО2 ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ отбирал явку с повинной у ФИО1, так же присутствовал защитник. Протокол явки с повинной ФИО1 заполнял лично. Давление на него не оказывалось, никто ничего ему не диктовал, он писал сам. Объяснение отбиралось у ФИО1 до явки с повинной. Он печатал всё со слов ФИО1. Он вину признал, чистосердечно раскаялся и ходатайствовал о написании явки с повинной. Так же он отбирал объяснения у ФИО2 №1 и потерпевшего. ФИО2 №1 время от времени с кем-то общалась по телефону. ФИО2 №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, она была в шоке, обвиняла ФИО1, говорила, что не ожидала от него такого. С её слов он понял, что всё произошло на почве ревности. Об этом в своём объяснении указал и сам ФИО1. ФИО1 так же был в состоянии опьянения, о чём говорил запах изо рта, покраснение кожи, он просил похмелить его. Потерпевшего он опрашивал в больнице, он был адекватен, говорил как всё произошло.

Адвокат ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при написании ФИО1 явки с повинной в качестве защитника. Они прочитали текст, после чего он уточнил у ФИО1 подписывать или нет, и лишь после его согласия он подписал явку с повинной. 

ФИО2 ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пришёл к нему трезвый. Они с ним посидели, попили чай и брат сказал, что ему нужно сходить к ФИО2 №1. Через день позвонила жена ФИО1 и сообщила, что произошло. Он позвонил ФИО2 №1, но она не взяла трубку. Через несколько дней ФИО2 №1 сама позвонила и попросилась в гости. Находясь у них, жена спросила, что у них случилось, но ФИО2 №1 сказала, что сама толком ничего не помнит, показала синяк на руке. Со слов жены ФИО1 ему известно, что там у них потасовка какая-то была, у неё был Потерпевший №1, ФИО1 её укусил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 ему не звонила, она позвонила потом, через 2 дня.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, являются также:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу: 

<

адрес>. Были обнаружены и изъяты: следы рук, перекопированные на 6 отрезков липкой ленты-«скотч»; 2 ножа, рукоятка от ножа; материя с пятнами вещества бурого цвета; марлевый тампон с веществом бурого цвета, (Т. 1 л.д. 22-32)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дом по адресу: 

<

адрес>. Обнаружены и изъяты ботинки мужские, (Т. 1 л.д. 36-41)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - холл Приютовского корпуса ГБУЗ РБ «Белебеевская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> и изъяты футболка серого цвета с красными вставками; брюки тёмного цвета с пятнами вещества бурого цвета, (Т. 1 л.д. 42-45)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участок местности в 100 метрах от 

<

адрес> (ФИО1 указал куда он выбросил лезвие ножа, которым наносил телесные повреждения Потерпевший №1). В ходе осмотра в снегу было обнаружено и изъято лезвие ножа, (Т. 1 л.д. 126-129) 

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 17 часов 00 минут направился к сожительнице ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>. Входную дверь открыла ФИО2 №1, которая была в сорочке, а пройдя в зал, он увидел незнакомого мужчину и догадался, что ФИО2 №1 изменила ему. У него появилось сильное чувство ревности и желание убить данного мужчину. С собой у него был кухонный нож, который он взял в правую руку и нанёс несколько ударов ножом в область грудной клетки мужчины. ФИО2 №1 и тот мужчина пытались вытолкнуть его из квартиры и он укусил правую руку ФИО2 №1, чтобы она не мешала ему добить мужчину ножом. Когда его выталкивали из квартиры, он продолжал наносить мужчине удары ножом с криком: «Я убью тебя!» Уже находясь за дверью, он попытался снова зайти в квартиру, что бы добить мужчину. Вину в содеянном осознал, (Т. 1 л.д. 57-58)

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно подтвердил ранее данные им показания на месте происшествия, при этом указал место, время, способ, механизм нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 и орудие преступления. Кроме того, ФИО1 показал, что ему известно место, куда он выбросил орудие преступления – лезвие ножа, (Т. 1 л.д. 118-125)

- протокол допроса на очной ставке между свидетелем ФИО2 №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого ФИО2 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришёл Потерпевший №1. Они общались и выпивали алкоголь. Около 17:30 часов она услышала стук в дверь и догадалась, что это ФИО1 и пошла открывать. В это же время в коридор вышел Потерпевший №1, что именно произошло она не поняла, но в руках ФИО1 она увидела нож. ФИО1 стал что-то кричать в их адрес и при этом размахивал ножом. Она сильно испугалась и они с Потерпевший №1 стали выталкивать его из квартиры. Волков всё это время махал ножом и она слышала вскрикивания Потерпевший №1. После того, как они вытолкали ФИО1 из квартиры, на футболке Потерпевший №1 она увидела кровь. Потерпевший №1 стал задыхаться, и она поняла, что ФИО1 пырнул его ножом. Во время борьбы ФИО1 укусил ей руку. 

ФИО1 показания ФИО2 №1 полностью подтвердил и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов пришёл к ФИО2 №1, где увидел её вместе с Потерпевший №1 и в результате вспыхнувшей ревности он несколько раз ударил Потерпевший №1 ножом по телу, после чего они вытолкнули его из квартиры и закрыли дверь. Вину в том, что ударил Потерпевший №1 ножом, причинив ему телесные повреждения, признает полностью, в содеянном раскаивается, (Т. 1 л.д. 161-163)

- протокол допроса на очной ставке между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у ФИО2 №1 и они вместе распивали спиртное. Около 17 часов кто-то начал сильно стучаться в дверь. ФИО2 №1 сказала, что пришёл ФИО1 и пошла открывать. Он вышел в прихожую и там уже был ФИО1. Он смутно помнит, что именно произошло, помнит только, что ФИО1 стал колоть его ножом в грудную клетку. Он пытался выхватить у ФИО1 нож, пытаясь защититься. Потом они с ФИО2 №1 стали выталкивать ФИО1 из квартиры, закрыв за ним дверь. ФИО1 стучался, но потом перестал, ушёл. Так же Волков выламывал входную дверь. Он ФИО1 никаких телесных повреждений не наносил, не бил его, не провоцировал словесно, он напал на него, а он пытался защититься, хотел поймать его за руки и вытолкнуть, чтобы тот его не резал ножом. 

ФИО1 показания Потерпевший №1 подтвердил и добавил, что нож ФИО2 №1 он принёс в тот день по её просьбе. Дверь он не выламывал, а у него защемило дверью дублёнку, когда его вытолкнули, и он хотел высвободить дублёнку. Умысла на убийство Потерпевший №1 не было. Он не хотел никому наносить телесные повреждения. Он был трезвый. Ножевые ранения нанёс Потерпевший №1, так как думал, что тот вместе с ФИО2 №1 будет наносить ему удары по телу, а он был в тот момент после операции, и поэтому начал защищаться ножом, испугавшись за свою жизнь, (Т. 1 л.д. 164-167)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 согласно медицинской документации и освидетельствованию имеются телесные повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала, с повреждением 6 ребра, сердечной сорочки, эпикарда и миокарда сердца, левого легкого, осложнившееся подкожной эмфиземой, гемоперикардом и левосторонним гемотораксом, непроникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, непроникающего колото-резаного ранения живота, следствием которых явились обнаруженные рубцы. По данному поводу он находился на стацлечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные повреждения возникли от воздействия колюще-режущего предмета в область передней поверхности грудной клетки слева, живота, не исключается в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ).

Телесное повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала, с повреждением 6 ребра, сердечной сорочки, эпикарда и миокарда сердца, левого легкого, осложнившееся подкожной эмфиземой, гемоперикардом и левосторонним гемотораксом, относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека, 

Телесные повреждения в виде непроникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, непроникающего колото-резаного ранения живота относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, как повлекшие за собой нарушение функций органов продолжительностью не свыше 3-х недель от момента получения травмы (вызвавшее кратковременное расстройство здоровья), (Т. 1 л.д. 176-179)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение на футболке Потерпевший №1 могло быть оставлено клинком, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в 100 метрах от 

<

адрес>, а значит могло быть им оставлено, равно как и иным клинком орудия, имеющего аналогичные формы и размеры с шириной клинка не менее 25 мм на участке вхождения в преграду, (Т. 1 л.д. 189-193)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - следы рук, перекопированные на 6 отрезков липкой ленты-«скотч»; 2 ножа, рукоятка от ножа; материя с пятнами вещества бурого цвета; марлевый тампон с веществом бурого цвета; футболка серого цвета с красными вставками; брюки темного цвета с пятнами вещества бурого цвета; лезвие ножа, 

(Т. 1 л.д. 168-171)

Совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые согласуются между собой, суд считает вину ФИО1 в совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам установленной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы ФИО1, о том, что он оборонялся, и умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1 у него не было, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» указано, что в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). 

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В п. 5 указывается, что не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

Из показаний ФИО1 следует, что он думал, что Потерпевший №1 будет вместе с ФИО2 №1 наносить ему удары по телу, а он был в этот момент после операции, и поэтому начал защищаться ножом, испугавшись за свою жизнь. Удары ножом он наносил наотмашь, по инерции. Потерпевший №1 ему телесные повреждения не наносил, только вытолкнул из квартиры, была только тесная борьба между ними. Затем ФИО2 №1 и Потерпевший №1 вытолкнули его из квартиры в подъезд, и при закрытии двери нож сломался, при этом лезвие ножа осталось на полу в подъезде. Он забрал лезвие и ушел. 

Суд данные показания ФИО1 считает не достоверными, как противоречащими его явке с повинной, в которой он дал пояснение, что когда ФИО2 №1 открыла ему дверь, то она была в одной ночнушке. Зайдя в прихожую, из зала вышел неизвестный мужчина и в этот момент он понял, что ФИО2 №1 изменила ему с эти мужчиной. Из за это у него появилось сильное чувство ревности и возникла мысль и желание убить данного мужчину. При себе у него был кухонный нож, которым нанес несколько ударов в область грудной клетки. В ходе потасовки ФИО2 №1 и этот мужчина пытались вытолкнуть его из квартиры, и по ходу действий он укусил правую руку ФИО2 №1, чтобы она не мешала добивать мужчину ножом. Когда они выталкивали его из квартиры, он продолжал наносить этому мужчине ударом ножом с криком «Я убью тебя». И когда он оказался за дверью он пытался проникнуть в квартиру, чтобы добить этого мужчину. Вину в содеянном осознал полностью. 

И, кроме того, при даче показаний в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил явку с повинной, и показал, что у него есть знакомая ФИО2 №1, с которой последние полгода они встречаются, сожительствуют. ДД.ММ.ГГГГ он около 17:30 часов направился к ФИО2 №1, и из своей квартиры он взял кухонный нож, так как у неё все ножи в доме затупились. Придя к ФИО2 №1 она открыла дверь, и пройдя в квартиру в коридор, он обратил внимание, что ФИО2 №1 находится в нетрезвом состоянии, при этом на ней была одета только ночная сорочка. Он спросил у нее, по какому поводу она выпивает. В этот момент из комнаты вышел мужчина, и он понял, что ФИО2 №1 изменила ему с данным мужчиной. У него внезапно возникло чувство ревности, он ножом, который был при нем, нанес несколько ударов по туловищу данного мужчины. От злости он кричал, что убьет его. Он хотел отомстить данному мужчине за измену, умысла убить данного мужчину у него не было, он хотел причинить ему физическую боль. ФИО2 №1 накинулась на него и пыталась вытолкнуть его из квартиры. Мужчина также пытался оказать ему сопротивление. В ходе борьбы с ними он укусил ФИО2 №1 за правое предплечье. В результате ФИО2 №1 и данный мужчина вытолкнули его из квартиры, закрыв за ним деревянную дверь. Он пытался зайти обратно в квартиру, но они держали дверь изнутри и не впускали его. Зайти в квартиру не получилось, и поэтому он решил уйти. В коридоре возле входной двери он увидел лезвие от его ножа, при этом рукоятки не было. Скорее всего, когда они его выталкивали из квартиры, они зажали его руку в дверном проеме между дверью и косяком и сломали нож. Он поднял лезвие и направился к выходу из дома. По дороге лезвие он выбросил в снег. Он решил пойти к своей супруге ФИО2 №3 и по телефону рассказал о случившемся, что пырнул ножом мужчину. Придя домой, за ним приехали сотрудники полиции, которым он чистосердечно во всем признался. Вину свою в причинении телесных повреждений мужчине по имени Потерпевший №1 в квартире ФИО2 №1 признает полностью, в содеянном раскаивается.

Также ФИО1 признательные показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, при этом указал место, время, способ, механизм нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 и орудие преступления. Кроме того, ФИО1 показал, что ему известно место, куда он выбросил орудие преступления - лезвие ножа.

При проведении очной ставки между свидетелем ФИО2 №1 и обвиняемым ФИО1, ФИО1 подтвердил показания ФИО2 №1 изобличающие его, и показал, что увидев дома у ФИО2 №1 мужчину, в результате вспыхнувшей ревности он нанес ножом несколько ударов Потерпевший №1 по телу. После чего его вытолкнули из квартиры и закрыли дверь. И он действительно укусил ФИО2 №1, чтобы она его отпустила и перестала выталкивать. 

ФИО2 ФИО7 показал, что ФИО1 писал явку с повинной в присутствии адвоката добровольно, никакого давления на него оказывалось, и никто ему не диктовал. В явке с повинной ФИО1 признавал вину и раскаивался. ФИО1 и ФИО2 №1 говорили что, это было совершено на почве ревности. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, т.к. был запах алкоголя изо рта, покраснение на лице, и просил его похмелить, и он ему говорил, что в общежитие распивал спиртное. 

Изменение показаний ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого, в судебном заседании, что он оборонялся, является одним из способов защиты избранной подсудимым, с целью избежать наказание за содеянное. 

Кроме того, показания ФИО1 отрицающего вину в совершении покушения на убийство противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что 04.12.2018г. он находился в гостях у знакомой ФИО2 №1, и они вместе с ней распивали спиртные напитки, и в квартиру кто-то начал сильно стучаться. Он догадался, что это был мужчина. Далее данный мужчина выломал дверь в квартиру ФИО2 №1 через входную дверь. Он вышел в прихожую, хотел задержать дверь, чтобы мужчина не входил, но мужчина все равно прошел в прихожую. У мужчины в руках был нож. И в этот момент ФИО1 начал наносить ему ножом в область грудной клетки, сердца, туловища удары ножом, их было много. Он не успел среагировать, пытался схватить руку ФИО1 , в которой был нож. ФИО2 №1 помогала ему отбиваться от ФИО1 , который кричал, что убьет его. Далее в ходе борьбы лезвие ножа сломалось, и они с ФИО2 №1 смогли вытолкнуть ФИО1 из квартиры и закрыть дверь. Он ФИО1 никаких телесных повреждений не наносил, не бил его, не провоцировал словесно, тот сам напал на него. Он уверен, что ФИО1 хотел именно его убить. Потому что удары его были направлены ему в область сердца, грудной клетки. Если бы они с ФИО2 №1 не оказали сопротивление и не вытолкнули ФИО1 из квартиры, тот бы продолжил наносить ему удары ножом и убил бы его. 

Также противоречат показаниям свидетеля ФИО2 №1, в которых показала, что в последнее время она сожительствовала с ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Потерпевший №1, с которым распивали спиртное. Потом к ней пришел ФИО1, и из комнаты вышел Потерпевший №1. Она не поняла, что произошло, как вдруг между мужчинами началась какая-то словесная перепалка. Она увидела у ФИО1 в руках нож, который тот достал из рукава свой дубленки. У ФИО1 были бешеные глаза, она испугалась, что тот применит этот нож. Она начала его выталкивать из квартиры, так как испугалась, что в таком состоянии тот может кому-нибудь нанести серьезные повреждения. ФИО1 начал размахивать ножом. Она и Потерпевший №1 пытались его вытолкнуть из квартиры в подъезд. В это время ФИО1 продолжал махать ножом, она слышала вздохи Потерпевший №1. После чего она увидела, что Потерпевший №1 начал задыхаться, она поняла, что ФИО1 ударил его ножом. Вытолкнув ФИО1 в подъезд, она закрыла дверь изнутри на засов, чтобы тот не смог обратно зайти в квартиру. ФИО1 продолжал что-то кричать и требовать, чтобы она впустила его. Она предполагает, что причиной внезапной агрессии со стороны ФИО1 послужило, то, что он ее приревновал к Потерпевший №1. Она не наносила телесные повреждения ФИО1, а он, в свою очередь, в ходе драки укусил ее. Она считает, что ФИО1 убил бы Потерпевший №1, если бы они не вытолкнули его из квартиры и не заперли дверь. 

Кроме того, доводы ФИО1 противоречат показаниям свидетеля ФИО2 №4, в которых показала, что проведении допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, он дал признательные показания, и пояснил, что придя в квартиру к сожительнице ФИО2 №1, увидев незнакомого мужчину, ФИО1 на почве ревности, находившимся при себе ножом нанес не менее 3 ударов в область грудной клетки Потерпевший №1, после чего хозяйка квартиры ФИО2 №1 и потерпевший Потерпевший №1 вытолкнули из квартиры ФИО1 и закрыли за ним дверь. И данные признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте. 

Со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не было причинение вреда здоровью ФИО1, т.к. ФИО1 потерпевший и свидетель ФИО2 №1 никаких телесных повреждений не наносили. 

И судом не установлена угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1, не было высказываний о намерении причинить ФИО1 смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации со стороны Потерпевший №1 оружия или предметов, используемых в качестве оружия, таким образом, не имелось оснований у ФИО1 опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, учитывая способ совершения преступления, применение ФИО1 ножа, и его действия носили целенаправленный характер, нанося не менее трех ударов ножом в жизненно важную часть тела - в грудную клетку потерпевшего и живота, удар, который пришелся в область сердца и левого легкого, которые в совокупности свидетельствуют о намерении ФИО1 добиться смерти Потерпевший №1, которое не было доведено до конца, в виду того, что Потерпевший №1 и ФИО2 №1 оказали активное сопротивление, пресекли действия ФИО1 и вытолкнули его из квартиры. 

Доводы ФИО1 о том, что при написании явки с повинной сотрудник полиции ФИО7, ему диктовал и угрожал при этом, являются надуманными, т.к. опровергаются показаниями ФИО7, который показал, что ФИО1 писал явку с повинной добровольно, ему никто ничего не диктовал, при этом присутствовал адвокат ФИО8. А также данные доводы опровергаются показаниями адвоката ФИО8, который пояснил, что явка с повинной была написана в его присутствии, о чем он подписался. ФИО1 прочитал протокол явки с повинной, и подписал его. Кроме того, и как следует из протокола явки с повинной, от ФИО1 и ФИО8 замечаний к протоколу не было. 

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении малолетних детей, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным рецидивом преступлений. 

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления и личность виновного, суд приходит к выводу об отсутствии возможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, без применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420 – ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» оснований изменения категории преступления подсудимым на менее тяжкую. 

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств совершения ФИО1 преступления и личность виновного суд, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ.

А также учитывая то, что ФИО1 преступление по настоящему делу совершено до вынесения в отношении него приговора Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 3 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания назначенного по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ со вновь назначенным наказанием по данному приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двенадцати лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, начало которого исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: следы рук, перекопированные на 6 отрезков липкой ленты-«скотч», 2 ножа, рукоятку от ножа, лезвие ножа, материю с пятнами вещества бурого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета – после вступления приговора в законную силу уничтожить; ботинки мужские, футболку серого цвета с красными вставками; брюки тёмного цвета с пятнами вещества бурого цвета - возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его обжалования.

Судья: