дело № 2-195/2025 копия

УИД 33RS0001-01-2024-003256-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2025 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В., 

при секретаре Костицыной Н.Д., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 7» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ДЭП № 7» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 72 700 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 720 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством ...., г.р.з. №, принадлежащим ФИО4, на автомобильной дороге М-7 «Волга» на 102 км + 20 м совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор цессии №м, в соответствии с которым право требования ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственных полшин, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства ...., г.р.з. №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, перешло истцу. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 126 008 руб. Стоимость услуг специалиста по изготовлению данного заключения составила 10 000 руб. В ходе проведения судебной экспертизы размер ущерба составил 72 700 руб.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, с учетом их уточнения. 

Представитель ответчика АО «ДЭП № 7» в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства ...., г.р.з. № (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 05 мин. на участке автодороги М7 «Волга» на 102 км. + 20 м. транспортным средством истца получены повреждения в результате наезда на дорожную выбоину.

Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом по факту ДТП (л.д.52-57).

Согласно приложению к определению от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ФИО3 Правила дорожного движения не нарушал. 

В представленном административном материале по факту ДТП, имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная в день ДТП с участием ФИО3, в которой зафиксировано наличие ямы на дорожном покрытии.

Согласно указанной схеме, глубина ямы – 15 см, длина – 80 см, ширина – 80 см.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, суд приходит к выводу, что зафиксированные в схеме ДТП размер выбоины по длине и глубине превышал предельно допустимые размеры и нарушают требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспорены. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор цессии №м, в соответствии с которым право требования ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственных полшин, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства ...., г.р.з. №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, перешло истцу.

Как следует из приобщенных к исковому заявлению документов, в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению ИП ФИО5 №м от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ...., г.р.з. №, составляет 126 008 руб. (л.д.37-48).

Не согласившись с заключением оценщика, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения шины переднего левого колеса, диска переднего левого колеса, шины заднего левого колеса автомобиля истца соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 700 руб.

Ответчик возражений относительно размера ущерба, определенного путем проведения судебной экспертизы, не высказал. 

В этой связи суд полагает принять заключение ИП ФИО6 в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку он подготовлен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в нем отражены полученные автомобилем повреждения, определена стоимость их устранения. 

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состояния в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что на момент ДТП АО «ДЭП № 7» оказывало услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке км 94+052 км. – км 340+660 на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород».

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ организацией, непосредственно осуществляющей содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, являлось АО «ДЭП № 7».

Ответчик должным образом не обеспечил безопасность дорожного движения в районе места ДТП, а потому является надлежащим лицом, ответственным за возмещение ущерба. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком, вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО2 к АО «ДЭП № 7» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 700 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 720 руб. (л.д.6).

С учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина составляет 2 381 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг ИП ФИО5 в сумме 10 000 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Поскольку истец заключением ИП ФИО5 обосновывал исковые требования, выводы данного заключения частично подтверждены заключением судебной экспертизы, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, общий размер судебных расходов составит 12 381 руб. (10 000 руб. + 2 381 руб.).

Разрешая заявление ИП ФИО6 о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что именно экспертное заключение ИП ФИО6 принято судом в качестве доказательства, истец ФИО2 является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, суд полагает возможным взыскать с АО «ДЭП № 7» в возмещение расходов на проведение экспертизы 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с АО «ДЭП №7» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) возмещение ущерба 72 700 руб., а также судебные расходы в размере 12 381 руб.

Взыскать с АО «ДЭП №7» (ИНН 

<

***>) в пользу в пользу ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) в счет оплаты судебной экспертизы сумму в размере 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья.подпись Л.В. Марисова