к делу 12-68/2023

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2023 года г. Адыгейск

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея Чич А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО2 ФИО5 на постановление государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 № 02230036 от 27 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 02230036 от 27.12.2022, вынесенным государственным инспектором Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1, ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности как индивидуальный предприниматель по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным.

В обоснование своих доводов указал следующее.

Из постановления следует, что 01.11.2022 в 02 час. 00 мин. на СПВК-6 (Краснодар) 41 км+140 м А/Д А-160 «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск» участок Бжедугхабль-Адыгейск при проведении мероприятий по контролю за автоперевозчиками было установлено, что водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял перевозку грузов автотранспортным средством марки HONGYAN г/н 

<

***>, с превышением установленных ограничений по общей массе и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения, а именно фактическая нагрузка на третью ось ТС составило 20,800 кг, при допустимых нагрузках 8,000 кг, фактическая нагрузка на четвертую ось ТС составила 20,340 кг., при допустимых нагрузках 8,000 кг, факт нарушения зафиксирован в акте осмотра транспортного средства № 128855362654 от 01.11.2022 года, тем самым нарушены требования п.3 ч.1 ст.29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ», ч.12 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным государственный инспектор МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 обжалуемым постановлением признала ИП ФИО2 виновной по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ как индивидуального предпринимателя и перевозчика грузов автомобильным транспортом. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

...> от 19.10.2022 года является ИП ФИО2.

При вынесении обжалуемого постановления не учтено, что транспортное средство HONGYAN г/н 

<

***>, с 20.10.2022 было передано на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа в аренду ФИО3.

ИП ФИО2 не эксплуатирует вышеуказанное транспортное средство, которое использовалось для перевозки груза, и не осуществляет деятельность в качестве перевозчика на данном автомобиле.

На момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО3 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 20.10.2022. Указанное лицо не работало водителем у ИП ФИО2, привлекаемой к административной ответственности.

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в отзыве на жалобу возражала против удовлетворения жалобы, полагая что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, суд считает, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В соответствии с п.8 ст.11 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

С субъективной стороны данное правонарушение может совершатьсякак умышленно, так и по неосторожности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6ст. 12.21.1 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента совершения административного правонарушения.

Согласно ст.12 вышеназванного закона при предъявлениигрузоотправителем и приеме перевозчиком грузов, перевозимых навалом,насыпью, наливом или в контейнерах, их масса должна быть определена иуказана в соответствующих транспортных накладных. Запись в транспортнойнакладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза.

В соответствии с. ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 01.11.2022 в 02 час. 00 мин. на СПВК-6 (Краснодар) 41 км+140 м А/Д А-160 «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск» участок Бжедугхабль-Адыгейск при проведении мероприятий по контролю за автоперевозчиками было установлено, что водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял перевозку грузов автотранспортным средством марки HONGYAN г/н 

<

***>, с превышением установленных ограничений по общей массе и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения, а именно фактическая нагрузка на третью ось ТС составило 20,800 кг, при допустимых нагрузках 8,000 кг, фактическая нагрузка на четвертую ось ТС составила 20,340 кг., при допустимых нагрузках 8,000 кг, факт нарушения зафиксирован в акте осмотра транспортного средства № 128855362654 от 01.11.2022 года, тем самым нарушены требования п.3 ч.1 ст.29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ», ч.12 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

...> от 19.10.2022 года является ИП ФИО2.

При вынесении обжалуемого постановления не учтено, что транспортное средство HONGYAN г/н 

<

***>, с 20.10.2022 было передано на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа в аренду ФИО3.

Согласно договору № 2548668 от 10.08.2022 заключенной ФИО2 с ООО «РТИС» (оператор осуществляющий функции государственной системы взимания платы за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения), ФИО2 взяла в аренду бортовое устройство № 351003984 которое закреплено за транспортным средством марки HONGYAN г/н 

<

***>.

Согласно пунктам 2.3.5 и 2.3.6 указанного договора ФИО2 обязалась «не заключать какие-либо договора и не вступать в сделки, следствием которых является какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства», «не передавать бортовые устройства третьим лицам».

Более того, выполняя требования договора, ФИО2 ежемесячно вносила плату оператору государственной системы «Платон».

Между тем, все эти обстоятельства остались за пределами надлежащего судебного правового внимания и оценки, также как и факт оплаты по представленному договору субаренды транспортного средства без экипажа от 20.10.2022 заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, транспортной накладной на перевозимый груз. 

Нарушены требования п. 3 ч.1 ст. 29, ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257 « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», приложение 3 к Правилам перевозок грузов Автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200; ч.12 ст.11 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ.

ИП ФИО2, зная о проведении административного расследования, до вынесения постановления, не принимала в нем участие, а свои объяснения и доказательства предоставила лишь при оспаривании постановления.

ИП ФИО2 привлечено к ответственности не как собственник транспортного средства, а как перевозчик груза, причастность и вина которого установлена посредством оценки обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Так, довод о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица – водителя ФИО3 является несостоятельным. ИП ФИО2 как профессиональный участник рынка перевозок грузов автомобильным транспортом осведомлено, что в конструктивных особенностей данного транспортного средства, оно не может использовано физическим лицом для перевозки груза в личных целях, не связанных осуществлением коммерческой деятельности. Также из п.13 ст.2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон 08.11.2007 № 259-ФЗ) следует, что перевозчиком может являться исключительно юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения.

На момент фиксами административного правонарушения 01.11.2022 г. транспортное средство мл: ХУАНГХАЙ per. знак 

<

***> находилось во владении другого лица а именно ФИО3 на основании договора субаренды автотранспортного средства физического лица № б/н от 20.10.2022г. однако не уточняет тот факт, что данный до был представлен индивидуальным предпринимателем ФИО2, лишь в рассмотрения дела об административном правонарушения в отношении ИП ФИО2 С 2 без акта приема передачи и без подтверждающих ежемесячную арендную плату по договору аренды.

В момент фиксации правонарушения 01.11.2022 на посту СПВК-6 а/д А-160 «Майкоп- Бжедугхабль - Адыгейск - Усть-Лабинск - Кореновск» 41км. +140м. участок Бжедугхабль-Адыгейск, у водителя ФИО3 договор аренды транспортного средства отсутствовал.

Арендная плата согласно представленного договора аренды ТС № б/н от 20.10.2022г. заключенного между ИП ФИО2 и гражданином ФИО3, установлена в размере 350 000 рублей ежемесячно, следуя из условий договора гражданин ФИО3 должен был внести не позднее 25 числа каждого месяца, а именно: 20.11.22 г. и 20.12.2021 г. на банковский счет ФИО2 в безналичной форме денежные средства в размере 350 000 рублей, ежемесячно, однако, выписка с банковского счета о том что ФИО3 перевел арендную плату на счет ФИО2 представлена не было. Приведенная оценка доказательств позволяет сделать вывод, что указанный договор аренды является мнимой сделкой, по которым не производится исполнения. В договорах указав: наличие у сторон отношений аренды, при этом существенное условие об арендной плате по договору не исполняются, данный договор оформлен для вида и с целью избежать ответственности фактического перевозчика за нарушения законодательства на транспорте и в области дорожного движения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок следует учитывать, что мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 29.10.2013 № 5-КГ13-113, чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 № 41-КГ 16-25).

Договор аренды № б/н от 20.10.2022 заключенный между ИП ФИО2, и гр. ФИО3, является мнимой сделкой, а именно, ФИО2 заключила договор № 2548668 от 10.08.2022 с ООО «РТИС» взяла в аренду бортовое устройство № 351003291 которое закреплено за транспортным средством марки ХУАНГХАЙ государственный регистрационный знак 

<

***> для соблюдение требований п.6 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» которое гласит, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет, выполняя требования договора ФИО2 ежемесячно вносило плату оператору государственной системы «Платон», данный факт был установлен когда в рамках проведения административного расследования в адрес ООО «РТИС», осуществляющего функции оператора государственной системы взимания платы за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, было направлено определение об истребовании сведений о выдаче бортового устройства на марки ХУАНГХАЙ государственный регистрационный знак 

<

***>. Из получение ответа следовало, что плательщиком является ФИО2 и согласно п. 2.3.5 и п. 2.3.6 указанного договора обязанностью ссудополучателя является «не заключать какие - либо договора и не вступать в сделки, следствием которых является какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства», «не передавать бортовые устройства третьим лицам».

Выше указанные обстоятельства доказывают тот факт, что на момент совершения административного правонарушения пользователем автомобильных дорог является индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН-

<

***>, ОГРНИП-

<

***>, обязанности которой указаны в п. 3 ч.1 ст. 29, ч.2 ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», приложение 3 к Правилам перевозок грузов Автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200; ч.12 ст.11 Устав автомобильного транспорта и городского наземном электрического транспорта Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая во внимание положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, собственником (владельцем) транспортного средства не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Им не представлено доказательств проявления необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, а также объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм. Таким образом, транспортное средство фактически находилось под контролем индивидуального предпринимателя ФИО2, которая и являлось фактически перевозчиком груза, а передача его в аренду водителю для использования им в коммерческой деятельности является фиктивной, которая не подтверждена также доказательствами по безналичной оплате аренды. Таким образом, у ИП ФИО2 имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм, но не были приняты все меры по их соблюдению. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их и соблюдению.

Указанные требования, действующего законодательства ИП ФИО2 оставлены без внимания.

Действия ИП ФИО2, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, постановление от 27 декабря 2022 года государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 в отношении ИП ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ следует признать законными и обоснованными, а жалобу ИП ФИО2 не подлежащей удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершенное административное правонарушение ИП ФИО2 назначено в пределах, установленных законом, с учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ об индивидуализации административной ответственности при назначении наказания юридическому лицу, характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 № 02230036 от 27 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 ФИО6 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий А.Х. Чич

Копия верна