Судья Жданов Д.К. Дело № 22-2700/2023

УИД 76RS0024-01-2023-003588-49

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 14 декабря 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Чурсиновой Е.Н.,

с участием прокурора Филипповой Н.Б.,

защитника – адвоката Козина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Добрынина О.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2023 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженка ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ 

<

данные изъяты>, гражданка 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- 1 сентября 2022 года Ярославским районным судом Ярославской области по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей;

- 21 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменена, освобождена из-под стражи в зале суда.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Филипповой Н.Б. в поддержание доводов апелляционного представления, выступление адвоката Козина М.В. об оставлении приговора суда без изменения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 2 июля 2023 года в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в обоснование чего ссылается на применение судом при назначении наказания ФИО1 правил ч.1 ст.62 УК РФ вопреки установлению в ее действиях рецидива преступлений, в связи с чем полагает о необходимости усиления назначенного наказания.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что она понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Суд удостоверился, что осужденная своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признания вины и раскаяния в содеянном, наличия малолетних детей, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесения извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, основаны на исследованных материалах дела, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Судом первой инстанции обосновано в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признан рецидив преступлений. 

Судом принято во внимание, что ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, где проживает с семьей, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, учтено состояние здоровья осужденной и ее близких.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и влияющие на вопросы назначения наказания.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения ФИО1 умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, и личности виновной пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самой осужденной, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом, учитывая установленные судом обстоятельства, посчитал возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, применив правила ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, мотивы принятия соответствующего решения судом приведены, доводы апелляционного представления прокурора на необоснованность применения правил ст.73 УК РФ отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ являются правильными, соответствующие мотивы в приговоре приведены, оснований для применения правил ст.53.1 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

Применение правил ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначение наказания ФИО1 с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ является правильным, вместе с тем, при учете правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не принял во внимание их применение при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при этом, в качестве такового в действиях ФИО1 судом признан рецидив преступлений, в связи с чем ввиду наличия соответствующих доводов апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции исключает указание на применение правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, что влечет его усиление.

Назначенное ФИО1 с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, назначено в пределах, установленных законом. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Фрунзенского районного суда Ярославской области от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- из описательно-мотивировочной части исключить указание на применение правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания; 

- усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.161 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ратехин