Судья Ермолаев А.В. Материал № 22-2070

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И., 

при секретаре Садомцевой Т.В.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

защитника ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 мая 2019 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу № 11701630023000165.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступление защитника ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления в части, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество и имущественные права, принадлежащие 

<

адрес> а также имущество ФИО5 на 3 месяца, то есть до 03 сентября 2019 года.

Постановлением суда от 30 мая 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 выражает свое несогласие с постановлением суда в части продления срока ареста имущества, принадлежащего ФИО5, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда о приобретении ФИО5 квартиры и нежилого помещения в результате совершения преступных действий ФИО9 и ФИО7, основаны на предположениях, ничем по делу не подтверждаются и опровергаются документами, подтверждающими приобретение указанного имущества ФИО5 на собственные денежные средства. Утверждает, что у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо законные основания для продления срока ареста, наложенного на принадлежащее имущество ФИО5, поскольку суду был представлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность и возможность ФИО5 приобрести данное имущество на собственные средства. Обращает внимание на то, что денежные средства на приобретение имущества ФИО5 состояли из двух частей: личные средства и заемные средства (ипотека), однако судом не дана оценка данным обстоятельствам. Просит постановление изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя в части продления срока ареста на принадлежащее ФИО5 имущество.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Из представленного материала следует, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как продление срока наложения ареста на имущество.

Ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу № 11701630023000165, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие 

<

адрес> а также имущество ФИО5, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями ст. 29, 115, 115.1 и 165 УПК РФ.

Суд пришел к верному выводу о наличии у органа предварительного следствия достаточных оснований полагать, что имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий, в совершении которых обвиняется ФИО9

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, к моменту рассмотрения ходатайства следователя не отпали и не изменились, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на указанное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Оснований считать, что суд первой инстанции обжалуемым постановлением нарушил права и законные интересы заявителя или иного лица, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника ФИО6 о том, что суду был представлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность и возможность ФИО5 приобрести данное имущество на собственные средства, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения постановления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество как обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Кроме того, вопрос о снятии ареста со спорного имущества может быть впоследствии решен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 мая 2019 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество и имущественные права, принадлежащие 

<

адрес> а также на имущество, принадлежащее ФИО5, на 3 месяца, то есть до 03 сентября 2019 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Савельев