Гражданское дело № 2-1164/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А. И.,

при секретаре Бочковой М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушенного права собственников, не связанных с лишением владения, с истребованием компенсации за нарушение прав собственников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 об устранении нарушенного права собственников, не связанных с лишением владения, с истребованием компенсации за нарушение прав собственников, и просили суд: обязать ответчика ФИО5 прекратить нарушение прав истцов на пользование унаследованной собственностью, для чего обязать ФИО5 за свой счет обеспечить истцам немедленный доступ к спорному гаражу (раздать всем истцам действующие ключи от всех установленных ею замков и не менять их впредь без согласования с истцами); взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию за самовольный захват гаража в размере 3/4 доли от потенциального дохода за сдачу в аренду гаража с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года) из расчета 4 000 руб./мес., всего 108 000 руб.

В обоснование своих исковых требований истцы ссылались на то, что после смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в числе наследственной массы оказался в том числе гараж (бокс №) в гаражном кооперативе «Восток-1» (

<

адрес>). Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2282/2014, произошло распределение этой части наследственной массы, в судебном порядке были определены доли наследников в данном гараже. В соответствии с указанным решением право собственности на гараж (соответственно, со дня открытия наследства) признано за истцами (7/24+7/24+1/12+1/12 = в сумме 3/4 доли) и ФИО5 (ответчиком, 1/4 доля). Еще до оформления наследства заинтересованными сторонами (в 2006г.) была достигнута устная договоренность о замораживании любого коммерческого использования указанных объектов наследства, кроме согласованного совместного использования только наследниками. Однако впоследствии ФИО5, не соглашаясь с законом и здравым смыслом, стала считать себя единственным достойным наследником и неусыпно, по ее собственному выражению, охраняя гараж от третьих лиц, т.е. истцов, благополучно пользуется им единолично, в том числе периодически сдавая его в аренду совершенно посторонним лицам. Ключами от установленных ею гаражных замков ФИО5 с остальными совладельцами, все минувшие 10 лет не делится. Настаивать на своем единоличном праве пользования ФИО5 не стесняется, в том числе и в разнообразных письменных заявлениях, что находит свое отражение в том числе в документах полиции (Постановление 9306 от ДД.ММ.ГГГГ). За время своего незаконного управления, гараж был очищен ФИО5 от автомобиля (часть наследства), массы инструментов, холодильника и двух велосипедов ФИО1 (соистец), набора резины ФИО3 (соистец) и т.

<

адрес> этих предметов неизвестна. Однако, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 п. 4 ГК РФ). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ). Поскольку спорный гараж принадлежит нескольким лицам на праве собственности, то на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ единственным критерием, который должен быть положен в основу определения порядка пользования общим имуществом, является соотношение размера долей сторон в праве общей собственности на это имущество. Статьей 301 ГК РФ, предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Согласно абз.1 ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Согласно ч. 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 ст. 1102 ГК РФ). Истцы считают, что своими действиями ФИО5 грубо нарушает право собственности остальных наследников - совладельцев гаража. Поэтому считают, что ФИО5 обязана предоставить доступ к гаражу всем заинтересованным совладельцам (истцам) и пользоваться гаражом (если и пока является совладельцем) в согласованных с остальными участниками пропорциях в соответствии с ее долей (1/4). Также истцы считают, что совладельцы, страдающие от монопольного захвата ответчиком общей долевой собственности, вправе требовать компенсации за ее единоличное пользование гаражом по меньшей мере за последние 3 года по стоимости среднерыночной аренды. Исходя из среднерыночной цены аренды аналогичного гаража (в этот период), которая составляет приблизительно 4 000 руб./мес., 3/4 доли (пропорционально доле истцов) составят 3/4 *4 000 руб. * 12 мес. * 3 года = 108 000 руб.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, а также представляющий интересы истцов ФИО3 и ФИО4, уточнил исковые требования в части нечинения препятствий в пользовании спорным гаражом и обязании выдать ключи от установленных замков на гараже.

В судебном заседании истец ФИО1, а также представляющий интересы истцов ФИО3 и ФИО4, поддержал исковые требования в полном объеме, дав суду объяснения аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.-54).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против иска возражала в полном объеме, указав, что именно она имеет право пользоваться и распоряжаться спорным гаражом, у истцов данное право отсутствует, поскольку они не являются собственниками данного имущества (гаража). Также ответчик указывает на то, что вступив в права наследования, наследники отвечают по долгам наследодателя, а истцы не платили по долгам за гараж. ФИО5 указала, что гараж в аренду она не сдавала. Кроме того, ответчик представила в суд письменный отзыв на иск (л.д.-22-24), согласно которому, ответчик не согласна и считает, что в удовлетворении указанных исковых требований должно быть отказано поскольку требование истцов о раздачи ключей всем истцам не законно, т. к. истцы не доказали законных прав владения долями и не являются собственниками спорного имущества. Требование истцов, не прошедших процедуру регистрации права долевой собственности, выплаты компенсации не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью наличия препятствий для обращения в суд с целью определения порядка владения и пользования частью спорного имущества. Заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сами способствовали созданию ситуации, являющейся предметом жалобы, и должны нести ответственность за издержки по содержанию и сохранению спорного имущества (л.д.-22-24).

Выслушав объяснения истца ФИО1, а также представляющего интересы истцов ФИО3 и ФИО4, и выслушав ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

В силу ч.1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

В соответствии с ч.1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304,305 ГК РФ, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Судом установлено, что Ногинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону, по встречному иску ФИО2 к ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на долю гаража в порядке наследования по закону, по встречному иску ФИО4 К ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на долю гаража в порядке наследования по завещанию, по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1 о признании права собственности на долю гаража в порядке наследования по закону, по встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании права собственности на долю гаража в порядке наследования по закону. Указанным решением суда:

за ФИО5 признано право собственности на 1/4 долю нежилого здания (гаража), кадастровый №, площадью 43,7кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Восток-1», бокс №, в порядке наследования по закону после смерти мужа ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 7/24 доли указанного гаража, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. и после смерти бабушки ФИО7, умершей 12.07.2007г. по праву представления; за ФИО2 признано право собственности на 7/24 доли указанного гаража, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. и после смерти бабушки ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. по праву представления; за ФИО3 признано право собственности на 1/12 долю указанного гаража, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО7, умершей 12.07.2007г.; за ФИО4 признано право собственности на 1/12 доли указанного гаража в порядке наследования по завещанию после смерти мужа ФИО8, умершего 27.11.2011г. Указанное решение является основанием для регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> за сторонами права собственности на определенные судом доли нежилого здания (гаража), кадастровый №, площадью 43,7кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.-5-9).

Таким образом, судом установлено, что как истцы, так и ответчик, являются владельцами спорного гаража на праве общей долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцы не являются полноправными собственниками спорного имущества, а также доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, суд считает несостоятельными, противоречащими прямому указанию закона ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, ст. 8 ГК РФ. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск нацелены на переоценку вступившего в законную силу решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не имеет правовых оснований.

Как указывают истцы, ответчик ФИО5, после смерти ФИО6, стала считать себя единственным достойным наследником и пользоваться гаражом единолично, в том числе периодически сдавая его в аренду совершенно посторонним лицам. Ключами от установленных ею гаражных замков ФИО5 с остальными совладельцами, все минувшие 10 лет не делится. 

В судебном заседании, ответчик ФИО5 указала, что ключи от спорного гаража действительно находятся у нее, и она одна пользуется гаражом.

Также подтверждением единоличного пользования ответчиком спорным гаражом является копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-10).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу ст. 246, 247 ГК РФ, ответчик ФИО5 не вправе чинить препятствия истцам в пользовании спорным гаражом, кроме того, она обязана выдать истцам ключи от установленных ею замков на спорном гараже, а потому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцы также просят суд о взыскании с ответчика в их пользу компенсацию за самовольный захват гаража в размере 3/4 долей потенциального дохода от сдачи гаража в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Согласно абз.1 ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. 

Согласно ч. 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. 

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что требования в части взыскания в качестве потенциального дохода 108000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО5 также как и истцы, является совладельцем спорного гаража, она использовала его в личных нуждах. Истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены допустимые доказательства извлечения ответчиком ФИО5 материальных благ за счет сдачи спорного гаража в аренду другим лицам, а потому суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушенного права собственников, не связанных с лишением владения, с истребованием компенсации за нарушение прав собственников — удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 прекратить нарушение прав собственников и не чинить препятствие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользовании нежилым зданием (гараж), кадастровый №, площадью 43,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО5 выдать ключи от установленных ею замков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 от нежилого здания (гараж), кадастровый №, площадью 43,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 в части взыскания денежных средств в размере 3/4 доли от потенциального дохода за сдачу гаража в аренду отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд чете: Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области А. И. Матета

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>