Судья Бибикова О.Е. № 22К-6853/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

адвоката Александрова И.С. в защиту интересов подозреваемого Ф.,

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е., ведущей протокол судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Александрова И.С. в защиту интересов подозреваемого Ф. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года, которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя на постановление следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» Чураковой А.А. от 04.06.2021 об избрании Ф. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление адвоката Александрова И.С. в защиту интересов подозреваемого Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Александров И.С. в защиту интересов подозреваемого Ф. обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» Чураковой А.А. от 04.06.2021 об избрании Ф. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года производство по жалобе адвоката Александрова И.С. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Александров И.С. в защиту интересов подозреваемого Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд оставил без внимания доводы его жалобы о нарушении следователем уголовно-процессуального законодательства при избрании Ф. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в том числе положений ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Суд не дал оценки тому, что прокурором аналогичная жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ не удовлетворялась, а было отказано в ее удовлетворении, ввиду отмены меры пресечения в силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ. По этим основаниям считает, что оснований к прекращению производства по жалобе у суда не имелось. Просит обжалуемое постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании было установлено, что следователем СУ МУ МВД России «Щелковское» ФИО1 13.04.2021 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Постановлением от 04.06.2021 по уголовному делу в отношении подозреваемого Ф. следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» ФИО1 от 13.06.2021 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого Ф. отменена. 

При этом суд отметил в постановлении, что обжалуемое заявителем постановление от 04.06.2021 об избрании в отношении подозреваемого Ф. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с которыми следователь является процессуально самостоятельным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе, поскольку обжалуемое постановление об избрании в отношении подозреваемого Ф. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 13.06.2021 отменено.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя адвоката Александрова И.С. в защиту интересов подозреваемого Ф. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щелковского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года о прекращении производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя адвоката Александрова И.С. в защиту интересов подозреваемого Ф. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить заявителю о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий