РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 ноября 2020 года ***

Московский районный суд г. Н. Новгорода (г.Н.Новгород, ул.***) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Зинзиковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к АНО "СОДФУ", ФИО1 об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указывая, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 222802,99 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* № * требования заявителя удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 85252 рублей 28 копеек исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но совокупно с суммой ранее выплаченной неустойки.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* № * ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи со следующим.

ЧЧ*ММ*ГГ* произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Touareg государственный регистрационный номер * под управлением ФИО2 и транспортного средства Hyundai Equus, государственный регистрационный *, год выпуска 

<

данные изъяты>, принадлежавший ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* вследствие действий ФИО2, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ * со сроком страхования с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (далее - Договор ОСАГО).

Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО1 в материалах решения финансового уполномоченного не имелось.

ЧЧ*ММ*ГГ* Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П.

ПАО СК «Росгосстрах» по итогам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 136 950 рублей 00 копеек (документы, подтверждающие выплату страхового возмещения или получение Заявителем выплаты страхового возмещения в материалах Обращения отсутствуют).

Заявитель обратился в Московский районный суд г. Н. Новгорода, с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 85 282 рубля 28 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 112 540 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 ООО рублей 00 копеек, расходов на проведение оценки в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Решением Московский районный суд г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по Делу * (далее - Решение суда) постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 85 252 рубля 28 копеек, неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по независимой экспертизе в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. Решение суда установлено, что страховое возмещение в размере 263 100 рублей 00 копеек было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 232 738 рублей 72 копейки.

ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ* сообщило заявителю принятом решении об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 9 935 рублей 73 копейки.

ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в пользу Заявителя размере 9 935 рублей 73 копейки.

Таким образом, заявитель считает требования ФИО1 исполненными в полном объеме.

Заявитель просит суд:

1. Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* № У-19-77534/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

2. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/, направила своего представителя, который в судебном заседании требования заявителя не признал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, с учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона *-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебного порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в Реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* *-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу укатанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней

после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Ф3 от ЧЧ*ММ*ГГ* *Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ*, Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудие в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. 

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд приходит к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания Решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 222802, 99 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* № У-19-77534/5010-003 требования заявителя удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату фатической выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» согласно решенияи Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу * в размере 85252 рубля 28 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с суммой ранее выплаченной неустойки в размере 9935 рублей 73 копейки и неустойки в размере 20000 рублей 00 копеек не более 400000 рублей.

Также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер М1650М152, был причинен вред принадлежащему заявителю (ФИО1) транспортному средству Hyundai Equus, государственный регистрационный *РМ152, год выпуска 2011.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ * со сроком страхования с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

Сведения о страховании гражданской ответственности Заявителя на момент ДТП в материалах обращения отсутствовали.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П.

Согласно сведениям предоставленным заявителям, ПАО СК «Росгосстрах» по итогам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 136 950 рублей 00 копеек (документы, подтверждающие выплату страхового возмещения или получение Заявителем выплаты страхового возмещения в материалах обращения отсутствовали).

ФИО1 обратилась в Московский районный суд г. Н. Новгорода, с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 85 282 рубля 28 копеек, неустойки с связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 112 540 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 ООО рублей 00 копеек, расходов на проведение оценки в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по Делу * постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 85 252 рубля 28 копеек, неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по независимой экспертизе в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. Решение суда установлено, что страховое возмещение в размере 263 100 рублей 00 копеек было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя ЧЧ*ММ*ГГ*.

Документы, подтверждающие исполнение Решение суда Заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» Уполномоченному не были предоставлены.

ЧЧ*ММ*ГГ* заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 232 738 рублей 72 копейки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04,06.2018 * ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должно было рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) Заявителя от ЧЧ*ММ*ГГ* сообщило Заявителю о принятом решении об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 9 935 рублей 73 копейки.

ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в пользу Заявителя размере 9 935 рублей 73 копейки (подтверждено платежным поручением от ЧЧ*ММ*ГГ* *).

Решением суда в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 85 252 рубля 28 копеек, определен период, за который подлежит взыскание неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Документы, подтверждающие исполнение решения Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по Делу * Заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» суду не предоставлены.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательстве, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным, с учетом уже выплаченной суммы неустойки, снизить размер взыскиваемой на основания решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 4000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от * в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 4000 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

<

данные изъяты> 

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.