Мировой судья Шиханова А.В. Уголовное дело №10-12-2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 14 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе 

судьи Шихвердиева В.А.,

с участием государственного обвинителя Шашковой М.Н.,

осужденного ФИО3, 

защитника – адвоката Ахмедовой О.В., 

потерпевшего ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ахмедовой О.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3 

<

данные изъяты> не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 06 месяцам ограничения свободы, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и осужден за то, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 01:00 до 02:31 час. ФИО1 и ФИО2 находились в кафе «ATILAN», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где между ними, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник словесный конфликт, в ходе которого знакомый ФИО2 – ФИО3, находящийся неподалеку в состоянии алкогольного опьянения, увидел происходящее и, не разобравшись в сложившейся ситуации, решил вмешаться в конфликт между ФИО1 и ФИО2

В указанное время в указанном месте у ФИО3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел ФИО3, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время в указанном месте, осознавая, что совершает деяние, не опасное для жизни человека, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1, действуя единолично, не согласовывая свои действия с ФИО2, подошел сзади к стоящему к нему спиной ФИО1, и, обойдя его с правой стороны, нанес ему один удар кулаком правой руки в нижнюю половину лица, причинив физическую боль и телесные повреждения, от чего ФИО1 потерял равновесие и упал навзничь на пол. После чего, ФИО3, увидев, что причинил телесное повреждение и физическую боль ФИО1, и, осознав, что добился желаемого, прекратил свои преступные действия и отошел в сторону.

В результате умышленных противоправных действий ФИО3 – ФИО1 согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения:

А. ГОЛОВЫ:

1.Закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, компонентами которой являются: 

1.1. Кровоподтек в правой параорбитальной области, сине-фиолетового цвета с припухлостью мягких тканей, овальной формы, размерами 5,0х2,5 см.

1.2. Поверхностная рана на коже верхней губы по условной срединной линии, с неровными краями и закругленными концами, размерами 1,3х0,4 см.

1.3. Рана на красной кайме и слизистой оболочке верхней губы в проекции передних зубов, с неровными краями и закругленными концами, размерами 2,2х1,8 см; на слизистой оболочке вокруг раны имеется кровоизлияние сине-багрового цвета с выраженным отеком мягких тканей, неправильной овальной формы, размерами 3,3х2,5 см.

1.4. Поверхностная рана на слизистой оболочке нижней губы в проекции 1-х передних зубов, с неровными краями и закругленными концами, диаметром 0,8 см; вокруг кровоизлияние красного цвета, овальной формы, размерами 2,0х1,3 см.

1.5. Перелом костей лицевого скелета по типу Ле Фор II, осложнившийся развитием двустороннего гемосинуса и эмфиземой обоих орбит: переломы стенок верхнечелюстных пазух с наличием костного отломка длиной 12 мм в просвет синуса справа, переломы латеральных пластинок крыловидных отростков с двух сторон, перелом носовой перегородки, перелом бумажной пластинки решетчатой кости справа.

Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п. 1 А.1, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ахметова О.В. не оспаривая фактических обстоятельств содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, просит его отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, в чем необоснованно было отказано судом первой инстанции, поскольку для этого имелись все установленные законом основания. 

Потерпевший ФИО1 в письменном заявлении поддержал доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Ахметовой О.В., просил приговор и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству, заявленному осужденным в ходе предварительного слушания, признавшим в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания, суд убедился, что указанное ходатайство заявлено ФИО3 добровольно и после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший согласились с постановлением приговора по правилам главы 40 УК РФ. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия.

Наказание осужденному ФИО3 назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции относительно назначения наказания мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, а данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие суровости и его смягчения не имеется.

Вопреки мнению стороны защиты, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, в частности о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, не имеется. Ходатайство, заявленное стороной защиты, рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения. При этом сам по себе отказ в его удовлетворения, при соблюдении процедуры разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшего с осужденным, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении КС РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Во исполнение данных требований закона, отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья исходил именно из совокупности всех обстоятельств совершения ФИО3 предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ преступления, установленных приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу имелись все предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ требования для прекращения уголовного дела за примирением сторон, в связи с чем ходатайство должно быть удовлетворено, суд считает необоснованными, поскольку именно совокупность установленных мировым судьей обстоятельств, подтверждает правильность решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

При этом следует отметить, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не нарушил право осужденного ФИО3, поскольку примирение - это акт доброй воли сторон, который не зависит от решения суда.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Ахметовой О.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Ахметовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. 

Судья (подпись) В.А. Шихвердиев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>