Дело №2-104/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 19 июня 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Курочкиной Ю.Е.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя третьего лица УМВД России по Амурской области по доверенности – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в лице своего представителя ФИО1, обратился в Благовещенский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «РСК «Стерх» о взыскании с ответчика в свою пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 59 776 рублей 00 копеек; неустойки в размере 80 403 рубля 36 копеек; финансовой санкции в размере 1 600 рублей 00 копеек; расходов по соглашению об оказании юридической помощи в размере 9 000 рублей 00 копеек; морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; судебных расходов за нотариальное удостоверение документов в сумме 1 950 рублей 00 копеек; штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, виновным признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>). Транспортное средство потерпевшего - 

<

данные изъяты>), принадлежит ФИО3 по праву собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи №Б/0018, стоимость по соглашению составила 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек. После предоставления всех предусмотренных Законом об ОСАГО документов, полученных страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, и осмотра транспортного средства потерпевшего представителем страховой компании, вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей 00 копеек (платежное поручение 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ). Считая произведенную выплату необоснованной и недостаточной для восстановления транспортного средства потерпевшего, в страховую компанию было направлено заявление, полученное ДД.ММ.ГГГГ, о несогласии с размером страхового возмещения и требованиями об ознакомлении с результатами осмотра транспортного средства потерпевшего, проведении независимой технической экспертизы последующим ознакомлением с ее результатами. Ответа на вышеуказанное заявление от страховой компании в адрес заявитель не поступило, и доплата страхового возмещения произведена не была. В связи с вышеуказанным нарушением было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, замены частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства. Страховая компания была надлежащим образом уведомлена о проведении независимой технической экспертизы, уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>) с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 65 500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы истец заплатил 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Размер недоплаты страхового возмещения составил: 65 500,00 руб. – 5 300,00 руб. = 60 200 (шестьдесят тысяч двести) рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением, а так же оплаты за услуги эксперта, неустойки и финансовых санкций. Страховой компанией, после получения досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 424 рубля 00 копеек (платежное поручение 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта 

<

номер>-У-ОУУ-030477/17). В результате произведенной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией частично была погашена недоплата страхового возмещения в размере 424 рубля 00 копеек. Недоплата страхового возмещения составила: 60 200,00 руб. – 424,00 руб. = 59 776 рублей. Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 8 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момента истечения двадцатидневного срока, получения заявления о страховом возмещении, по день выплаты неоспариваемой суммы страхового возмещения. Расчет неустойки произведен следующим образом: 65 500,00 руб. х 1% х 8 дн. = 5 240 рублей. Период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме составил 114 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после выплаты неоспариваемой части страхового возмещения по день производства доплаты страхового возмещения по досудебной претензии. Расчет неустойки произведен следующим образом: 60 200,00 руб. х 1% х 114 дн. = 68 628 рублей 00 копеек. Период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет 11 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со следующего дня после производства доплаты страхового возмещения по досудебной претензии, по день составления настоящего искового заявления. Расчет неустойки произведен следующим образом: 59 776,00 руб. х 1% х 11 дн. = 6 575 рублей 36 копеек. Общий размер неустойки составляет: 5 200,00 руб. + 68 628,00 руб. + 6 575,36 руб. = 80 403 рубля 36 копеек. Финансовая санкция рассчитана следующим образом: 400 000,00 руб. х 0,05% х 8 дн. = 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек. В связи с длительной психотравмирующей ситуацией, вызванной ненадлежащим исполнением договорных обязательств по выплате страхового возмещения страховой компанией, потерпевший ФИО3 претерпел нравственные страдания (моральный вред), которые частично могут быть компенсированы в денежном выражении в размере 5 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 59 776 рублей 00 копеек; неустойки в размере 80 403 рубля 36 копеек; финансовой санкции в размере 1 600 рублей 00 копеек; расходов по соглашению об оказании юридической помощи в размере 9 000 рублей 00 копеек; морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; судебных расходов за нотариальное удостоверение документов в сумме 1 950 рублей 00 копеек; штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что повреждения были получены в данном ДТП, экспертом не должны быть исключены повреждения из расчетов согласно единой методики, эксперт должен руководствоваться, пользоваться единой методикой, а не собственными убеждениями, судом не должна быть принята указанная экспертиза.

Представитель третьего лица УМВД России по Амурской области ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд принять решение с учетом имеющихся доказательств в материалах дела.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик АО «РСК «Стерх», представитель ответчика – ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, представили суду письменные возражения, согласно которым АО «РСК «Стерх» не согласно с заявленными требованиями о взыскании страхового возмещения, т.к. ответчик выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения (платежное поручение 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ). АО «РСК «Стерх» не согласно с заявленными требованиями о взыскании неустойки, т.к. ответчик выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения. Руководствуясь ст. 330 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку», можно сделать вывод, что размер пени должен быть разумным и не служить для истца источником получения дохода, к тому же значительно больше выгоды, которая для него предполагалась при нормальном исполнении договора. АО «РСК «Стерх» считает, что требуемый истцом размер неустойки дает возможность не только получить финансовую компенсацию за нарушения сроков страховых выплат истцом, но и получить заметный доход. АО «РСК «Стерх» считает, что требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, АО «РСК Стерх» просит применить положения ст. 333 ГК РФ. АО «РСК «Стерх» не согласно с заявленными требованиями о взыскании финансовой санкции, т.к. ответчик выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания финансовой санкции, АО «РСК «Стерх» просит применить положения ст. 333 ГК РФ. АО «РСК «Стерх» не согласно и с заявленными требованиями о взыскании расходов за оказание юридической помощи, считает их чрезмерно завышенными и не соответствующими сложности данной категории гражданских дел. АО «РСК «Стерх» не согласно с требованиями о компенсации морального вреда, т.к. ответчик выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения. АО «РСК «Стерх» считает, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. АО «РСК «Стерх» считает, что истец не привел доказательств наличия длительной психотравмирующей ситуации. АО «РСК «Стерх» считает, что истец не привел доказательств наличия договорных отношений с ответчиком. АО «РСК «Стерх» не согласно и с заявленными требованиями о взыскании услуг нотариуса в размере 1 950 рублей, т.к. из квитанции нотариуса невозможно установить какие документы были удостоверены нотариусом. АО «РСК «Стерх» не согласно и с заявленными требованиями о взыскании штрафа, т.к. ответчик выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения. АО «РСК «Стерх» также считает заявленный размер штрафа явно несоразмерным. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа, АО «РСК «Стерх» просит применить требования ст. 333 ГК РФ. АО «РСК «Стерх» считает, что представленный истцом отчет не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта. АО «РСК «Стерх» не согласно с заключением эксперта, считает его недостоверным и поэтому недопустимым доказательством. Согласно договору купли-продажи автомобиль 

<

данные изъяты>, транспортное средство 1999 года выпуска; согласно ПТС автомобиль 

<

данные изъяты>, также 1999 года выпуска, а в экспертном заключении 

<

номер> автомобиль 

<

данные изъяты>, указан 2001 года выпуска. В связи с имеющимися противоречиями, просили суд назначить по настоящему гражданскому делу судебную экспертизу.

Третьи лица ФИО5, Межрайонная ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением водителей ФИО3 и ФИО7, что подтверждается материалами по факту ДТП, представленными по запросу суда УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> за 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в АО «РСК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> следует, что АО «Региональная страховая компания «Стерх» произведена выплата страхового возмещения в размере 5 300,00 рублей ФИО1

Согласно заявлению ФИО3, адресованного АО «РСК «Стерх», истец просит провести независимую техническую экспертизу транспортного средства. 

Направление ответчику указанного заявления подтверждено копией описи 

<

номер>, кассовым чеком ООО «СПСР-Экспресс» на сумму 1 298 рублей.

Из уведомления, направленного истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец уведомляет страховую компанию в проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

Направление ответчику указанного уведомления подтверждено копией описи от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ФГУП «Почта России» на сумму 184,26 рублей.

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО10, причиной образования технических повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты>, является его взаимодействие с транспортным средством, установленным в административном материале, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 65 500 рублей.

Из досудебной претензии, направленной истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец просит выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в сумме 60 200 рублей, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 61 226 рублей, финансовую санкцию в размере 1 600 рублей.

В связи с наличием оснований для сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10, заявленное ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворено.

Определением Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО11, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., автомобиль 

<

данные изъяты>, получил следующие повреждения: бампер передний - повреждение ЛКП в центральной части, задир, прокол, проведена замена, исключен из расчета. На бампере переднем имелись повреждения в виде разрыва, в месте крепления номера, данные повреждения возникли до ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Методом устранения данного повреждения являлась замена бампера переднего. По факту данный разрыв был устранен ремонтными воздействиями (пайка), которые проведены с нарушением технологии и влияют на эксплуатационные характеристики и качество детали. Конструктивная гибель запасной части «бампер передний» произошла до ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, бампер передний исключен из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 0,00 ноль рублей. В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, получили повреждения номерной знак и рамка крепления номера. Номерной знак и рамка крепления номера не являются конструктивной частью автомобиля, расчет стоимости устранения повреждения данного имущества не входит в компетенцию эксперта-техника.

Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как выполнено уполномоченным лицом, которое согласно выписке Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> включено в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный 

<

номер>), содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, никем не оспорено. Кроме того, экспертиза научно обоснована, отвечает требованиям действующего законодательства.

Дополнительно при оценке доказательств суд руководствуется разъяснениями абз. 2, 3 п. 1 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из информации, представленной УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, следует, что согласно учетам запросной части автоматизированных баз данных «ФИС ГИБДД-М» МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортные средства не зарегистрированы.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, белого цвета, кузов 

<

номер>, двигатель 

<

номер>, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, собственником является ФИО8, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении ФИО3

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, от ДД.ММ.ГГГГ, сумма дохода, согласно декларации по УСН за 2017 год: ИП ФИО1, 

<

данные изъяты>, составила 

<

данные изъяты> рублей; ИП ФИО10, 

<

данные изъяты>. Страховые взносы в порядке ст. 431 НК РФ за период 1 квартал 2018 г. в отношении ФИО3, ИНН 

<

номер> не перечислялись, что также подтверждено налоговыми декларациями за 2017 год, справкой о доходах ФИО3 за 2017 год.

По результатам рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> управлением водителей ФИО3 и ФИО7 Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением в АО «РСК «Стерх», в связи с чем, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 5 300,00 рублей и доплата страхового возмещения в размере 424 рубля 00 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 ноль рублей, поскольку конструктивная гибель запасной части «бампер передний» произошла до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением судебного эксперта от 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО11

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как оснований для проведения независимой технической экспертизы и обращения в суд у истца при таких обстоятельствах не имелось.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 036 (четыре тысячи тридцать шесть) рублей 00 копеек, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения полностью.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 036 (четыре тысячи тридцать шесть) рублей 00 копеек, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме приято ДД.ММ.ГГГГ.