Судья: Уманец А.С. Дело № 22-2982/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 8 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Фролове В.А., 

с участием: прокурора Банщиковой О.В., 

осужденного ФИО10 (посредством системы видеоконференц-связи), адвоката Устименко А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бийского района Алтайского края Боровских Е.С. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2021 года, которым

ФИО10, 

<

данные изъяты>:

1) 4 декабря 2017 года Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 23 мая 2018 года Советским районным судом Алтайского края постановлено об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания в колонии-поселении; 

2) 14 августа 2018 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 ноября 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвокатов по назначению суда. 

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Банщикову О.В., осужденного ФИО10 и адвоката Устименко А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО10 признан виновным в том, что в период с 16 часов до 19 часов 36 минут ДД.ММ.ГГ, находясь магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> Алтайского края, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО10 вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Бийского района Алтайского края Боровских Е.С. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью. 

Указывает, что суд положил в основу приговора показания свидетеля ФИО4, являющегося сотрудником правоохранительных органов, об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от ФИО10 Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, считает необходимым исключить ссылку на показания указанного свидетеля, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

Кроме того, считает, что судом при назначении наказания необоснованно учтено, что ФИО10 неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, тогда как согласно имеющимся в материалах дела сведениям, тот судим по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 166 УК РФ, при этом последняя судимость не является судимостью за корыстное преступление.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля – сотрудника правоохранительных органов ФИО4 в части сведений, ставших ему известными из беседы с осужденным, а также указание на неоднократную судимость ФИО10 за совершение корыстных преступлений.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Выводы суда о виновности ФИО10 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дана надлежащая оценка. 

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4, показаний, данных самим ФИО10 в ходе предварительного следствия, содержание иных исследованных доказательств. Каждое из доказательств, в том числе и показания ФИО10, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Полно и объективно проверив материалы уголовного дела, исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО10 преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценивая изложенные в приговоре доказательства, которые в целом являются допустимыми и достоверными, полагает необходимым судебное решение изменить, по следующим основаниям. 

Как следует из приговора, как на одно из доказательств вины ФИО10 суд сослался на показания свидетеля ФИО4, являющегося сотрудником полиции, который, в числе прочего, сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными от самого осужденного. 

В то же время по смыслу закона, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса сотрудников правоохранительных органов в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, однако не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать этих лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

При таких обстоятельствах, из числа доказательств подлежат исключению показания свидетеля ФИО4 в части пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от осужденного ФИО10 

Исключение из числа доказательств показаний названного свидетеля в части, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку виновность осужденного подтверждается совокупностью иных исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств. 

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении Розенбергу В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства судом при назначении наказания учтены в полной мере и надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд правомерно признал рецидив преступлений, а также, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы надлежащим образом. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не имеет, поскольку из показаний самого ФИО10, подтвердившего нахождение в состоянии алкогольного опьянения, следует, что именно оно способствовало совершению преступления. 

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в приговоре мотивировал в достаточной степени. Оснований подвергать эти выводы сомнению суд апелляционной инстанции не имеет. Соглашаясь с выводами суда о том, что исправление осужденного возможно только в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Наказание, назначенное Розенбергу В.В., суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его смягчения. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым, соглашаясь с доводами представления, исключить из приговора указание о том, ранее ФИО10 неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, поскольку таковым является только преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое он осужден приговором Бийского городского суда Алтайского края от 14 августа 2018 года, преступление же, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое он осужден приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 декабря 2017 года, хотя относится к преступлениям против собственности, является некорыстным. Исключение данного указания не влечет за собой смягчения назначенного осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом определен правильно. 

По смыслу ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно материалам дела защиту ФИО10 в ходе судебного разбирательства, помимо адвоката ФИО9 осуществлял адвокат ФИО8 Судом при постановлении приговора принято решение о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения названному адвокату, в размере 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем из протокола судебного заседания видно, что председательствующим выяснялись мнения участников процесса только по ходатайству адвоката ФИО9 о приобщении к делу заявления об оплате его труда, однако заявление адвоката ФИО8 не исследовалось, мнение осужденного по вопросу о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием в деле названного адвоката, не выяснялось, сумма, которая могла быть с него взыскана, до его сведения не доводилась. Таким образом, ФИО10 был лишен права и возможности довести до суда свою позицию по данному вопросу. 

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение. 

Иных оснований для изменения приговора либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО10 изменить:

- исключить ссылку, как на доказательство виновности осужденного, на показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах преступления, ставших ему известными от ФИО10;

- исключить указание о том, что ранее ФИО10 неоднократно судим за совершение корыстных преступлений.

Этот же приговор в части взыскания с ФИО10 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8 в сумме 

<

данные изъяты>, отменить, материалы дела в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Друзь