Дело № 2-499/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края 11 ноября 2019 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,

при секретаре Катунине В.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ресурс - РМ» о признании незаконным приказа о предоставлении неоплачиваемого отпуска, о расторжении трудового договора, об истребовании трудовой книжки, взыскании полного расчета при увольнении, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ресурс - РМ», в котором просит признать незаконным предоставление долгосрочного, ничем не мотивированного неоплачиваемого отпуска, расторгнуть трудовой договор № 1856 от 17.09.2018 между ФИО2 и ООО «Ресурс-РМ», вернуть трудовую книжку с надлежаще оформленной записью о трудоустройстве, произвести полный расчет по дате предполагаемого увольнения в размере 363000 рублей, произвести компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 360000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Ресурс-РМ» был заключен трудовой договор № 1856 от 17.09.2018, с должностным окладом 7800 рублей, что не соответствовало установленному законодательством минимальному размеру оплаты труда и заявленному предложению в приглашении на работу с учетом северных надбавок средней ежемесячной оплате труда в 60000 рублей с учетом проживания, питания и транспортных расходов. Согласно отчету о выполнении служебного задания начало командировки является с 17.09.2018 по 15.11.2018 не считая нахождения в пути 60 календарных дней. Фактически работники были вывезены из поселка Сабетта 12.10.2018 в аэропорт Домодедово г. Москва. По прибытию в аэропорт Домодедово г. Москва, представители ООО «Ресурс-РМ» в принудительном порядке предложили расписаться в приказе на предоставление отпуска без оплаты в соответствии с частью 1 статьи 120 ТК РФ, мотивируя тем, что если не будет подписан приказ на предоставление отпуска они не предоставят проездные документы для проезда по месту жительства. Окончательного расчета, авансового платежа им предоставлено не было, поэтому находясь в безвыходном положении чтобы получить проездные документы для проезда по месту жительства они вынуждены были подписать приказ на предоставление отпуска без содержания с 12.10.2018 по 16.01.2019 на 97 календарных дней. Истец официально обратился с письменным почтовым обращением 26.10.2018 на имя генерального директора ООО «Ресурс-РМ» ФИО3 где были отражены все претензии и приложены заявления о расторжении трудового договора и просьбой выслать трудовую книжку, а так же заявление о предоставлении справки 2 НДФЛ за фактически отработанное время. Не дождавшись ответа и документов истец повторно отправил письменное обращение 11.02.2019. Не дождавшись от ООО «Ресурс-РМ» ответа и документов истец обращался в Канскую межрайонную прокуратуру и Государственную инспекцию труда в городе Москва.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что почтой трудовая книжка может быть выслана только по его заявлению, истец трудовую книжку не получал, начислили 40 тысяч рублей, а справку дают на 4 тысячи рублей, табель приложен непонятный. Срок предъявления иска в суд не пропущен, потому что обращался во все инстанции - в Канскую прокуратуру, Московскую прокуратуру, в Инспекцию труда, заработную плату истцу не выплатили, трудовую книжку не получил. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ресурс-РМ» не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в своих письменных возражениях исковые требования не признал, пояснил, что истцом приказ о предоставлении отпуска без оплаты был подписан 12.10.2018 после ознакомления с данным приказом он имел возможность оспорить данный приказ в установленный законодательством срок. Просит применить исковую давность к требованию истца о признании незаконным предоставления ему отпуска без оплаты, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель привлеченного судом третьего лица ООО «Нова» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2018 ФИО2 принят на должность подсобного работника в ООО «Ресурс-РМ» участок 24/5 сроком по 16.01.2019 с тарифной ставкой (окладом) 7800 рублей на основании личного заявления ФИО2 17.09.2018 с ним заключен трудовой договор № 1856. С приказом о приеме на работу ФИО2 ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись, трудовой договор также ФИО2 подписан.

Согласно п. 1.1 Договора Работник принимается на работу в ООО «Ресурс-РМ» на должность подсобный рабочий с 17.09.2018. Работодатель направляет Работника в ООО «Нова», согласно договору о предоставлении персонала № 101-2016 от 01.02.2016, далее принимающая сторона для производства работ в объеме должностных инструкций принимающей стороны. (п. 1.2) 

Согласно п. 1.3 Договора Работодатель обязуется предоставить Работнику работу обусловленной трудовой функции, обеспечит условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату.

Согласно п. 2.1 Договора Работнику устанавливается следующий режим труда и отдыха: работа вахтовым методом в соответствии с графиком работы и внутреннего трудового распорядка. Продолжительность вахты не может превышать более трех месяцев (п. 2.3). Согласно разделу 3 Договора Работнику устанавливается должностной оклад в размере 7800 рублей, надбавка за вахтовый метод, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, иные выплаты. 

Согласно командировочному удостоверению ФИО2 с 17.09.2018 по 15.11.2018 командирован в ООО «Нова» Ямало-Ненецкий автономный округ п. Сабетта. Согласно отметкам в командировочном удостоверении ФИО2 прибыл в п. Сабетта 17.09.2018, убыл с участка 12.10.2018.

Согласно служебному заданию, подписанному сторонами трудового договора 12.10.2018, ФИО2 в должности подсобного рабочего был направлен в ООО «Нова» Ямало-Ненецкий автономный округ п. Сабетта с 17.09.2018 по 15.11.2018, организация-плательщик ООО «Ресурс-РМ», разделы «содержание задания» и «отчет о выполнении задания» не заполнены. 

Согласно приказу № 3298 от 12.10.2018 ФИО2 предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ с 12.10.2018 по 16.01.2019. С данным приказом ФИО2 ознакомлен 12.10.2018, что подтверждается его личной подписью и истцом не оспаривается. 

Приказом от 16.01.2019 ФИО2 уволен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Рассматривая требования истца в части признания приказа № 3298 от 12.10.2018 о предоставлении отпуска без оплаты в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С оспариваемым приказом ФИО2 ознакомлен 12.10.2018, что подтверждается его личной подписью и истцом не оспаривается. С исковым заявлением ФИО2 обратился в суд 23 апреля 2019 года, то есть по истечении трехмесячного срока с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данному требованию.

Доводы истца о том, что за защитой своих прав он обращался в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда, а потому срок им пропущен по уважительной причине, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении положений ст. 392 ТК РФ. При этом, сам по себе факт обращения истца в иные органы не прерывает течения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания приказа № 3298 от 12.10.2018 о предоставлении отпуска без оплаты в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Рассматривая требования истца о расторжении трудового договора № 1856 от 17.09.2018 между ФИО2 и ООО «Ресурс-РМ», суд не находит правовых оснований для удовлетворении иска в данной части, поскольку приказом от 16.01.2019 действие трудового договора № 1856 от 17.09.2018 с ФИО2 прекращено, ФИО2 16.01.2019 уволен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Рассматривая требования истца о выдаче ответчиком трудовой книжки, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 66 трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 4 и 6 которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках», также следует, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, истцом 26.10.2018 бандеролью с объявленной ценностью направлены в ООО «Ресурс-РМ» заявления о выплате заработной платы и оплаты за время вынужденного прогула, о расторжении трудового договора по согласию сторон, о выдаче справки 2-НДФЛ. Согласно отчету об отслеживании отправления, данное письмо ООО «Ресурс-РМ» получено не было, а 13.03.2019 выслано обратно отправителю.

11.02.2019 истцом направлено в ООО «Ресурс-РМ» письмо, с просьбой вернуть ему трудовую книжку. Однако, до настоящего времени трудовая книжка ФИО2 ООО «Ресурс-РМ» не возвращена. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представленный ответчиком, не может быть принят судом в качестве доказательства направления ФИО2 трудовой книжки, поскольку согласно данному отчету отправитель ООО «Ресурс-РМ» 16.01.2019 направил письмо получателю ФИО2, которое было получено адресатом 25.01.2019. Доказательств факта направления ответчиком в указанном письме именно трудовой книжки ФИО2 данный отчет не содержит. Кроме того, в своем письме от 11.02.2019 ФИО2 указывает о получении письма от ООО «Ресурс-РМ» 23.01.2019, в которое было вложено четыре чистых листа писчей бумаги.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств факта направления ФИО2 трудовой книжки ответчиком суду не представлено, в связи с чем ответчик обязан направить трудовую книжку ФИО2 по почте указанному в иске адресу.

В силу ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. 

Поскольку уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой работодателем в адрес работника направлено не было, истец просил направить работодателя его трудовую книжку по почте, но по делу объективно установлено, что ООО «Ресурс - РМ» в его адрес трудовую книжку не направило, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика, при этом задержка выдачи работнику трудовой книжки произошла именно по вине работодателя, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку данной нормой закона установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ).

В силу п. 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, (далее Положение N 922) в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В соответствии с п. 9 Положения N 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней, пропущенных в связи с вынужденным прогулом.

Таким образом, за время вынужденного прогула за период с 17.01.2019 по 11.11.2019, вызванного задержкой выдачи ФИО2 трудовой книжки подлежит взысканию 350086,70 рубля из расчета:

с 17.01.2019 по 11.11.2019 – 205 рабочих дней

согласно расчетным листкам за сентябрь, октябрь 2018 года, представленным ООО «Ресурс-РМ», за 24 дня, отработанных ФИО2 ему начислено 40985,70 рубля, в связи с чем среднедневной заработок составляет 40985,70 рубля / 24 дня=1707,74 рубля*205 дней=350086,70 рубля.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств выплаты начисленной ФИО2 заработной платы в размере 40985,70 рубля, в связи с чем начисленная и невыплаченная заработная плата подлежит взысканию в пользу ФИО2

Статьей 237 Трудового Кодекса РФ прямо предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав гражданина - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования в части взыскания компенсации морального вреда суд считает обоснованными, поскольку факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя ООО «Ресурс-РМ» нашел свое объективное подтверждение. При определении размера компенсации морального вреда суд полагает, что требования истца необоснованно завышены и считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Ресурс - РМ» о признании незаконным приказа о предоставлении неоплачиваемого отпуска, о расторжении трудового договора, об истребовании трудовой книжки, взыскании полного расчета при увольнении, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Обязать ООО «Ресурс - РМ» выдать ФИО2 трудовую книжку, путем направления ее по почте в адрес, указанный в исковом заявлении.

Взыскать с ООО «Ресурс - РМ» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере 350086,70 рубля, невыплаченную заработную плату в размере 40985,70 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Всего взыскать 396072 (триста девяносто шесть тысяч семьдесят два) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ресурс - РМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7711 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято 25.11.2019.