№ 2-163/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Краснодар 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным межевого плана, признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, устранении препятствий, обязании снести навес, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что, она является собственником жилого дома и земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Площадь земельного участка по договору купли-продажи и данным земельной кадастровой палаты составляет 339 кв.м. Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Как выяснилось в процессе межевания земельного участка, забор между участками сторон оказался сдвинутым на 0,19 м. с юго-западной стороны и 0,18 м. с юго-восточной стороны. Данное нарушение было выявлено в результате производства геодезической съёмки углов поворотов земельного участка, что выявило несоответствие расположения забора по границе с земельным участком ответчика относительно координат. Выявленные нарушения отражены в техническом отчете об определении местоположения границ земельного участка по 

<

адрес>, выполненного ИП ФИО3 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчица произвела замену строительных конструкций крыши своего дома, в результате чего часть её крыши с жёлобом для отвода атмосферных осадков нависла над ее земельным участком на расстоянии около 0,5 м. В результате чего стала отсутствовать техническая возможность доступа для ремонта крыши её дома со стороны границы с домом ответчицы. Полагает, что сложившаяся ситуация нарушает её право владения земельным участком и жилым домом, поскольку в результате неправомерных действий ответчицы стал невозможным ремонт крыши её жилого дома литер А со стороны границы земельного участка с ответчицей. В целях восстановления нарушенного права просит суд устранить препятствия в праве владения и пользования земельным участком и жилым домом по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО2 сместить место установки её забора с юго-западной стороны на 0,19 м., с юго-восточной стороны на 0,18 м. в сторону земельного участка № по 

<

адрес>; обязать ФИО2 устранить нависание крыши 

<

адрес> над земельным участком истицы путем ее демонтажа и обустройства крыши с водоотводом 

<

адрес> границах его земельного участка; взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы в размере 26 000 рублей.

После проведения по гражданскому делу строительно-технической экспертизы, ФИО1 уточнила исковые требования и в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд устранить препятствия в праве владения и пользования земельным участком и жилым домом, обязать ФИО2 сместить месторасположение границы на фасадной линии на 14 см. в сторону участка по 

<

адрес>, обязать ФИО2 демонтировать карниз с жёлобом кровли дома № заступ на ее участок № от 26 см. (у фасада) до 18 см. (в тыльной части дома) на протяжении 8,6 м., взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы в размере 51 585 рублей. 

Ответчик в свою очередь предъявила в суд встречное исковое заявление к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, незаконной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и признании права собственности отсутствующим.

Встречные требования ФИО2 мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 359 кв.м. и домовладение, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0307088:4, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО1, которая подготовив межевой план своего земельного участка и уточнив его границы, в нарушение п. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», не согласовала с ней местоположение общей границы участков и соответствующие изменения были внесены в ГКН. Кадастровым инженером, проводившим межевание земельного участка ответчика, не было учтено наличие её ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0307088:5. Кроме того, земельный участок ответчика налагается на земельный участок истца, что нарушает градостроительные нормы и ее права владения и пользования. Сарай ответчика возведен вплотную с ее забором, расположенным на границе участка, фактически одна из стен сарая является ее забором. Также на территории соседнего домовладения не устроен организованный водоотвод атмосферных осадков. При существующем желобе на 

<

адрес> вода попадает на отмостку 

<

адрес>, что ведет к образованию на ней трещин, появлению грибка на стене, образованию сырости в помещении, запах гнили, разрешении стены и причинении вреда здоровью. Вместе с тем, на земельном участке ответчика выстроен металлический сарай вплотную с забором, что является нарушением градостроительных норм, требований СНиП 2.07.01-89, расстояние от хозяйственных построек до границ соседских земельных участков следует принимать не менее 1,0 м. Указанное нарушение подтверждено техническим заключением ООО «Юг-Дом»от ДД.ММ.ГГГГ Оплата за изготовление технического заключения в соответствии с договором № составляет 15 000 рублей. Считает, что ФИО1 своими неправомерными действиями (бездействием) нарушает право владения ее земельным участком и домовладением. Просит суд признать недействительным межевой план и проект земельного участка ответчика; исключить из ГКН сведения о границах земельного участка ответчика; признать сделку приватизации земельного участка ответчика недействительной, а зарегистрированное право – отсутствующим; применить последствия недействительности сделки, вернув правовой статус земельного участка ответчика в первоначальное состояние – муниципальную собственность; устранить препятствия в её праве владении и пользования жилым домом; обязать ФИО1 возвести на своем домовладении организованный водоотвод атмосферных осадков с выводом водостока на свой земельный участок; обязать ФИО1 снести металлический сарай, возведенный вплотную с ее забором; взыскать с ФИО1 в её пользу судебные расходы по изготовлению технического заключения в соответствии с договором № в сумме 15 000 рублей.

По итогам проведения судебной экспертизы ФИО2 также уточнила исковые требования и просила суд признать недействительными межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0307088:4; признать постановление администрации МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по 

<

адрес> в 

<

адрес> недействительным; исключить из ГКН сведения о границах земельного участка ФИО1; признать постановление администрации МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а зарегистрированное право отсутствующим; применить последствия недействительности сделки, вернув правовой статус земельного участка ФИО1 в первоначальное состояние – мун6иципальная собственность; устранить препятствия в праве владения и пользования ФИО2 жилым домом; обязать ФИО1 возвести на своем домовладении организованный водоотвод атмосферных осадков с выводом водостока на свой земельный участок; обязать ФИО1 снести навес возведенный вплотную с забором на земельном участке № по 

<

адрес>; взыскать с ФИО1 в ее пользу судебные расходы в сумме 15 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 на удовлетворении уточненных основных исковых требований настаивали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика/истца ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения основного искового заявления и настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. 

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили, письменного отзыва по существу заявленных требований в суд не представили. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит необходимым исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказать, по следующим основаниям. 

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанный способ защиты права подлежит применению в случае, когда собственник не утратил владения вещью.

Как следует из положений ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворён при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учётом приведённых положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишённый возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создаёт препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: 23:43:0307088:4, категория земель: земли населенных пунктов – для ИЖС, площадью 339 кв.м. и жилых домов, площадью 60,8 кв. Литер Аа1а2а3а6 и площадью 58,6 кв.м. Литер ЕееЗпод/е, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0307088:5, площадью 359 кв.м., жилого дома с пристройкой Литер В,в, общей площадью 38,8 кв.м., расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО2

Судом установлено, что в результате межевания земельного участка и определения местоположения границ земельного участка ФИО1 с целью выявления соответствия/несоответствия координат по данным земельной кадастровой палаты, техником-землеустроителем были выявлены несоответствия расположения забора по границе с участком по 

<

адрес>, относительно координат по данным земельно-кадастровой палаты. Расхождения составляют 0,19 м. с юго-западной стороны и 0,18 м. с юго-восточной стороны. Также выявлено несоответствие данных по кадастру от точки 1 до точки н2 – 15,66 м. и ныне существующему размеру по техническому паспорту от тех же точек - 15,30 м. В подтверждение данных несоответствий стороной истца по первоначальным требованиям представлен технический отчет, выполненный ИП ФИО3 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

В целях установления истины по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6 

По результатам проведенного по делу исследования экспертом было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установить межевую границу между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с учетом технической документации по выделению данных земельных участков, т.е. на основе данных ЕГРН, технически возможно. 

При этом, вылет кровли (карниз с желобом) жилого дома литер «В», принадлежащего ответчику и расположенного на участке №, будет располагаться над территорией участка истца от 26 см. (у фасада) до 18 см. (в тыльной части) на протяжении 8,6 м. 

Путем графического построения и сопоставления координат характерных точек спорных земельных участков по данным ЕГРН и определенных в ходе экспертного осмотра установлено, что месторасположение границы на фасадной линии (место стыка кирпичного столба забора истца и металлопрофиля забора ответчика) фактически смещено от границы по координатам ЕГРН в сторону участка № на 14 см. Месторасположение характерной точки в районе т.5/6 смещено от границы по координатам ЕГРН в сторону участка № на 7 см., что не превышает допустимую погрешность в размере 10 см. В пространстве между домами № и № забор отсутствует. Карниз с желобом кровли 

<

адрес> имеет заступ на участок истца от 26 см. (у фасада) до 18 см. (в тыльной части) на протяжении 8,6 м. 

У суда отсутствуют основания для сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», имеющего высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя, стаж работы по экспертной специальности 24 года и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Анализируя представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, принимая во внимание заключение экспертизы, суд считает, что право ФИО1 на месторасположение границы на фасадной линии (место стыка кирпичного столба забора истца и металлопрофиля забора ответчика) фактически незаконно было смещено ФИО2 от границы по координатам ЕГРН в сторону участка № на 14 см., а поэтому в целях восстановления нарушенного права истца обязывает последнюю перенести ее на 14 см. в сторону участка №. 

Остальные, указанные ФИО1 препятствия в праве владения и пользования земельным участком и домом, заступ карниза с желобом кровли дома ответчика №, по мнению суда, имеют не реальный, а не мнимый характер, т.к. навесание крыши на 26 см. с фасадной стороны и 18 см. с тыльной стороны строения на высоте 4-5 м. от уровня земельного участка не нарушает право владения и пользования ФИО1 земельным участком, а утверждения истицы и её представителя о том, что оно мешает ремонту их крыши, суд признает несущественным, поскольку согласно результатов проведенной по делу экспертизы, расстояние между основными строениями составляет 83 см., что и создает препятствие в ремонте крыши со стороны земельного участка №, а удовлетворение иска в этой части понесет необоснованные значительные материальные затраты ФИО2, а поэтому в их удовлетворении суд отказывает.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст.100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере ? документально подтвержденные расходы по получению в МФЦ дополнительных документов для производства экспертизы в размере 1 125 рублей и за производство судебной экспертизы в размере 11 500 копеек, а всего 12 625 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично в общей сумме 17 625 рублей.

ФИО2 заявлены многочисленные встречные требования о признании недействительным межевого плана земельного участка ФИО1; признании постановления администрации МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по 

<

адрес> в 

<

адрес> недействительным; исключении из ГКН сведения о границах земельного участка ФИО1; признании постановления администрации МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применении последствий недействительности сделки; устранении препятствий в праве владения и пользования ФИО2 жилым домом; обязании ФИО1 возвести на своем домовладении организованный водоотвод атмосферных осадков с выводом водостока на свой земельный участок; обязании ФИО1 снести навес возведенный вплотную с забором на земельном участке № по 

<

адрес>; взыскании с ФИО1 в ее пользу судебных расходов в сумме 15 000 рублей за изготовление технического заключения ООО «Юг-Дом» от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из того, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, с заинтересованными лицами, владеющими на законных основаниях смежными земельными участками, которые сформированы и поставлены на кадастровый учет.

Судом установлено, что граница принадлежащего сторонам земельного участка была установлена еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), акт согласования границы подписаны как ФИО2, так и ФИО1 

Кроме того, что межевой план является техническим, а не юридическим действием, признание его недействительным не влечет восстановление нарушенного права. Оспариваемое ФИО2 постановление администрации МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане соответствующей территории по 

<

адрес> в 

<

адрес> не ущемляет права ответчика и соответствует требованиям земельного законодательства.

Кадастровые работы, в том числе согласование местоположения принадлежащих сторонам земельных участков со смежными землепользователями произведено с соблюдением установленной законом процедуры, в том числе с соблюдением установленного статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" порядка уведомления смежных землепользователей о выбранном способе согласования местоположения границ. Возражений по границе участка в адрес кадастрового инженера не поступило, в связи с чем, границы земельного участка в силу части 3 статьи 40 указанного Закона являются согласованными.

Постановление администрации МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии со ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 21 Закона N 218-ФЗ одним из документов, необходимых для кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка и представляемых вместе с заявлением, является межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Частью 3 статьи 22 Закона N 218-ФЗ установлено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Пункт 1 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" устанавливает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным постановления администрации МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 земельного участка для ИЖС, суд отказывает, поскольку оснований для признания такового, материалы дела не содержат. 

Доводы представителя ответчика ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка истца недействительным, а зарегистрированного права отсутствующим, применении последствий недействительности сделки не подтверждены и голословны. 

Земельный участок и домовладение приобретено ФИО1 по безвозмездной сделке, более 7 лет назад, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, никем из сторон сделки не оспорено. Кроме того, ФИО2 не является стороной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не вправе оспаривать ее на предмет законности. 

Вместе с тем, препятствий в праве владения и пользования ФИО2 ее жилым домом со стороны ФИО1, судом не установлено.

Во взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей за изготовление технического заключения ООО «Юг-Дом» от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает, т.к. оно было получено ответчиком исключительно по его личному волеизъявлению в целях выработки линии защиты по делу, в удовлетворении встречных требований отказано, а поэтому истец не должна возмещать данные расходы ответчику. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что законные права ФИО2 как собственника не нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 перенести месторасположение границы на фасадной линии (место стыка кирпичного забора истца и металлопрофиля забора ответчика) на 14 см. в сторону участка по 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по получению в МФЦ дополнительных документов для производства экспертизы в размере 1 125 рублей и за производство судебной экспертизы в размере 11 500 рублей, а всего 17 625 (семнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным межевого плана, признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, устранении препятствий, обязании снести навес, взыскании судебных расходов, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решение изготовлено 15.05.2019 года

Судья