Мотивированное 

решение

Изготовлено 27.06.2017 года 2-2632/17

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов за оформление доверенности, расходов за проведение независимой экспертизы, штрафа

УСТАНОВИЛ 

ФИО2 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 39 706 рублей, неустойки в размере 39 706 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 2 890 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МИЦУБИСИ ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МИЦУБИСИ ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль МИЦУБИСИ ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован по полису ОСАГО в СОАО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признает, о чем имеются возражения (л.д. 43-47).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МИЦУБИСИ ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МИЦУБИСИ ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль МИЦУБИСИ ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован по полису ОСАГО в СОАО «ВСК».

Из экспертного заключения №, представленного истцом, видно, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства МИЦУБИСИ ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 49 236 рублей 20 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства МИЦУБИСИ ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 39 706 рублей 20 копеек (л.д. 66-83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 (л.д. 85).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы видно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИСИ ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП, в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно 38 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля МИЦУБИСИ ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП, в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно 35 600 рублей.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Учитывая, что автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в СОАО «ВСК», до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 39 706 рублей 20 копеек.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

39 706,20 х 340 х 1% = 135 001 рубль 08 копеек.

Истец просит взыскать неустойку в размере 39 706 рублей 20 копеек.

Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 39 706 рублей 20 копеек.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что права истца нарушены в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оформление доверенности в размере 2 890 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу». 

Учитывая, до настоящего времени ответчик за производство экспертизы не оплатил, суд считает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу эксперта ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение 39 706 рублей 20 копеек, неустойку 39 706 рублей 20 копеек, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 890 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, итого 112 302 рубля 40 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу эксперта ФИО1 расходы за производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 2 582 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева