Дело №_________

УИД: №_________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2024 года АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.М., 

при секретаре судебного заседания Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов. В иске указала, что ДАТА года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с г/н №_________, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> c г/н №_________, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1. 

Постановлением №_________ по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что столкновение произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> c г/н №_________, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения: задний бампер, крышка багажника, 2 задних фонаря, 2 задних крыла, левое заднее колесо, крыша. Наличие повреждений подтверждается приложением к постановлению №_________ по делу об административном правонарушении от ДАТА.

Экспертным заключением №_________ от ДАТА определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> c г/н №_________, которая составила 732693 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 63333 руб., стоимость годных остатков составила 159201 руб. 

В ходе судебного следствия к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3 - владелец транспортного средства 

<

данные изъяты> с г/н №_________.

Истец ссылается на ст.ст. 15, 307, 309, 310, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст. 39, 40, 98, 131, 132 ГПК РФ, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средств 

<

данные изъяты> c г/н №_________ в размере 474123 руб., 145000 руб. – расходы по оплате экспертизы и 7941 руб., - расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, от нее поступило письменное заявления о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточненных требований и пояснила, что произошло ДТП, вина ФИО9 в данном ДТП установлена. Административный материал, ФИО9 не оспаривал. Поскольку годные остатки остаются у истца, просила взыскать разницу между стоимостью автомобиля и его годными остатками, которая составляет 474123 руб. Учитывая, что собственником транспортного средства является ФИО3, полагала, что сумма ущерба подлежит взысканию с собственника транспортного средства и просила взыскать с нее денежные средства в сумме 474123 руб. сумму причиненного вреда, расходы по оплате экспертного заключения в размере 14500 руб. и госпошлину в размере 7941 руб.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по всем адресам, представленным в суд и установленным судом, согласно материала проверки и адресных справок.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что требования признает в полном объеме и согласна все оплатить, представила суду письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель Тамбовского филиала САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещалось надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела от участников процесса не поступило.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как указано выше, ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с г/н №_________, находящимся в собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> c г/н №_________, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ФИО4. 

Постановлением №_________ по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В постановлении указано, что столкновение произошло из-за нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> c г/н №_________, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения: задний бампер, крышка багажника, 2 задних фонаря, 2 задних крыла, левое заднее колесо, крыша согласно приложению к постановлению №_________ по делу об административном правонарушении от ДАТА. (л.д. 5). Постановление вступило в законную силу.

Из рапорта инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовскойобласти ФИО7 установлено, что ДАТА в 13 час. 45 мин. произошло ДТП с участием дух транспортных средств 

<

данные изъяты> с г/н №_________, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> c г/н №_________ под управлением ФИО4 (л.д. 106); 

Из протокола об административном правонарушении № АДРЕС от ДАТА в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, следует, что ДАТА ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с г/н №_________ не имея полиса ОСАГО по страхованию своей гражданской ответственности. (л.д. 109). 

Согласно требованию о прекращении противоправных действий на ФИО2 от ДАТА возлагается обязанность застраховать транспортное средство до ДАТА (л.д. 108).

Постановлением №_________ от ДАТА ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 109).

Постановлением №_________ от ДАТА ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 110).

Протоколом № АДРЕС об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДАТА, установлено, что ФИО2 ДАТА управлял транспортным средством Деу 

<

данные изъяты> с г/н №_________ в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты> c г/н №_________ в результате чего произошло столкновение. (л.д. 110).

Из объяснения ФИО2 от ДАТА следует, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> с г/н №_________ по АДРЕС в сторону пригородного леса, перед ним стоял автомобиль, который пропускал машины, движущиеся ему на встречу и собирался повернуть налево, он (ФИО2) не успел остановиться и врезался в него. Дорожное покрытие было сухое, никто не пострадал, он с другим участником ДТП сделал фотографии места ДТП (л.д. 112).

Согласно сведениям автоматизированных учетов базы данных ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с г/н №_________ является ФИО3. (л.д. 124)

Согласно экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» №_________ от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты> c г/н №_________, составила 732693 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 63333 руб., стоимость годных остатков составила 159201 руб.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 при использовании автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н №_________, принадлежащего ФИО3, застрахован не был.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиками и подтверждаются материалами проверки, представленными в суд. 

Наличие у ФИО3, как у владельца транспортного средства обязанности страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств и выявленные нарушения требований ПДД РФ, повлекшие причинение ущерба транспортному средству истца, в результате ДТП, подтверждаются материалами дела, вследствие чего признание ответчиком ФИО3 иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ФИО3 и находит исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (помимо иного) суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ФИО1 и ООО «Тамбов-Альянс» был заключен договор на проведение экспертизы №_________ от ДАТА по определению стоимости восстановительного ремонта, причиненного ущерба транспортного средства, стоимость работ составляет 14500 руб., из кассового чека от ДАТА следует, что ФИО1 оплатила стоимость экспертизы в размере 14500 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в связи с названными положениями ГПК РФ. Истцом также была оплачена госпошлина в размере 7941,32 руб., что подтверждается чеком по операции от ДАТА, которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДАТА года рождения, в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки сАДРЕС, паспорт №_________ выдан АДРЕС АДРЕС, дата выдачи ДАТА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №_________, в размере 474123 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 14500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7941,32 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.M. Егорова

Мотивированное решение составлено ДАТА

Судья Ю.М. Егорова