Дело № -1384/2023 Судья Нечаев С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 мая 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновым И.С., 

с участием прокурора Егорова С.В.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи (процессуальный статус в настоящее время),

адвоката Петрова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1, адвоката ФИО6 на постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 03 мая 2023 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 06 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание постановления, мотивы апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО6, выступления обвиняемого и адвоката Петрова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших постановление подлежащим отмене, мнение прокурора Егорова С.В., который просил постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Осташковский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Осташковский» ФИО7 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 ставит вопрос о пересмотре принятого судом решения. Полагает, что при расследовании дела допущены существенные нарушения закона, оснований для его заключения под стражу не имелось. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и освобождении обвиняемого из-под стражи.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы в постановлении.

Полагает, что материалы ОРД, представленные в обоснование ходатайства следователя, не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 11 ФЗ «Об ОРД» и п. 9 Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД. В постановлении о предоставлении результатов ОРД отсутствует дата предоставления материалов, в связи с чем полагает, что приобщение указанного документа к материалам дела недопустимо, он не может являться надлежащим основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что следователь и прокурор не привели и не представили суду доказательств того, что в отношении ФИО1 имелись достаточные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Обращает внимание, что судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не было выяснено, имеется ли вероятность совершения подозреваемым действий, указанных в части 1 статьи 97 УПК РФ, и подтверждено ли это представленными документальными материалами. Полагает, что суд безосновательно принял голословные утверждения следователя и прокурора о том, что обвиняемый скроется от предварительного следствия.

Отмечает, что в представленных суду материалах не имеется каких-либо данных о том, имеется ли у подозреваемого возможность скрыться от следствия и суда. В ходатайстве следователя не приведены сведения о том, что в ходе производства по уголовному делу ФИО1 имел такие намерения и пытался их реализовать.

Полагает, что следователем и прокурором не приведено документальных подтверждений тому, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, разработать тактику поведения, направленную на противодействие органам следствия или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, воздействовать на свидетелей с целью изменения ими позиций по делу, уничтожить предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, а также иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия. Конкретных данных в подтверждение таких выводов материалы дела не содержат. 

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО1 извещен надлежащим образом. Его защиту в судебном заседании осуществляет адвокат по назначению суда, с чем он согласился. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно материалам дела, задержание ФИО1 произведено в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, что подтверждено представленными органом расследования материалами. 

Принимая решение по ходатайству органа расследования, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое надлежащим образом согласовано с руководителем следственного органа.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно исследовал материалы, представленные органом расследования, и обоснованно, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки позиции защитника, изложенной в апелляционной жалобе, пришел к выводу о достаточности данных об имевшем место вероятном событии преступления и наличии у органа расследования обоснованных подозрений в возможной причастности к нему ФИО1 на день избрания меры пресечения. Об этом свидетельствуют представленные в обоснование ходатайства следователя материалы, исследованные судом первой инстанции в судебном заседании.

Принятое судом решение мотивировано и основано на представленных органом расследования фактических данных. 

Судом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемому преступному деянию. Исследованные судом материалы дела позволили суду прийти к таким выводам, которые в обжалуемом решении изложены. Оснований полагать их несостоятельными не имеется. Неуказание конкретной даты в копии постановления, которым материалы переданы следственному органу, суд обоснованно не счел препятствующими принятию по ходатайству соответствующего решения, мотивировав свои выводы. 

Заключение под стражу избирается в качестве меры пресечения, если имеются предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника в ходатайстве органа расследования приведены предусмотренные законом основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для заключения подозреваемого под стражу и указано на невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Названные основания судом исследованы и получили оценку в обжалуемом постановлении, обоснованно в соответствии со ст. 100 УК РФ указанный случай признан исключительным.

Принимая решение о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком от 4 до 8 лет, данные о личности ФИО1, который подозревается в совершении преступления в период неснятой и непогашенной судимости, и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к ФИО1 исключительной меры пресечения у суда имелись, соответствующие мотивы в обоснование такого решения в постановлении приведены. 

Каких-либо документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3, не имеется и стороной защиты не представлено.

Выводы суда об отсутствии оснований к применению в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения являются правильными, основаны на надлежащей оценке установленных в судебном заседании обстоятельств. Суд обоснованно таких оснований не усмотрел. 

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется, учитывая характер деяния, в котором обвиняется ФИО1, данные о его личности, все имеющиеся в деле сведения. 

Характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, на данном этапе уголовного судопроизводства. 

Суд указал основания, по которым иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит достижение целей уголовного судопроизводства на данном этапе. 

Вопреки доводам жалобы защитника вопрос о допустимости или недопустимости доказательств не может быть разрешен на данной стадии уголовного судопроизводства, он является предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. В то же время материалы дела содержат достаточно данных, свидетельствующих о вероятном событии преступления и о возможной причастности к нему ФИО1

Данные, характеризующие личность ФИО1, учтены судом в полной мере. 

Согласно соответствующему постановлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного следователем ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно аудиопротоколу судом оглашено решение, принятое по ходатайству органа расследования именно о заключении подозреваемого под стражу. При этом оглашенная судом вводная и резолютивная части постановления полностью соответствуют имеющему в материалах дела судебному решению. При таких данных указание в письменном протоколе на оглашение судом другого решения является технической ошибкой. 

Не является основанием для отмены постановления и указание подозреваемым в расписке о том, что он получил судебное решение в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует времени проведения судебного заседания. Установлено, что копия указанного решения вручена ФИО1 после рассмотрения ходатайства следователя и вынесения судом решения. Согласно материалам дела ходатайство назначено к рассмотрению в 17:00 ДД.ММ.ГГГГ, в это же время суд приступил к судебному разбирательству, которое было завершено в тот же день в 18:15. 

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о его личности, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и не содержат противоречий. 

Содержание ФИО1 под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 03 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО6, подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова