Дело № 2-1032/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. ИжевскОктябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Вшивковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 427 369,25 руб., в том числе основного долга в размере 169 463,26 руб., процентов в размере 122 013,32 руб., неустойки за сверхлимитную ссудную задолженность в размере 135 892,67 руб. Требования мотивированы следующим.

В ОАО «Сбербанк России» обратился ФИО1 с заявлением на выдачу международной банковской карты. Банк 

<

дата> выпустил и выдал ФИО2 международную банковскую карту Visa Classic 

<

номер>. Для учета движения денежных средств по карте открыт счет 

<

номер>. По указанной дебетовой карте должник в период с 

<

дата> по 

<

дата> воспользовался неразрешенным овердрафтом, что подтверждается выпиской по счету.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал.

Представил письменные возражения следующего содержания.

Карта Visa Classic выдана ФИО1 не 

<

дата>, а 

<

дата>, что подтверждает чек-ордер 

<

номер>. Согласно официальной справке, по вышеуказанной карте имелась операция пополнения 

<

дата> на сумму 3 000 долларов США.

При этом, согласно официальному ответу на обращение ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» от 

<

дата> установлено, что операция пополнения карты на сумму 3 000 долларов США отражена дважды – 

<

дата> и 

<

дата>, в результате остаток по карте стал превышать остаток по счету карты на 3 000 долларов США. При этом данный факт не подтверждает справка о состоянии вклада.

Кроме того, в судебном приказе от 

<

дата> значится задолженность в размере 7 101,24 руб., госпошлина 200 руб. Цена иска значится в размере 427 369,25 руб., госпошлина 7 413,69 руб.

Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как движение средств прекращено с 

<

дата>, а иск в суд предъявлен 

<

дата>.

Представитель истца о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Выслушав мнение ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<

дата> ФИО1 выдана банковская карта VISA Classic 

<

номер> сроком действия 

<

номер>

Заявление на оформление данной карты Банком утрачено.

В силу пункта 1.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», настоящие Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия) в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России» (далее – Памятка Держателя), Памяткой по безопасности при использовании карт (далее – Памятка по безопасности), Заявлением на получение карты (далее – Заявление), надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам (далее – Тарифы Банка) являются заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) договором о выпуске и обслуживании банковских карт (далее – Договор).

В силу пункта 4.1 Условий, Банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить Клиенту кредит в форме «овердрафта» по Счету.

При образовании овердрафта на Счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка (пункт 4.6 Условий).

Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по Счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30 календарных дней с даты отчета по Счету (пункт 4.7 Условий).

В силу пункта 5.1 Условий, в случае если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по сету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

В силу пункта 3.5 Условий, Клиент обязуется возместить Банку суммы, ошибочно зачисленные Банком на счет.

За несвоевременное погашение задолженности по Счету взимается Неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату) (пункт 4.8 Условий).

Рассматривая заявление ФИО1 о применении к требованиям истца срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно письму ПАО «Сбербанк» от 

<

дата>, 

<

дата> по счету карты ФИО1 VISA CLASSIC AERO имеется операция пополнения на сумму 3 000 долларов США, однако по карте данная операция отражена дважды 

<

дата> и 

<

дата>, в результате чего остаток по карте стал превышать остаток по счету карты на сумму 3 000 долларов США.

<

дата> произведена отмена излишнего пополнения карты от 

<

дата>. В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 пользовался картой, не учитывая зачисленного излишка. Это привело к тому, что по счету карты возникла задолженность «неразрешенный овердрафт», за пользование которым предусмотрено начисление процентов по ставкам, установленным Тарифами Банка. 

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что 

<

дата> по счету карты ФИО1 VISA CLASSIC AERO имеется операция пополнения на сумму 3 000 долларов США. Эта сумма зачислена ФИО1 ошибочно, и в силу пунктов 5.1 и 3.5 Условий должна быть возмещена ФИО1 Банку.

За защитой нарушенного права истец должен обратиться в течение трех лет со дня ошибочного зачисления ФИО1 денежной суммы, то есть до 

<

дата>.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 

<

дата>, то есть уже с пропуском срока исковой давности. С настоящим иском истец обратился 

<

дата>.

Последняя операция по карте совершена 

<

дата>. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился и по истечении трехлетнего срока с даты совершения последней операции по карте.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцу разъяснена обязанность доказать основания для перерыва, приостановления, восстановления срока исковой давности.

Вместе с тем о таких основаниях суду не заявлено.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 31 июля 2018 года.

Судья Н.Э. Стех