Дело №1-227/20

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 13 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

при секретаре Кондыковой В.М.,

с участием 

государственного обвинителя

помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Пашковой Т.Б.,

защитника – адвоката Кузиной М.Н.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Д.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

O 07.02.2014 года Советским районным судом г.Улан-Удэ республики Бурятия по п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- освободившегося 19.07.2016 года по отбытии срока;

O 26.01.2017 года Горно-Алтайским городским судом республики Алтай по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- освободившегося 04.09.2018 года по отбытии срока,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

В период времени между 18 часами 00 минутами 23.12.2019 года и 08 часами 00 минутами 24.12.2019 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащих Д.В. сотового телефона «Alcatel» с сим-картой, сотового телефона «Dexp» с сим-картой и меховой шапки.

Реализуя свой преступный умысел, движимый корыстными побуждениями, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в обозначенные выше время и месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть он действует тайно, взял принадлежащие Д.В. сотовый телефон «Alcatel», стоимостью 467 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, сотовый телефон «Dexp», стоимостью 1233 рубля, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, меховую шапку, стоимостью 5000 рублей, обратив их в свою пользу, тем самым противоправно и безвозмездно изъял, таким образом, тайно похитил указанное имущество.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Д.В. материальный ущерб в размере 6700 рубля. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам преступления отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе проведения предварительного следствия в присутствии адвоката показал, что 23.12.2019 года он пришел в гости к знакомому Д.В., по адресу: 

<

адрес>, где совместно с последним и Ю,Б. стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного Ю,Б. и Д.В. уснули, а он взял два сотовых телефона «Alcatel» и «Dexp», положив их в карман одежды, а также со шкафа норковую шапку, которую надел на голову, ушел из квартиры. После чего на автовокзале г.Барнаула был задержан сотрудниками полиции за административное правонарушение. Позже ему звонил Д.В., просил вернуть похищенное, на что он пояснил, что обязательно вернет, но ничего не вернул. ФИО2 обязательств между ними не было, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом Д.В. ему не разрешал. Похищенное добровольно выдал сотрудникам полиции №

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката и понятых, полностью подтвердил свои выше приведенные признательные показания №

Кроме того, вышеуказанные показания подсудимый ФИО1 подтвердил и на очной ставке с потерпевшим А-вым №

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершенном преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Д.В. в судебном заседании показал, что в декабре 2019 года он проживал у знакомого Ю,Б. по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время 23.12.2019 года к ним пришел ФИО1, они втроем стали распивать спиртное и от выпитого уснули. Проснулся он около 08 часов 24.12.2019 года, ФИО1 в квартире уже не было, кроме того, он обнаружил, что отсутствовали его сотовый телефон «Alcatel», стоимостью 467 рублей, сотовый телефон «Dexp», стоимостью 1233 рубля, норковая шапка, стоимостью 5000 рублей. ФИО2 обязательств между ними не было, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом ФИО1 он не разрешал. Ущерб в сумме 6700 рублей не является для него значительным, поскольку он имеет хороший, но не стабильный заработок, работал не официально на стройке.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.01.2020 года следует, что была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты вырезы ленты скотч со следами рук №

Свидетель Ю,Б., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что в декабре 2019 года сдавал комнату Д.В.. Около 18 часов 23.12.2019 года он совместно с Д.В. и ФИО1 распивал спиртное у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного они уснули, проснулись около 08 часов 24.12.2019 года, ФИО1 в квартире не было, кроме того обнаружили, что отсутствовали два сотовых телефона и шапка, принадлежащие Д.В.. После чего последний позвонил на свой абонентский номер, на звонок ответил ФИО1, который обещал вернуть похищенное. ФИО1 и Д.В. он больше не видел №

Свидетель – сотрудник полиции А.А., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что работая по факту хищения у Д.В. сотовых телефонов и норковой шапки, были установлены личность и местонахождение ФИО1, который в ходе беседы сознался о совершенном хищении. После чего добровольно, без оказания насилия написал явку с повинной. Кроме того им у ФИО1 были изъяты два сотовых телефона «Alcatel» и «Dexp» №

Согласно протоколу изъятия, А.А. у ФИО1 изъяты: сотовый телефон «Alcatel» с сим-картой, сотовый телефона «Dexp» с сим-картой №

Протоколом выемки у свидетеля А.А. изъяты ранее выданные ФИО1 сотовые телефоны №

Как следует из протокола выемки, у ФИО1 изъята норковая шапка №

Заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость похищенного сотового телефона «Alcatel» в размере 467 рублей, сотового телефона «Dexp» в размере 1233 рубля, норковой шапки в размере 5000 рублей по состоянию на 24.12.2019 года №

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, след руки размером 52-25 мм на вырезе ленты скотч размером 82х38 мм, оставлен ладонью поверхностью правой руки ФИО1 след руки размером 34х32 мм на вырезе ленты скотч размером 66х45 мм оставлен ладонной поверхностью левой руки ФИО1 №

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления как оно изложено в описательной части приговора и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что ФИО1 тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, изъял имущество, принадлежащее Д.В., из чужого владения, распорядился им по своему усмотрению.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего Д.В., свидетеля Ю,Б.. У суда не имеется оснований сомневаться в данных показаниях, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями подсудимого при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга. По существу показания указанного свидетеля и потерпевшего подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, признав вину в совершении преступления.

При определении размера ущерба, суд исходит из стоимости похищенного имущества, определенного заключением эксперта, поскольку данное заключение соответствует требованиям закона, эксперт имеет высшее экономическое образование, прошел переподготовку, соответственно обладает специальными познаниями в сфере оценки имущества, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделал вывод о стоимости имущества с учетом его износа. С выводами эксперта в судебном заседании согласился и сам потерпевший. Таким образом, стоимость телефона «Alcatel» установленная экспертом в сумме 467 рублей является объективной, то есть, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд уменьшает в части стоимости телефона «Alcatel» объем обвинения ФИО1, а соответственно и общую стоимость похищенного у Д.В. имущества до 6700 рублей.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», и исключает его из обвинения подсудимого, так как он не нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как потерпевший Д.В. в судебном заседании пояснила, что ущерб в размере 6700 рублей для него не является значительным, так как на момент совершения преступления его доход составлял 2000 рублей в день.

Наблюдая за поведением ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого деяния, так как подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, наличие семьи, состояние здоровья как самого подсудимого, так и членов его семьи, оказание помощи близким родственникам, занятие общественно-полезным трудом, а также то обстоятельство, что все похищенное имущество возвращено потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, который не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления в период непогашенной судимости, в его действиях имеется рецидив преступлений. Последнее обстоятельство суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимому.

При назначении наказания ФИО1, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, полагает, что одним из основных способствующих факторов совершения подсудимым преступления явилось его алкогольное опьянение, что не отрицает и сам подсудимый, пояснивший в судебном заседании, что в трезвом виде никогда бы не совершил указанное преступление, в связи с чем, суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства - совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного ФИО1 преступления и наступивших последствий, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, в том числе и то, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения посягающие на общественную безопасность и общественныйпорядок, а также против порядка управления, кроме того, совершил преступление в период непогашенной судимости за преступления аналогичной направленности, менее чем через пятнадцать месяцев после освобождения, что в свою очередь свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, в связи с чем, суд считает правильным, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, назначить ФИО1, наказание только в виде реального лишения его свободы, без ограничения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества, полагая, что условное осуждение не приводит к достижению указанных целей.

По вышеуказанным мотивам, оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 наказанием в виде принудительных работ, в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, в связи с чем на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 13.05.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Дорожкина С.С. в ходе предварительного расследования в размере 8768 (восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 75 копеек, кроме того адвоката Кузиной М.В. в судебном заседании в размере 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, подлежат взысканию в доход государства с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 13 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Дорожкина С.С. в ходе предварительного расследования в размере 8768 (восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 75 копеек, кроме того адвоката Кузиной М.В. в судебном заседании в размере 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Alcatel» с сим-картой, сотовый телефон «Dexp» с сим-картой, меховую шапку, переданные под сохранную расписку потерпевшему Д.В. – оставить за последним по принадлежности; пакет со следами рук ФИО1, дактокарту на имя последнего– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.Н.Шалабода