Судья Петрова Ю.В. Дело № 33а-10094/2025

(№ 2а-1759/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.

судей Тимофеевой А.А. и Даниленко Е.А.

при секретаре Погосян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России), Специализированному отделению судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 29 июля 2025 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., пояснения начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Республике Крым и г.Севастополю ГМУ ФССП России ФИО3, представителя ФИО4, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО1 обратился в суд к ГМУ ФССП России, СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России и ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного по постановлениям от 20 декабря 2024 года в рамках исполнительных производств № и №, ссылаясь на исполнение решения Центрального районного суда города Симферополя от 19 сентября 2023 года путем заключения мирового соглашения.

Полагает, что заключение и утверждение мирового соглашения между сторонами исполнительного производства исключает возможность для взыскания исполнительского сбора.

Представителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России поданы возражения на административное исковое заявление.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 29 июля 2025 года административный иск ФИО1 удовлетворен.

ФИО1 освобожден от взыскания исполнительского сбора в размере 387945,60 руб. в соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от 20 декабря 2024 года, а также освобожден от взыскания исполнительского сбора в размере 387945,60 руб. в соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от 20 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 марта 2023 года получено должником 27 марта 2023 года, а процесс мирового урегулирования спора на стадии исполнения инициирован по истечению срока для добровольного исполнения (1 год и 3 месяца), посредством заключения мирового соглашения 18 июля 2024 года. За период возбуждения исполнительного производства по дату заключения мирового соглашения должник всячески уклонялся от исполнения требований исполнительного документа.

Представителем административного истца ФИО4 поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГМУ ФССП России и начальник СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, сославшись на положения Федерального закона и Методических рекомендаций.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержал возражения на апелляционную жалобу, пояснив, что денежные средства перечислены матерью должника ФИО5

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения ФИО3, ФИО4, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находились исполнительные производства, возбужденные 21 марта 2023 года на основании исполнительных листов о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 5 апреля 2018 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу взыскателей ФИО6.

Данные постановления получены должником 27 марта 2023 года.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок со дня получения этого постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

18 июля 2024 года заключено мировое соглашение, в рамках которого 2 августа 2024 года перечислены денежные средства ФИО5

10 декабря 2024 года мировое соглашение утверждено судом.

20 декабря 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № имущественного характера в сумме 387945,60 руб., по исполнительному производству № имущественного характера в сумме 387945,60 руб., в связи с неисполнением исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск и освобождая от уплаты исполнительского сбора, исходил из того, что должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа не по своей вине, а в связи с реализацией предоставленного законом права урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, заключение которого на стадии исполнительного производства допустимо и не является нарушением. Доказательств уклонения от исполнения обязательств административными ответчиками не представлено, мировое соглашение исполнено сторонами своевременно и полностью. Применение меры к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

С указанными выводами согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Как следует из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 137 1 КАС РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, 18 июля 2024 года между взыскателями и должником заключено мировое соглашение.

Однако, условия мирового соглашения исполнены Индивидуальным предпринимателем ФИО23 что подтверждается платежными поручениями.

Определением Центрального районного суда города Симферополя от 10 декабря 2024 года вышеуказанное мировое соглашение утверждено судом.

20 декабря 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № имущественного характера в сумме 387945,60 руб., по исполнительному производству № имущественного характера в сумме 387945,60 руб., в связи с неисполнением исполнительного документа в срок.

Исходя из положений ст. 137 КАС РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства.

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27 декабря 2024 года исполнительные производства № и № прекращены.

Исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства. Указанным образом обеспечивается правовая определенность и баланс интересов взыскателей по основному производству, должника, который получает возможность в приоритетном порядке исполнить требования по основному взысканию, и государства как получателя исполнительского сбора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2023 N 301-ЭС22-24267).

Из материалов исполнительного производства следует, что заключению мирового соглашения через 1 год 3 месяца предшествовали принятые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта и при наличии оснований ответственности за нарушение обязательства, поэтому правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не установлено.

Суд апелляционной инстанции не установил, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, именно ФИО1(а не его мать) принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Поскольку отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа не установлено, следовательно не исключена возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Позиция суда, отраженная в обжалуемом судебном акте не основана на правильном применении норм материального права и надлежащей правовой квалификации юридически значимых обстоятельств дела.

При таком положении, судебное решение подлежит отмене.

Между тем, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 29 июля 2025 года отменить и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГМУ ФССП России, СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО2 № 98082/24/569327 от 20 декабря 2024 года, на одну четверть в рамках исполнительного производства № 52493/23/98082-ИП до 290959 рублей 20 копеек.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО2 № 98082/24/569338 от 20 декабря 2024 года, на одну четверть в рамках исполнительного производства № 52494/23/98082-ИП до 290959 рублей 20 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи А.А. Тимофеева

Е.А. Даниленко