Дело № 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

<

адрес> «10» января 2019 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С., при секретаре: Дрожжиной В.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Князевой Т.П.,

подсудимого: Шлыкова С.Н.,

защитника: Есикова М.Ю., представившего удостоверение № от 17.09.2015 года и ордер №Ф-074240 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шлыкова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего контролером в ТЦ «Европа», судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ; ч. 1 ст. 327 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Шлыков С.Н. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Шлыков С.Н., имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 34 минуты, то есть в период исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая тот факт, что он находится в состоянии опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, умышленно передвигался в качестве водителя на автомобиле марки «LADA 217030», государственный регистрационный знак № регион, от 

<

адрес> СНТ «Юбилейное» по 

<

адрес>, по автодорогам 

<

адрес> до момента его остановки сотрудниками ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> в 17 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, по подозрению нахождения Шлыкова С.Н. в состоянии опьянения. После остановки сотрудниками ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> у Шлыкова С.Н. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, последний в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства «АКПЭ-01 М» заводской №. В результате освидетельствования у Шлыкова С.Н., согласно акта № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,530 мг/л, с полученным результатом Шлыков С.Н. не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, Шлыков С.Н., находясь на выше указанном месте, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того Шлыков С.Н. совершил подделку удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования и использовал заведомо подложный документ, при следующих обстоятельствах:

Шлыков С.Н., понимая и осознавая, что обязан иметь водительское удостоверение для управления автотранспортом, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», зная порядок получения водительского удостоверения, имея умысел на подделку официального документа с целью его использования, в марте 2018 года, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с использованием персонального компьютера, подключенного к сети «Интернет», скачал с неустановленного интернет ресурса водительское удостоверение образца 2009 года на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, после чего, с использованием своей фотографии, приклеенной на лист бумаги, и принтера распечатал вышеуказанное удостоверение, тем самым, изготовил бланк поддельного водительского удостоверения серии 

<

адрес> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут Шлыков С.Н., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем торговой марки «LADA 217030» государственный регистрационный знак № регион, и, имея умысел на использование указанного водительского удостоверения серии 

<

адрес> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученного ненадлежащим образом, умышленно предъявил его в качестве документа, дающего право управлять транспортным средством, сотрудникам ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк представленного на исследование водительского удостоверения серии 

<

адрес>, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не предприятием Гознак, осуществляющим выпуск данной продукции на территории Российской Федерации, и изготовлен способом струйной печати с использованием ПЭВМ и периферийного оборудования.

В судебном заседании подсудимый Шлыков С.Н. показал, что с обвинением он согласен, в содеянном раскаялся, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Есиков М.Ю. поддержал заявленное подсудимым Шлыковым С.Н. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Князева Т.П. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что ходатайство подсудимого Шлыкова С.Н. о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено Шлыковым С.Н. добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Шлыкова С.Н. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей и по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства» под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым. Как следует далее из вышеуказанного постановления, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих переквалификацию содеянного обвиняемым, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Органом дознания указано, что действия Шлыкова С.Н. квалифицируются по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования и использование заведомо подложного документа.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 327 УК РФ, суд исключает из квалификации органов дознания Шлыкову С.Н. указание на использование заведомо подложного документа, поскольку использование заведомо поддельного документа самим подделывателем охватывается ч. 1 ст. 327 УК РФ и дополнительной квалификации, как использование заведомо подложного документа не требует, поскольку ответственность за данное преступление предусмотрена ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Назначая наказание Шлыкову С.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершены умышленные преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимого. 

Подсудимый Шлыков С.Н. вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной (л/

<

адрес> том 1), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами смягчающими ему наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.327 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Шлыкову С.Н. по ст. 264.1 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шлыкову С.Н., судом не установлено.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершённых Шлыковым С.Н. преступлений, согласие подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый Шлыков С.Н. ранее судим на момент совершения настоящих преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого, отношение Шлыкова С.Н. к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества, и находит возможным назначить основное наказание подсудимому Шлыкову С.Н. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ- условное осуждение, с возложением в период испытательного срока ряда обязанностей.

Кроме того, по ст. 264.1 УК РФ суд назначает Шлыкову С.Н. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами.

По мнению суда, указанное наказание будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Решая вопрос о назначении наказания Шлыкову С.Н., суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие наказание Шлыкову С.Н. обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то при назначении наказания подлежат применению требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания по ч. 1 ст. 327 УК РФ Шлыкову С.Н. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Шлыкову С.Н. мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 309-310, 316 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ст. 264.1 УК РФ в виде десяти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок два года; 

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок два года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное по настоящему приговору основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять в течение испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – не избирать. Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- сопроводительное письмо из СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, копию постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о проверке, чек от ДД.ММ.ГГГГ в неупакованном виде; диск стандарта DVD+R «TDK» с «видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО1», упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью «№ ОП № УМВД России по 

<

адрес>», заверенной подписью старшего дознавателя; водительское удостоверение 

<

адрес> на имя ФИО3, упакованное в бумажный конверт, опечатанный печатью № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева