Приговор

Именем Российской Федерации

село Таштып 21 января 2020 года

Судья Таштыпского районного суда РХ Кузнецова С.А.

при секретаре Тюмерековой Д.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Таштыпского района Кауф О.А.;

подсудимого ФИО4;

защитника в лице адвоката Ошарова В.И., представившего удостоверение №19/66 и ордер № 021793;

потерпевшей Потерпевшая 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-9/2020 по обвинению:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по национальности хакаса, гражданина РФ, с образованием 10 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 04.03.2011 Таштыпским районным судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 07.11.2011 испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 21.09.2012 Таштыпским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого срока наказания по приговору Таштыпского районного суда от 04.03.2011, окончательно к 3 годам лишения свободы;

- 09.10.2012 Бейским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору Таштыпского районного суда от 21.09.2012, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося 20.01.2016 по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 05 июня 2018 года до 07 часов 30 минут 06 июня 2018 года у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из-за возникших личных неприязненных отношений к ФИО7 №1 возник умысел на причинение ему вреда здоровью средней тяжести. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести, ФИО5 в тоже время и том же месте нанес не менее 25 ударов ногами и руками по телу ФИО7 №1, причинив ему телесные повреждения в виде закрытых переломов боковых отрезков правых 9-10 ребер, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3 недель.

В период времени с 11 часов 20 июня 2018 года до 17 часов 02 июля 2018 года у ФИО4, находящегося на огороженном участке местности, на котором расположены два нежилых помещения по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, достоверно знавшего о том, что данные нежилые помещения и находящееся в них имущество принадлежат ФИО7 №2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмезного, противоправного изъятия и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба ФИО7 №2. Осуществляя свой преступный умысел, в период времени с 11 часов 20 июня 2018 года до 12 часов 24 июня 2018 года, ФИО4, находясь на огороженном участке местности по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, при помощи обнаруженного им металлического уголка, применив физическую силу, взломал навесной замок на входной двери и незаконно проник в нежилое помещение, расположенное на территории усадьбы по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 2400 рублей, принадлежащий ФИО7 №2. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 №2, из корыстных побуждений, ФИО4 в период времени с 11 часов 20 июня 2018 года до 12 часов 24 июня 2018 года при помощи обнаруженного металлического уголка, применив физическую силу, взломал входную дверь и незаконно проник в нежилое помещение, расположенное на территории усадьбы по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил электрогенератор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 9000 рублей, из скважины, расположенной на территории той же усадьбы, тайно похитил водяной насос 

<

данные изъяты> стоимостью 1386 рублей, принадлежащие ФИО7 №2. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу. В период времени с 12 часов 30 минут 24 июня 2018 года до 02 июля 2018 года ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение софы раскладной и компьютерного стола, принадлежащих ФИО7 №2, находящихся в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью реализации которого и облегчения изъятия вышеуказанного имущества, обратился с просьбой к иному лицу для оказания ему содействия в переносе вышеуказанного имущества, на которую иное лицо, страдающее хроническим психическим расстройством в виде умеренной умственной отсталости, ввиду своего психического состояния, не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в этой связи не подлежащее уголовной ответственности, ответило согласием. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба ФИО7 №2, ФИО4 в период времени с 12 часов 30 минут 24 июня 2018 года до 17 часов 02 июля 2018 года, при помощи обнаруженной отвертки, применив физическую силу, взломал навесной замок на входной двери, после чего совместно с иным лицом незаконно проник в нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил софу раскладную стоимостью 5000 рублей, компьютерный стол стоимостью 3600 рублей, принадлежащие ФИО7 №2. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате своих действий ФИО4 причинил потерпевшему ФИО7 №2 материальный ущерб на общую сумму 21386 рублей, являющийся для него значительным.

В период с 19 часов 19 августа 2018 года до 08 часов 20 августа 2018 года у ФИО4, находящегося в ограде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу возник умысел на тайное хищение велосипеда марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевшая 3. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО4 в тоже время и том же месте, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки 

<

данные изъяты> стоимостью 3600 рублей, принадлежащий Потерпевшая 3. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевшая 3 материальный ущерб на сумму 3600 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, кроме того, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается нижеприведенными доказательствами по уголовному делу.

По факту причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО7 №1:

Подсудимый ФИО4 вину свою в предъявленном обвинении по данному преступлению признал полностью, от дачи показаний суду отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Однако, при допросе в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве обвиняемого 03.10.2019 подсудимый ФИО4 показал, что летом 2018 года, точную дату не помнит, предположительно в июне, он вместе с ФИО7 №1 употреблял спиртное в вечернее время у него (ФИО4) дома по адресу: 

<

адрес>. Около 23 часов в ходе распития спиртного между ними произошла ссора из- за того, что ФИО7 №1 не потушил сигарету и бросил ее на палас. Разозлившись на ФИО7 №1, начал наносить ему удары кулаками по лицу, от которых тот упал на пол, после этого он несколько раз ударил его ногами по телу: спине, рукам и ребрам, после чего ФИО7 №1 ушел домой, позднее от сотрудников полиции узнал, что сломал ФИО7 №1 ребра. (том 10 л.д. 11-13)

Приведенные выше показания подсудимого ФИО4 согласуются с другими доказательствами по делу.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО7 №1, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 10.12.2018, следует, что 05.06.2018 в вечернее время он вместе со своим знакомым ФИО4 распивал водку в комнате его (ФИО4) дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Во время распития он начал выговаривать ФИО4, зачем он обижает свою сожительницу ФИО6 №5, которая раньше жаловалась ему на ФИО4, что последнему не понравилось. ФИО4 разозлился на него и начал выражаться в его адрес нецензурной бранью и около 23 часов в кухне дома нанес ему удар кулаком в лицо, от чего он упал на пол, а ФИО4 продолжил наносить ему удары ногами в грудную клетку, между ребер и в спину, затем поволок его в веранду дома, где продолжил наносить многочисленные удары кулаками и ногами по спине в течение 20-30 минут. Всего нанес не менее 25 ударов ногами и не менее 20 ударов кулаками по телу. Увернувшись, он (ФИО7 №1) выбежал из дома на улицу и стал спускаться по улице 

<

данные изъяты> в сторону автовокзала, по дороге встретил мужчину по прозвищу «Лысый», которого попросил вызвать такси, на такси доехал до дома. Около его дома находился племянник ФИО6 №10, который помог ему дойти до дома. Утром 06.06.2018 около 06 часов племянница ФИО6 №9 позвонила в скорую помощь, приехал фельдшер, поставил укол, его оставили дома. 07.06.2018 ФИО6 №9 вновь позвонила в скорую помощь, затем на машине скорой помощи он был доставлен в Таштыпскую районную больницу. (том 5 л.д.219-220) 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 №10, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 11.12.2018, следует, что 06.06.2018 в ночное время около 01 часа он находился около дома дяди ФИО7 №1 с сестрой ФИО6 №9. В это время к дому подъехала машина такси, из которой вышел дядя ФИО7 №1, он был в состоянии алкогольного опьянения и плохо передвигался. Он (ФИО6 №10) помог ему дойти до дома, где дядя сказал, что его побил мужчина по прозвищу «Зона», жаловался, что у него болят ребра, ноги. Он (ФИО6 №10) позвонил в скорую помощь, приехал фельдшер осмотрел, сказал, что нужно идти на прием к хирургу. Утром 06.06.2018 ФИО6 №9 вызвала скорую помощь, дядю увезли в Таштыпскую районную больницу, хирург осмотрел ФИО7 №1 и сказал, что у него переломаны ребра. (том 5 л.д.233-234)

Из показаний свидетеля ФИО6 №9, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу 12.12.2018, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 №10. (том 5 л.д.231-232)

При допросе в ходе предварительного следствия по уголовному делу свидетель ФИО6 №8 показывал, что в начале июня 2018 года, точное число не помнит, ему позвонил двоюродный брат ФИО6 №10 и сказал, что отца ФИО6 №8 кто-то побил. Он приехал домой к отцу ФИО7 №1, и увидел, что на лице у него были ссадины, разбита губа, отец жаловался на боли в позвоночнике и ребрах, плохо передвигался, сказал, что его побил мужчина по прозвищу «Зона», как позже ему (свидетелю) стало известно, что это ФИО4. (том 5 л.д. 229-230).

ФИО6 ФИО6 №5 суду показала, что сожительствует с подсудимым ФИО4. Летом не помнит какого года, сожитель у них дома употреблял спиртное с ФИО7 №1. При ней у них произошла ссора из- за пепельницы, которую ФИО7 №1, после того как покурил, бросил на пол, из- за этого чуть не загорелась тряпка. Позднее ей ФИО4 рассказал, что побил ФИО7 №1, и после этого видела с синяками ФИО7 №1, который сказал, что его побил ФИО4, но заявление он не писал, они помирились.

Показания подсудимого и потерпевшего о месте совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2018, в ходе которого следов совершения преступления не обнаружено. ( том 5 л.д. 208-209)

Причинение ФИО7 №1 вреда здоровью средней тяжести подтверждается заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) Номер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 №1 имелись телесные повреждения в виде закрытых переломов боковых отрезков правых 9-10 ребер, которые могли образоваться в срок, указанный в постановлении, от воздействия тупого твердого предмета (ов). Для сращения переломов и восстановления функции требуется продолжительное лечение. Согласно пункту 7.1 раздела Номер Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, они расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. (том 5 л.д. 244-245)

По факту кражи, т.е. тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО7 №2:

Подсудимый ФИО4 вину свою в предъявленном обвинении по данному преступлению признал полностью, что, кроме того, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании от дачи показаний суду отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Однако, при допросе в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве обвиняемого 03.10.2019 показал, что в 2018 году в летнее время, точные даты не помнит, он находился на территории пилорамы ФИО7 №2, расположенной по 

<

адрес>, при этом знал, что пилорама не охраняется. Через окно нежилого помещения увидел телевизор и другое ценное имущество, которое решил похитить. Нашел металлический уголок, с помощью которого взломал навесной замок, проник в помещение, где увидел софу раскладную и компьютерный стол, решил их украсть, но понимал, что один не сможет вынести софу и компьютерный стол, в связи с чем решил украсть их в другой день, когда кого нибудь попросит помочь их вынести. Поэтому в тот день из нежилого помещения по 

<

адрес> совершил кражу телевизора, водяного насоса 

<

данные изъяты>, из нежилого помещения усадьбы Номер - электрогенератора марки 

<

данные изъяты>. После чего в летнее время 2018 года, точную дату и время не помнит, попросил ФИО1 помочь ему вынести софу и компьютерный стол, на что ФИО1 согласился. Они пришли на пилораму по 

<

адрес>, где он (ФИО4) при помощи отвертки взломал навесной замок на входной двери, они прошли в помещение, откуда вынесли софу раскладную и компьютерный стол, тем самым похитив данное имущество. (том 10 л.д. 11-13)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7 №2, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 05.07.2018, следует, что по 

<

адрес> расположены два смежных участка, которые он арендует, там ранее располагалась принадлежащая ему пилорама. На обоих участках имеются дома, 

<

адрес> является жилым, он там ранее проживал, и в доме имеется мебель. 

<

адрес> он использовал как производственное помещение, но он также пригоден для жилья, в нем раньше жил сторож. Около года назад он закрыл свою пилораму и вывез основную часть оборудования, но часть имущества, а именно мебель, бензопила, электрогенератор и водяной насос находились в домах. Сам он последнее время работал в 

<

адрес> и в 

<

адрес> приезжал один раз в две недели. В дневное время 20.06.2018 он приезжал на участки с кадастровой службой, на участках все было в порядке. После этого он приехал 24.06.2018 года и обнаружил, что на дверях обоих домов взломаны замки. Из 

<

адрес> пропал электрогенератор, больше там ничего ценного не было. Из 

<

адрес> пропал телевизор в корпусе черного цвета марки 

<

данные изъяты> небольшого размера, из скважины, расположенной на участке 

<

адрес>, был похищен водяной насос 

<

данные изъяты> вместе со шлангами. Он тогда в полицию обращаться не стал, повесил заново замки, двери обоих домов закрутил на длинные шурупы, чтобы они не открывались, после чего уехал. 01.07.2018 он приехал на свои участки в 21 час и обнаружил, что дверь 

<

адрес> взломана, из дома пропала насосная станция. Он снова не стал обращаться в полицию, забил дверь гвоздями, прибил сверху доску и уехал домой. Приехав на участки в 11 часов 02.07.2018, увидел, что на двери 

<

адрес> оторвана доска, дверь взломана, из дома пропали софа и компьютерный стол, после этого обратился в полицию. На момент кражи его имущество находилось в хорошем технически исправном состоянии, без каких-либо повреждений. Электрогенератор на 1,5 квт в корпусе зеленого цвета, имеет название 

<

данные изъяты>, 1980 года выпуска, находился в рабочем состоянии, телевизор в корпусе черного цвета марки 

<

данные изъяты> небольшого размера, находился в рабочем состоянии, водяной насос 

<

данные изъяты> в эксплуатации с 2016 года, корпус серебристый. Самодельную насосную станцию, состоящую из расширительного бачка емкостью 30 литров, клапана регулятора давления, соединения и крана синего цвета, он ее собирал лично, перечисленные детали покупал по отдельности, в эксплуатации она 4 года. Ущерб в сумме 32000 рублей для него является значительным, так как он в настоящее время не работает, на иждивении находятся 2 детей, жена также не работает, живут на детское пособие. (том 4 л.д.128-129)

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО7 №2 от 20.12.2018, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что электрогенератор на 1,5 квт в корпусе зеленого цвета (электростанция 

<

данные изъяты>), телевизор в корпусе черного цвета марки 

<

данные изъяты>, детали от водяного насоса 

<

данные изъяты> серебристого цвета, софу раскладную черного цвета с узором, компьютерный стол от следователя он получил, претензий не имеет. Из всего похищенного ему не возвращена самодельная насосная станция, которая ценности для него не представляет. Общий ущерб составил 21386 рублей, который ему возмещен, исковых требований не имеет. (том 4 л.д.130 )

ФИО6 ФИО6 №13 суду показал, что примерно в конце июня 2018 года, точную дату не помнит, ФИО1- брат его тещи ФИО6 №5 попросил помочь загрузить ему мебель с поля, не объяснив, что это за вещи и кому принадлежат, он согласился помочь. На следующий день ФИО1 приехал на белых Жигулях с тележкой, кто был за рулем не знает. Они поехали в поле в сторону совхоза, за 

<

адрес>, там поляна без строений и ограждений. Они вытащили из крапивы диван и стол типа письменного, погрузили в тележку и ФИО1 с водителем уехали.

ФИО6 ФИО6 №6 суду показал, что занимается сбором цветных металлов, который, по возможности, покупает. Летом 2018 года, точно дату и месяц не помнит, к нему пришел знакомый ФИО4 и предложил ему купить у него детали от корпуса погружного водяного насоса 

<

данные изъяты>. Он спросил не ворованный ли насос, тот ответил, что нет. Он купил детали, а через два дня приехали дознаватели с ФИО4, который в его присутствии подтвердил, что насос был краденный, в связи с чем дознавателям он (ФИО6 №6) выдал пакет с деталями корпуса насоса, о чем был составлен акт.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО6 №3, данных ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что она сожительствует с ФИО1, который решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным, она является его опекуном. В конце июня 2018 года, точную дату не помнит, около 17 часов сожитель на велосипеде уехал в 

<

адрес> к своей сестре ФИО6 №5, когда ФИО1 вернулся домой, не знает, постороннего имущества в доме не было. 01.07.2018 ФИО1 попросил у нее 200 рублей, пояснил, что договорился купить генератор. Она дала ему 200 рублей, после чего он уехал, куда именно ей неизвестно. Вернулся через некоторое время, после чего она увидела генератор зеленого цвета, ФИО1 ей пояснил, что генератор купил у ФИО6 №13. 02.07.2018 около 09 часов он привез домой софу черного цвета и деревянный компьютерный стол, сказал, что ФИО6 №13 дал ему указанное имущество. 03.07.2018 к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили ей о том, что ее сожитель подозревается в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО7 №2, о чем ей ничего не было известно. Когда сотрудники полиции стали перечислять похищенное имущество, и в этом списке была софа, она догадалась, что имущество, которое привез домой сожитель, на самом деле принадлежало ФИО7 №2, и желает его добровольно выдать. (том 4 л.д.133-134, 138- 139)

Показания свидетеля ФИО6 №3 подтверждаются протоколом выемки у нее софы, компьютерного стола, электрического генератора. (том 4 л.д.141- 143) 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №4 от 10.12.2018, видно, что в период времени с 04 июня 2018 года по 23 августа 2018 года она находилась на вахте 

<

адрес>. О том, что ФИО6 №13, ФИО1, ФИО2, ФИО4 совершили преступления ей ничего неизвестно. (том 4 л.д.146)

ФИО6 ФИО6 №5 суду показала, что летом, не помнит какого года, ее сожитель ФИО4 с пилорамы, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принес домой маленький телевизор в корпусе черного цвета, сказал, что взял его у родственника ФИО3.

Однако из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №5, данных ею 05.12.2018, следует, что в конце июня или начале июля 2018 года она с ФИО4 проходила по 

<

адрес>, где ФИО4 из крапивы достал небольшой телевизор, сказал, что украл его из дома по 

<

адрес>, в котором раньше проживал ФИО3. (том 4 л.д. 147- 148)

Оглашенные показания свидетель ФИО6 №5 подтвердила, объясняя причину противоречий, сослалась на давность прошедшего времени.

Из показаний не явившегося свидетеля ФИО6 №12, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 05.12.2018, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по Таштыпскому району. 02.07.2018 в дежурную часть Отд МВД России по Таштыпскому району поступило заявление от ФИО7 №2 о том, что неизвестное лицо совершило кражу из 

<

адрес> электрогенератора, самодельной насосной станции, софы, компьютерного стола, водяного насоса 

<

данные изъяты>, телевизора 

<

данные изъяты>. Он в составе СОГ выехал на место происшествия. При проверке на причастность к совершению данного преступления лиц, было установлено, что кражу совершили ФИО1 и ФИО4. При даче объяснения ФИО4 пояснил, что похищенный водяной насос 

<

данные изъяты> он раздробил на части и продал жителю 

<

адрес> ФИО6 №6, а телевизор забрал себе для личного пользования. После чего им (ФИО6 №12) у ФИО6 №6 протоколом изъятия были изъяты детали от водяного насоса 

<

данные изъяты>, у ФИО4 изъят телевизор 

<

данные изъяты>. (том 4 л.д.156-157)

Показания подсудимого, свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №12, ФИО6 №6 подтверждаются: протоколом изъятия от 03.07.2018 у ФИО6 №6 деталей корпуса водяного насоса 

<

данные изъяты> (том 4 л.д. 124); протоколом изъятия от 03.07.2018 у ФИО4 телевизора в корпусе черного цвета 

<

данные изъяты> (том 4 л.д. 125); протоколом выемки от 04.07.2018 у свидетеля ФИО6 №3 софы, компьютерного стола, электрического генератора (том 4 л.д.141-143); протоколом выемки от 04.07.2018 у свидетеля ФИО6 №12 телевизора 

<

данные изъяты>, деталей корпуса водяного насоса 

<

данные изъяты>. (том 4 л.д. 159,160)

Изъятое у свидетелей ФИО6 №6, ФИО6 №3, ФИО6 №12 осмотрено (том 4 л.д.161, 162-164), признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела в качестве таковых. (том 4 л.д.165)

Вещественные доказательства: детали от корпуса водяного насоса 

<

данные изъяты>, телевизор 

<

данные изъяты>», софа, компьютерный стол, электрогенератор 

<

данные изъяты> органом предварительного следствия возвращены потерпевшему ФИО7 №2. (том 4 л.д.165, 166)

Показания подсудимого ФИО4 и потерпевшего ФИО7 №2 о месте совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы взлома запорных устройств на входных дверях в домах Номер, расположенных на едином приусадебном участке по 

<

адрес>. С места происшествия изъяты: навесной замок с ключом с двери 

<

адрес>, фрагмент древесины с двери 

<

адрес>, металлический уголок, след рук с коробки от телефона, след обуви. (том 4 л.д.92- 94, 95-100) 

Изъятое осмотрено 21.07.2018 (том 5 л.д.251), признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела в качестве таковых. Вещественные доказательств: металлический уголок, замок навесной и три ключа возвращены потерпевшему ФИО7 №2. (том 5 л.д. 252, 254)

Заключением эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопической экспертизы) установлено, что один след руки, изъятой 02.07.2018 в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, оставлен ладонью правой руки ФИО4, два следа пальцев рук оставлены не ФИО4, а кем- то другим. (том 4 л.д. 187- 190,191- 193)

Заключением эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ (судебной трасологический экспертизы) подтверждается, что след орудия взлома на фрагменте древесины, изъятой с кромки двери 

<

адрес>, мог быть оставлен торцевой частью уголка, представленного на экспертизу. (том 5 л.д. 9- 11, 12-13)

Заключение эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ (судебной трасологической экспертизы) свидетельствует о том, что механизм замка, изъятого с лавки крыльца 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, исправен, следов воздействия посторонним предметом на внешних деталях дискового механизма секретности замка не обнаружено. (том 5 л.д. 48- 49, 50-51)

Стоимость похищенного у потерпевшего ФИО7 №2 имущества установлена заключением эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ. (том 9 л.д. 182-186)

По факту кражи, т.к. тайного хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевшая 3:

Подсудимый ФИО4 вину свою в предъявленном обвинении в совершении данного преступления признал полностью, что, кроме того, подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании от дачи показаний суду отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Однако, при допросе в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве обвиняемого 03.10.2019 подсудимый ФИО4 показывал, что в летнее время в 2018 году он проходил по 

<

адрес> и увидел, что в одном доме свет не горит, и решил проникнуть во двор данного дома и посмотреть, какое имущество имеется в ограде дома. Подойдя к двери ограды, увидел, что рядом с дверью с правой стороны забор частично не прибит и имеется проем в заборе. Через данный проем он прошел во двор дома по 

<

адрес> и с правой стороны около дома увидел велосипед, решил совершить кражу данного велосипеда, так как последующем хотел подарить его своей дочери 

<

данные изъяты>. С этой целью он похитил велосипед и прикатил его по месту своего жительства и поставил его во дворе своего дома по 

<

адрес>. (том 10 л.д. 11-13)

Потерпевшая Потерпевшая 3 суду показала, что в 2016 или 2017 году она в 

<

адрес> приобрела велосипед 

<

данные изъяты> синего цвета за сумму около 5000 рублей. Велосипед стоял на участке сестры по 

<

адрес> за дверью бани, сама она проживает по соседству в 

<

адрес> по той же улице, но каждый день ходит на участок сестры. Весной или летом 2018 года, дату точно не помнит, утром она обнаружила отсутствие велосипеда, хотя накануне велосипед был на месте. О краже сообщила в полицию, впоследствии велосипед ей был возвращен.

В судебном заседании свидетель ФИО6 №5 пояснить о краже велосипеда Потерпевшая 3 не смогла. Однако из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №5, данных ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу 05.12.2018, следует, что примерно в августе 2018 года, точную дату не помнит, в ограде 

<

адрес> она увидела велосипед, комбинированного цвета бело-синего, название не помнит. Она спросила у ФИО4, где он взял данный велосипед, на что тот ответил, что велосипед стоял около ограды какого-то дома по 

<

адрес> и он совершил кражу велосипеда для личного пользования. Впоследствии со слов ФИО4 ей стало известно, что данный велосипед у него изъяли сотрудники полиции. (том 4 л.д.147-148)

Показания, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, свидетель ФИО6 №5 подтвердила, объяснив причину противоречий давностью прошедшего времени.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО6 №1, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 05.09.2018, следует, что он работает в должности оперативного сотрудника уголовного розыска Отд МВД России по Таштыпскому району. 01.09.2018 в ходе реализации оперативной информации было установлено, что 19.08.2018 года в вечернее время ФИО4 из ограды 

<

адрес> совершил кражу велосипеда 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевшая 3, от которой поступило заявление по указанному факту и она пояснила, что велосипед она приобрела в 2017 году за 6000 рублей и в данный момент с учетом износа оценивает велосипед в 3500 рублей. От ФИО4 поступила явка с повинной и у последнего им (ФИО6 №1) протоколом изъятия был изъят велосипед 

<

данные изъяты>», который он готов добровольно выдать. (том 6 л.д.22-23)

Показания свидетеля ФИО6 №1 подтверждаются протоколом выемки у него объекта преступного посягательства- велосипеда марки 

<

данные изъяты> (том 6 л.д. 25-26), который свидетелем был изъят у ФИО4 01.09.2018. (том 6 л.д. 6,5)

Изъятый велосипед осмотрен (том 6 л.д. 27-28, 29-30), признан вещественным доказательством по делу (том 6 л.д.31), возвращен потерпевшей Потерпевшая 3. (том 6 л.д.32, 33)

Стоимость похищенного у Потерпевшая 3 велосипеда органом предварительного следствия установлена на основании заключения эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ. (том 9 л.д.182-186)

Показания подсудимого ФИО4 и потерпевшей Потерпевшая 3 о месте и обстоятельствах совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2018, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято. (том 6 л.д.7-9)

Оценив приведенные выше показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку показания были даны в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания на него воздействия следователем либо иными лицами, с разъяснением права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и последствий дачи показаний.

При постановлении приговора по делу суд признает допустимыми и показания свидетеля ФИО6 №5, поскольку наличие в ее показаниях существенных противоречий, по мнению суда, обусловлено давностью прошедшего времени и особенностями запоминания. В связи с чем суд признает показания, данные ею на стадии предварительного следствия, достоверными, как нашедшие свое объективное подтверждение и считает возможным положить их в основу приговора по делу.

Показания свидетеля ФИО6 №7 и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6 №11, данные им в ходе предварительного следствия по делу (том 5 л.д. 235- 236) доказательственного значения для дела не имеют и судом не оцениваются.

Исследованные в ходе судебного разбирательства по делу доказательства, приведенные выше, согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют принципам относимости, допустимости, и в общем- достаточности, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу приговора по делу.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет прийти к достоверному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений, и эти его действия суд квалифицирует: 

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Согласно справке ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ» подсудимый ФИО4 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. (том 1 л.д.134)

С учетом информации врача- психиатра и поведения подсудимого ФИО4 в судебном заседании суд полагает его вменяемым.

Начальником ОУУП и ПДН Отд. МВД России по Таштыпскому району подсудимый ФИО4 характеризуется как лицо, ранее судимое, состоящее под административным надзором, официально не работающее, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, замеченное в злоупотребление спиртными напитками в быту, по месту жительства характеризующееся удовлетворительно. От жителей села и администрации жалоб на его поведение не поступало. (том 1 л.д.140)

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явки с повинной (по фактам кражи чужого имущества), признание вины и раскаяние, активное способствование органу предварительного следствия в расследовании преступлений, возвращение похищенного имущества потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает наличие смягчающих, в т.ч. предусмотренных п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящихся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, в целом удовлетворительную характеристику личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, раскаяние. Но также суд учитывает и то, что исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным, в связи с чем приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. Однако при этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, назначив его в соответствии по ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, позволяющих контролировать поведение и исправление подсудимого ФИО4, что отвечает целям наказания и, по мнению суда, является справедливым.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. При этом в соответствии с частями 1 и 6 ст. 132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета, в том числе в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу защиту подсудимого ФИО4 в порядке ст.50 УПК РФ осуществлял защитник по назначению - адвокат Ошаров В.И., от услуг которого подсудимый не отказывался. Подсудимый и защитник в судебном заседании просили освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, ссылаясь на отсутствие у него источников дохода. Обсудив доводы стороны защиты в этой части, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого ФИО4, вызванную отсутствием постоянного места работы, соответственно, достаточных и устойчивых источников дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка, взыскание же процессуальных издержек скажется на материальном обеспечении ребенка, суд полагает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, ввиду его имущественной несостоятельности.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства, возвращенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу по принадлежности потерпевшим ФИО7 №2, Потерпевшая 3, подлежат оставлению последним; след рук и след обуви, хранящиеся при уголовном деле,- уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, по которым назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 112 УК РФ- 8 (восемь) месяцев лишения свободы, по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ- 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ- 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО4 назначить путем частичного сложения наказаний и назначить его в виде 2(двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, испытательный срок установить в 2 (два) года, с возложением обязанностей: не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за повелением осужденных, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, запретить появление в общественных местах в любое время суток в состоянии опьянения.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства, возвращенные в ходе предварительного в ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшим ФИО7 №2, Потерпевшая 3, - оставить последним по принадлежности; след рук и след обуви, хранящиеся при уголовном деле,- уничтожить.

От возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, ФИО4 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий