Дело № 2-628/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Коврыгиной Е.С.

с участием:

представителя истца ФИО2

представитель ПАО СК «Росгосстрах» - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Тойота Белта», г/н №, под управлением ФИО5, и «Тойота Камри», г/н №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ККК №), ответственность ФИО5 – в ПАО «Альфа Страхование» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представила в ПАО СК «Росгосстрах заявление о выплате страхового возмещения с необходимым комплектом документов», ДТП признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 60 500 руб.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО3 организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г/н №, без учета износа составляет 177 300 руб., его среднерыночная стоимость составляет 123 000 руб., стоимость годных остатков – 26 702,02 руб.

За проведение экспертизы истцом уплачено 16 000 руб.

18.11.2019 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

16.12.2019 истец обратился в службу финансового уполномоченного, где было отказано в принятии заявления.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 35 797,98 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 16 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб., неустойку в размере 41 785 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования в соответствии с размером, определенной судебной автотовароведческой экспертизой, и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 39 447,78 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 16 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб., неустойку в размере 41 785 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановление от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.63-68) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не знакомился с ним.

Согласно ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Статьей 6.1 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом вышеуказанных норм права суд признал причину неявки сторон в судебное заседание неуважительной, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 11 ст. 12 Закон об ОСАГО если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «тойота Белта», г/н №, под управлением ФИО5, и «Тойота Камри», г/н №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ККК №), ответственность ФИО5 – в ПАО «Альфа Страхование» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представила заявление о выплате страхового возмещения с необходимым комплектом документов в ПАО СК «Росгосстрах», страховая организация провела осмотр транспортного средства, определила стоимость и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 60 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласившись с указанной суммой ФИО1 организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО РЭОЦ «Вымпел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г/н №, без учета износа составляет 177 300 руб., его среднерыночная стоимость составляет 123 000 руб., стоимость годных остатков – 26 702,02 руб.

За проведение экспертизы истцом уплачено 16 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения о производстве страховой выплаты.

На основании ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» определением суда назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, перед экспертом поставлены вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины «Toyota Camry», г\н №, с учетом повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить среднерыночную стоимость автомобиля «Toyota Camry», г\н № по ценам, сложившимся в данном регионе на момент ДТП (без учета повреждений от ДТП)?

3. Определить стоимость ликвидных остатков автомобиля «Toyota Camry», г\н №, по состоянию на момент ДТП?

В соответствии с экспертным заключением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г/н №, составляет 196 600 руб., его среднерыночная стоимость составляет 124 200 руб., проведение ремонта экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 24 252,22 руб.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств. 

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами проверки в порядке ст. ст. 144, 145 по факту ДТП, исследованными в судебном заседании.

Экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению исходя из разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и произведенной страховой выплатой (124200 руб. – 60 500 руб. – 24 252,22 руб.) в сумме 39 447,78 руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг аварийного комиссара, стоимость услуг составила 5000 руб., которые были оплачены ФИО3, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.08.2019

Согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» выполнены, а ФИО3 приняты услуги по выезду на место ДТП, фотофиксации места ДТП, предварительному определению ущерба, составлению схемы ДТП, консультированию по дальнейшим действиям, технической помощи на дороге, сбору документов для обращения в страховую организацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 7 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из материалов дела, ДТП оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД, сторонами составлена схема ДТП, которая в дальнейшем передана в страховую организацию.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара, были необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, следовательно подлежат возмещению.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу по заявлению от 03.09.2019.

Тем самым, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме за период с 24.09.2019 по 16.11.2019 в сумме 41 785 руб.

Согласно п. 99, 101 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные в судебном заседании расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 16 000 руб., что суд считает разумными пределами.

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд признает обоснованными требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оказание услуг представителя, которые подтверждаются представленными договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, распиской в получении денежных средств, с учетом требований разумности и сложности дела суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 1213 руб. руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 39 447,78 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 16 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб., неустойку в размере 41 785 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1213 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2020 года.

Судья А.В. Руденко