Судья Коротун С.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 17 апреля 2025 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Орленко С.В. на постановление Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

установил:

постановлением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник ФИО1 – Орленко С.В. обратился в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. 

Указывает о несогласии с протоколом об административном правонарушением, поскольку в ходе проведённого административного расследования неверно установлено время и место дорожно-транспортного происшествия (в материалах дела указаны 5 разных мест), чем нарушено право ФИО1 на защиту и он ошибочно привлечён к административной ответственности за правонарушение, которого не совершал.

Заявитель анализирует доказательства по делу, показания свидетелей, дает им собственную оценку, приводит собственные расчеты. 

Считает, что суд недостоверно изложил пояснения потерпевшей ФИО2, не дал оценку недостоверным пояснениям водителя ФИО3 о месте нахождения автобуса в момент резкого торможения, которые опровергаются фотографиями, содержащимися в карточке учёта контрольной проверки патруля, а так же составленной защитником ФИО1 масштабной схемой и произведёнными расчётами. 

Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении не установлена и не отражена связь между деянием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и наступившими последствиями в виде телесных повреждений у потерпевшей, при этом, причиной получения травмы явилось падение пассажира, которое находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 - Орленко С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Потерпевшая ФИО2, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. 

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании сведений их системы «Глонасс» о месте нахождения автобуса в момент ДТП, поскольку в материалах административного дела достаточно доказательств, на основании которых суд не лишен возможности принять законное и обоснованное решение, а истребование запрашиваемых сведений повлечет затягивание рассмотрения дела. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 46 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Priora, государственный регистрационный знак А007592, допустил нарушение п.п.1.3,1.5, 8.1 ПДД РФ, при выполнении неотложных служебных задач с включенным проблесковым маячком, отступил от требований дорожной разметки 1.3 ПДД РФ и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при выполнении маневра создал опасность и помеху в движении транспортного средства ПАЗ 320405-04 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, который в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, применил экстренное торможение, после чего в салоне автобуса произошло падение пассажира ФИО2, которая получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и подписан им без замечаний, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись (л.д.1). 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе: телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ; определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом 

<

адрес> осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО3 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом и в районе 

<

адрес>, неожиданно для него на полосу встречного движения выехал автомобиль сотрудника полиции с включенным проблесковыми маячком, но без сигнала, он применил резкое торможение и в салоне автобуса упала женщина; аналогичными объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщившей о создании помехи в движении автобуса автомобилем полиции; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; карточками учета контрольной проверки патруля, на которых запечатлен автомобиль с государственным регистрационным знаком А0075 92 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, а также пояснениями участников процесса, данными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что считает вину ФИО1 полностью доказанной, в день ДТП она ехала на автобусе по 

<

адрес> в сторону остановки «Матроса Кошки», не доезжая до остановки водитель резко затормозил и она упала на поручень, а сверху ее придавил другой пассажир. Черный внедорожник действительно был на дороге, но двигался впереди автобуса в попутном направлении. Когда она смогла подняться, то поняла, что водитель автобуса резко затормозил из-за автомобиля полиции, который выехал перед ним, что так же подтверждали другие пассажиры автобуса, которые ругались и говорили, что автомобиль полиции резко выехал перед автобусом. Звука сирены она не слышала.

Показания потерпевшей ФИО2 получены после разъяснений ей положений ст.25.2 КоАП РФ и оснований не доверять им у суда не имеется, они являются последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. 

При этом тяжесть вреда здоровью, причиненного ФИО2 установлена заключением судебной медицинской экспертизы, которая дана квалифицированным экспертом с учетом обстоятельств получения обнаруженных телесных повреждений, медицинских документов потерпевшей. 

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП, поскольку нарушение им Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей. 

Вывод судьи о неисполнении ФИО1 требований п.п.1.3,1.5,8.1 ПДД РФ, и что автомобиль под его управлением с включенным проблесковым маяком, без специального звукового сигнала, не имея преимущества в движении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что повлекло опасность и помеху движения автобуса под управлением водителя ФИО3, в результате чего потерпевшей ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется. 

Суд первой инстанциями обоснованно не нашел оснований для признания показаний водителя ФИО3 недопустимым доказательством, поскольку его показания согласуются с объяснением ФИО5, ФИО2, а так же показаниями потерпевшей данными ей в судебное заседании.

Вопреки доводам жалобы, анализ приведенных в постановлении суда первой инстанции доказательств, полученных в установленном порядке и являющихся допустимыми, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, материалы по делу об административном правонарушении, соглашается с выводами суда первой инстанции, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана материалами дела.

Утверждения заявителя о неверной оценке судом первой инстанции показаний потерпевшей и других доказательств по делу основаны на субъективной переоценке автором жалобы доказательств по делу, не согласующейся с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства. 

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований п.п.1.3,1.5,8.1 ПДД РФ и причинением ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, поскольку потерпевшая получила телесные повреждения именно в результате действий ФИО1, которым начат опасный маневр выезда на полосу встречного движения, в отсутствии преимущества перед другими участниками дорожного движения, не убедившись в том, что другие транспортные средства уступают ему дорогу. 

Доводы жалобы о неверном указании места совершения административного правонарушения при составлении процессуальных документов, не влияет на квалификацию вменяемого ФИО1 административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов, так как в соответствии со ст.ст. 26.11, 29.8 КоАП РФ, определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных органов при рассмотрении дела. 

При этом неточность в указании места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку судом место совершения административного правонарушения установлено на основании изучения материалов дела, письменных объяснений свидетелей и показаний потерпевшей, данных ею в судебном заседании, что в силу положений ст.ст. 26.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ входит в компетенцию суда. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении водитель автобуса ФИО3, применивший экстренное торможение, свидетель ФИО5 и потерпевшая ФИО2 дали аналогичные показания о создании помехи в движении автобуса именно автомобилем полиции под управлением ФИО1, который неожиданно выехал на полосу встречного движения. 

Данные им показания отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, в том числе в части указания места совершения административного правонарушения, не указал, имея на то реальную возможность, подписал все процессуальные документы без замечаний. 

Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отражено.

Вопреки доводам жалобы основания для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к изменению решения суда не являются. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП и назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод суда о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, не усматривается. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу его защитника Орленко С.В. – без удовлетворения. 

Судья Д.С.Землюков