к делу № 2-779/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 28 августа 2019 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долженко Р.Ф.,

при секретаре Зуенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» - о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новопокровский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика САО «Надежда» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 463 655 р. 75 к. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 867 р. 32 к.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены её исковые требования к САО «Надежда» и с ответчика в её пользу было взыскано страховое возмещение в размере 392928 р. 61 к., неустойка в размере 200 000 р., компенсация морального вреда в размере 1 000 р., штраф в размере 130 000 р., расходы за независимую экспертизу в размере 10 000 р., почтовые расходы в размере 400 р., а всего взыскано 734328 р. 61 к. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств подлежащих взысканию на расчетный счет истца. В связи с тем, что ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 463655 р. 75 к. (392928 р. 61 к. * 1% * 118 (дней просрочки)), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10867 р. 32 к. (463655 р. 75 к. (задолженность) * 7,25% (ключевая ставка ЦБ РФ)/365 * 118 (дней просрочки)). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. 

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца БМВ, г.р.з. М 666 АН 01, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На обращение ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания САО «Надежда» выплату не произвела.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Новопокровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с САО «Надежда» взыскано страховое возмещение в размере 392928 р. 61 к., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 р., компенсация морального вреда в размере 1000 р., штраф в размере 130000 р., почтовые расходы в размере 400 р., расходы на проведение независимой экспертизы, а всего взыскано 734328 р. 61 к. 

Согласно предоставленной истцом информации по счету, сумма, взысканная по решению суда в его пользу, перечислена на его счет ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает размер неустойки по данным правоотношениям размером страховой суммы, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, который в данном случае составляет 400 000 рублей.

Размер неустойки, рассчитанный истцом, составляет 463655 р. 75 к. (392928 р. 61 к. * 1% * 118 (дней просрочки). Указанный расчет не может быть принят судом, поскольку решением суда с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 р.

Поскольку вступившими в законную силу решениями судов установлена необоснованность отказа в выплате страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования начиная с даты вынесения решения суда по день фактического его исполнения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выплаты страхового возмещения, со дня вынесения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства) в размере 216110 р. 40 к. (392928 р. 61 к. х 1% х 55 дней)

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на этом основании.

Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, последствия нарушения исполнения обязательства, размер страхового возмещения, невыплаченного вовремя, длительный период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 180000 руб.

В данном случае общий размер подлежащей неустойки не превышает размер страховой суммы 400000 рублей, поскольку по первоначальному иску неустойка взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца составляет 200000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

К спорным правоотношения подлежит применению пункт 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд полагает, что взыскание с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, является двойной формой ответственности, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4800 р., от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: