Дело № 2-1010/2017

Решение

 в окончательной форме принято 10.03.2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

07 марта 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ильиных Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

истец обратилась с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование исковых требований истец указала, что 19.10.2016 на ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу и управляемого ФИО4, *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, *** государственный регистрационный знак ***, под управлением П. Виновником ДТП является А., который допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, но страховое возмещение ответчиком выплачено частично, в размере 43 796,64 руб., 26 617,51 руб., 45 885,85 руб., с чем истец не согласен. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля истец обратилась для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «УрПАСЭ» размер ущерба с учетом износа составил 119 100 руб. Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб. На основании положений закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 800 руб., расходы на экспертизу – 17 000 руб., неустойку из расчета 1% за период с 17.11.2016 по 31.03.2017 в размере 37 836,39 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате почтовой связи – 1200 руб., расходы по копированию – 1 650 руб., расходы на нотариуса – 1 800 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточнила исковые требования в части взыскания неустойки: просила взыскать неустойку за период с 17.11.2016 по 07.03.2017 в размере 37 163,77 руб., а также неустойку исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 2800 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, также просила взыскать судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению иска в суд в размере 300 руб. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховое возмещение выплачено в соответствии с заключением ООО *** в размере 116 300 руб., Указал, что разница между двумя заключениями о стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10%, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 2800 руб. Просил снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, отказать во взыскании штрафа, так как страховое возмещение полностью выплачено до обращения в суд. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2016 на ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и управляемого ФИО4, *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, *** государственный регистрационный знак ***, под управлением П. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14-15). Принадлежность автомобиля «Фольцваген» государственный регистрационный знак *** истцу подтверждается свидетельством о регистрации ТС, сведениями ГИБДД (л.д.12, 77). 

В судебном заседании установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» является страховщиком риска гражданской ответственности ФИО5, срок действия договора – с *** по ***, что следует из страхового акта (л.д.96), СПАО «Ресо-гарантия» является страховщиком риска гражданской ответственности ФИО4 (л.д.17). 

Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из справки о ДТП следует, что водитель ФИО5, двигаясь на автомобиле «*** неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в связи с чем наезд на стоящие транспортные средства *** и *** 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что третьим лицом были нарушены пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. 

Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, фотографий следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом указанных выше норм, изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьей 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» является надлежащим ответчиком по делу. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения 43 796,64 руб. (15.11.2016), 26 617,51 руб. (09.12.2016), 45 885,85 руб. (17.01.2017), т.е. всего 116 300 руб.

При определении размера ущерба суд приходит к следующему.

Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» *** от 13.12.2016, представленному истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 119 100 (л.д.34-69).

Ответчиком предоставлено экспертное заключение ООО *** от 28.12.2016 о стоимости восстановительного ремонта, на основании которого была произведена страховая выплата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 116 300 руб. (л.д.97-133).

Судом установлено, что в указанных заключениях расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, квалификация экспертов-техников подтверждена надлежащими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.С учетом того, что расхождение в результатах стоимости восстановительного ремонта не превышает 10%, суд приходит к выводу, что страховщиком выполнена обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта полностью, в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения в указанной части суд отказывает.

Таким образом, размер страхового возмещения определяется судом в сумме 116 300 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 2 800 рублей суд отказывает.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 17 000 рублей (л.д.33). 

В соответствии с положениями п.14 ст.12 Закона «ОБ ОСАГО», ст.15 Гражданского кодекса РФ, указанные расходы являются убытками истца, вызванными необходимостью защиты нарушенного права, и подлежат возмещению страховщиком. 

По требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2016 ответчик получил заявление истца с приложенными к нему документами (л.д.20), т.е. выплата должна быть произведена до 16.11.2016 года включительно. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена с нарушением установленного срока, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расчет неустойки следующий:

72 503,36 руб. * 1% * 23 дн.(с 17.11. по 09.12.2016) = 16 675,77 руб. 

45 885,85 руб. 1% * 38 дн.(с 10.12.16 по 17.01.2017) = 17 436,22 руб.

Всего 34 112,39 руб.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении неустойки, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание размер неустойки, факт выплаты страхового возмещения до вынесения решения по делу, степень вины ответчика, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», а также статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения с нарушением установленных сроков страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании. 

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена до подачи иска в суд, при этом убытки в виде оплаты услуг эксперта, компенсация морального вреда, неустойка в сумму страхового возмещения не включаются, поэтому и в сумму штрафа они включению не подлежат, в связи с чем штраф не подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг (л.д.31). 

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной услуги, категории спора, сложности дела, затраченного времени, суд взыскивает расходы в размере 6 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований 90%) подлежат взысканию расходы на оплату почтовой связи – 1080 руб. (л.д.19, 24, 28, 87), расходы на копирование – 1485 руб. (л.д.31), расходы на удостоверение доверенности – 1620 руб. (л.д.32).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 018 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 убытки в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы 1080 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1620 рублей, расходы на копирование 1 485 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину 2 018 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга

Судья Ю.В.Матвеева