Дело № 12-373 /2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 25 июля 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1 – Лазаревой Е.В., действующей на основании доверенности от .....,

представителей Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Х.Д., О.Г., действующих на основании доверенностей от ....., от ....., 

рассмотрев в судебном заседании в городе Березники Пермского края жалобу защитника ФИО2 - Меркуловой С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края ФИО3 от 9 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... начальником межрегионального отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Западно-Уральское управление Ростехнадзора) Г.Р. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в период с ..... по ..... при проведении проверки ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой». осуществляющего строительство объекта капитального строительства «ПАО «Уралкалий». Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка» в южной части городской черты ..... края, установлено, что главный инженер проекта ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» ФИО2, являясь должностным лицом, в пределах своей компетенции, не выполнил в установленный срок – до ..... пп. № предписания № от ..... органа, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, в нарушение чч. 3, 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ч. 4 ст. 38, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 09.06.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Меркулова С.Н., действующая на основании доверенности от ....., обратилась в суд с жалобой, указывая на то, что мировым судьей неполно исследованы материалы дела, не установлены и не оценены обстоятельства, подлежащие установлению и оценке, не применены положения действующего законодательства, подлежащие применению. Считает, что вина ФИО2 в совершении правонарушения отсутствует. Невыполнение работ, выполнение работ с отступлением от проектной документации не зависит от ФИО2 лично; часть работ не может быть выполнена до окончания выполнения иных работ, которые выполняются иным подрядчиком; часть работ, по которым ФИО2 вменяется выполнение работ с отступлением от проектной документации, не содержат состава административного правонарушения, поскольку в отношении использованных технических решений получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России»; невыполнение работ (п. № Предписания) не может быть квалифицировано как нарушение проектной документации, учитывая, что выполнение указанных работ в сроки, установленные в Предписании, не представлялось возможным по объективным причинам, в том числе, поскольку выполнение работ в настоящий момент правомерно приостановлено ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» на основании ст. 719 ГК РФ ввиду неоплаты работ застройщиком объекта. Указанные работы будут выполнены ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» в дальнейшем после возобновления строительных работ и устранения застройщиком оснований для их приостановления. В отношении выполнения работ с отступлениями от проектной документации (п. № Предписания) в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в настоящий момент в отношении указанных технических решений получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России». До момента признания недействительной сделки по приостановлению работ по контракту такое приостановление работ является правомерным, соответственно, исключает неправомерность вменяемого невыполнения работ и наличие вины ФИО2 в этом. О невозможности выполнения работ в установленные сроки ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» заблаговременно до проведения проверки известило как застройщика (ПАО «Уралкалий»), так и Ростехнадзор письмом от ..... № В связи с этим Ростехнадзор в соответствии с абз. 2 п. 44 Административного регламента (утв. Приказом Ростехнадзора ..... №) был обязан перенести сроки проведения проверки при получении такого письма от ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой». В соответствии с программой проверок Ростехнадзор проверяет завершенные комплексы работ в соответствии со сроками их выполнения, которые были сообщены Ростехнадзору от застройщика либо лица, осуществляющего строительство, согласно абз. 2 п. 44 Административного регламента. В связи с этим в программе проверок указываются примерные сроки, которые подлежат актуализации на основании извещения о срыве завершения работ, которое ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» уполномочено направить как лицо, осуществляющая строительство в соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ и п. № регламента. Однако в нарушение требований абз. 2 п. 44 Административного регламента Ростехнадзором не были перенесены сроки проверки, письмо ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» от ..... № о невозможности выполнения работ, равно как и впоследствии направленные Ростехнадзору извещения об изменении сроков завершения работ не были учтены Ростехнадзором при назначении проверки, вследствие чего проверка была проведена до завершения выполнения проверяемого комплекса работ. Ростехнадзором не указано, какие меры не были приняты должностными лицами ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» для выполнения работ в установленные сроки и не было учтено, что выполнение работ в срок было вызвано причинами, не зависящими от ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой». В связи с невозможностью исполнения Предписания в установленный в нем срок ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» было подано ходатайство о продлении сроков исполнения Предписания от ..... до ...... Однако, Ростехнадзором данные сроки продлены не были. Мировым судьей не было учтено, что исполнение Предписания было невозможно, поскольку у ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» отсутствовала техническая возможность выполнения работ в установленные сроки. Полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 KoAП РФ. 

Заявитель в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом

ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 – Лазарева Е.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Должностное лицо в судебное заседание не явился.

Представители Западно-Уральского управления ФИО4 в судебном заседании указали, что в ходе проведения проверки в отношении ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» были выявлены серьезные нарушения, отклонения от проектной документации, в связи с чем Обществу было выдано предписание. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения предписания в установленный срок, ФИО2 представлено не было.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний уполномоченного органа. Объективная сторона состава правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, выявленных должностным лицом, вынесшим такое предписание.

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Установлено, что по адресу: ..... ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» осуществляется строительство объекта капитального строительства «ПАО «Уралкалий». Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка». 

На основании распоряжения руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ч.К. №-рп от ..... была назначена внеплановая выездная проверка.

..... по результатам проведенной проверки был составлен акт № (л.д. 43-53).

..... ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» выдано предписание № об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (л.д. 54-61). Данное предписание получено представителем ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» в этот же день, что подтверждается подписью защитника.

На основании распоряжения руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ч.К. №-рп от ..... была назначена внеплановая выездная проверка в отношении исполнения ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» ранее выданного предписания (л.д. 24-27).

..... по результатам проведенной проверки был составлен акт № (л.д. 28-36).

..... ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» выдано предписание № об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (л.д. 37-42). 

По результатам проверки было установлено, что ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой»:

-не исполнен пункт № предписания от ..... №-рп/П-2018, а именно, в нарушение требований проектной документации (далее – ПД) шифр №, не выполнены работы по устройству конструкции примыкания вентиляционного канала к стволу №, а именно монолитные плиты № а также не выполнена обратная засыпка. Нарушение части 3, 6 ст.52 ГрК РФ;

-не исполнен пункт № предписания от ..... №, а именно в нарушение требований ПД шифр № Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП № не завершены работы по монтажу 12 линий жестких коробчатых проводников ствола № (проводники установлены в проектное положение, гайки и контргайки в монтажных соединениях не затянуты до проектного усилия), и как следствие отсутствует исполнительная документация на данные работы. Нарушение части 3, 6 ст. 52 ГрК РФ;

-не исполнен пункт № предписания от ..... №, а именно в нарушение требований ПД шифр № от поверхности до конечной глубины не оснащен армировкой, включающей установку расстрелов, проводников и др. элементов армировки. Отсутствует армировка ствола №: с ОТМ.-453.55 м (с яруса №) до отм.-465 м. конечной глубины ствола (акт освидетельствования скрытых работ (далее – АОСР) от ..... №), с отм. -43,621 м (с яруса 12) до поверхности (АОСР от ..... №). Нарушение части 3, 6, 7 ст. 52 ГрК РФ, ч. 4 ст. 38, ч. 4.1 ст. 39 Федерального закона от ..... № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

-не исполнен пункт № предписания от ..... №, а именно в нарушение требований ПД шифр № крепление проводников, установка расстрелов, крепления для кабелей армировки ствола № выполнено с шагом 4.5м, 3 м. В ПД предусмотрен шаг 6м (АОСР от ..... №.12-Р. АОСР от ..... №, АОСР от ..... №). Нарушение части 3, 6, 7 ст. 52 ГрК РФ, ч. 4 ст. 38, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ..... №-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

-не исполнен пункт № предписания от ..... № а именно в нарушение требований ПД шифр № Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция № не завершены работы по монтажу 8 линий жестких коробчатых проводников ствола № (проводники установлены в нарушение проекта). Нарушение части 3,6 ст. 52 ГрК РФ;

-не исполнен пункт № предписания от ..... № а именно В нарушение требований ПД шифр № от поверхности до конечной глубины не оснащен металлической армировкой, включающей установку расстрелов, проводников и др. элементов армировки, а также крепления для кабелей. Отсутствует армировка ствола №: с отм. -398 м. до отм.-424 м. конечной глубины ствола №; с отм. -50,434 м (с яруса 13) до поверхности (АОСР от ..... №). Нарушение части 3. 6. 7 ст. 52 ГрК РФ, ч. 4 ст. 38, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ..... №-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

-не исполнен пункт № предписания от ..... №, а именно в нарушение требований ПД шифр № крепление проводников, установка расстрелов, крепления для кабелей армировки ствола № выполнено с шагом 4,5м, 3м. В ПД предусмотрен шаг 6м (ЛОСР от ..... № АОСР от ..... №, АОСР от ..... №). Нарушение части 3, 6, 7 ст. 52 ГрК РФ, ч. 4 ст. 38, ч. 4.1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

-не исполнен пункт № предписания от ..... №, а именно в нарушение требований № в стволе № для скипов и клети смонтировано 12 линий жестких коробчатых проводников. Направляющими для каждого скипа служат два коробчатых жестких проводника, размером 200x200x14,2 мм (проектное значение 200x200x12 мм). Нарушение части 3, 6 ст. 52 ГрК РФ;

-не исполнен пункт № предписания от ..... № а именно не выполнена проверка положения проводников относительно армировочных отвесов, отсутствуют исполнительные схемы установки каждого проводника при армировке стволов № и №, что не соответствует п. № Проектов производства маркшейдерских работ по армировке стволов № и №. Нарушение части 3, 6 ст.52 ГрК РФ, п. 360 раздела VII «Маркшейдерские работы при строительстве горных производств» инструкции по производству маркшейдерских работ №, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от ..... №;

-не исполнен пункт № предписания от ..... №, а именно Протоколом совместного совещания ООО «Дайльманн Ханиоль Шахтострой», ОАО «Галургия», ПАО «Уралкалий» № от ..... внесены изменения в рабочую документацию по армировке ствола № в части изменения конструкции опорных пластин с учетом расстояния от вертикальной стенки тюбинга до ближайшего отверстия 130 мм (или 240 мм от вертикального стыка тюбингов); изменения конструкций расстрелов попадающих на вертикальный стык тюбингов, с возможностью их унификации, без опирания на тюбинг с опиранием только па опорную пластину; изменения конструкции расстрелов РЗ и Р4 ствола № на разрезные с фланцевым соединением, без внесения указанных изменений в проектную документацию. Нарушение части 3, 6 ст. 52 ГрК РФ;

-не исполнен пункт № предписания от ..... №, а именно в нарушение требований ПД шифр № для крепления расстрелов к тюбинговой крепи ствола № через консоли (пластины) в ребрах жесткости тюбингов рассверлены отверстия, количество которых значительно превышает требуемое ПД. При шаге армировке 6м-6м, фактически отверстия под пластины рассверлены чаше с шагом 4.5-4.5-3.0 м. Нарушение части 3. 6 ст. 52 ГрК РФ.

По факту невыполнения предписания ..... в отношении главного инженера ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно приказу № от ..... ФИО2 принят на работу в ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» на должность главного инженера проекта «Строительство двух вертикальных стволов Усть-Яйвинского рудника ПАО «Уралкалий» (л.д. 23).

ФИО2, как главный инженер проекта ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», обязан соблюдать требования законодательства о градостроительной деятельности, в том числе выполнять и уведомлять в установленный срок о выполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федеральных органов исполнительной власти РФ. 

В соответствии с должностной инструкцией главного инженера проекта ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», утв. техническим директором ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» ....., в обязанности главного инженера входит обеспечение контроля соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, а также технический надзор и контроль за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам, правилам, стандартам и техническим условиям, нормам повышенной безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, требованиям организации труда (л.д. 18-22). 

Таким образом, главный инженер ФИО2 является должностным лицом, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от .....; уведомлением о составлении протокола от .....; распоряжением № от ..... о проведении проверки с целью проверки выполнения части пунктов предписания от .....; актом проверки № от .....; предписанием от .....; актом проверки № от .....; предписанием уполномоченного органа № от .....; письменными объяснениями ФИО2 к протоколу от .....; приказом ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» от ..... о назначении ФИО2 главным инженером проекта; копией должностной инструкции главного инженера проекта ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой»; определением Арбитражного суда Пермского края от ..... об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта; решением Пермского краевого суда от ......

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, поскольку в действиях главного инженера ФИО2 ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» отсутствует признак противоправности, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Согласно ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ проектная документация в полном объеме, а также положительное заключение экспертизы проектной документации должны быть направлены в орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что заключение государственной экспертизы №, утвержденное ....., представлено на фактически реализованные технические решения, при этом утвержденная документация, прошедшая государственную экспертизу, предусматривала иные технические решения, отличающиеся от фактически реализованных при строительстве. Кроме того, заключение представлено позже установленного в предписании срока. 

Учитывая диспозицию ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Ссылка ФИО2 на то, что невыполнение работ не может признаваться нарушением, основана на неверном толковании норм действующего законодательства. В данном случае невыполнение работ не связано с неисполнимостью выданного административным органом предписания.

Доводы жалобы о неправомерности вынесенного административным органом предписания не могут быть приняты во внимание и оценены, поскольку не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего производства. Определением Арбитражного суда Пермского края от ..... оказано в приостановлении действия указанного предписания.

Доводы жалобы о том, что исполнение пунктов предписания связано с выполнением действий со стороны третьих лиц, в связи с чем главный инженер ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» ФИО2 необоснованно привлечен к ответственности, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. 

Доводы жалобы о том, что использование технических решений ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» допущено по указанию ПАО «Уралкалий», направление документов для прохождения государственной экспертизы и срок получения заключения государственной экспертизы зависит от действий ПАО «Уралкалий», как застройщика объекта, не являются основаниями для освобождения главного инженера как должностного лица общества от административной ответственности за нарушение сроков выполнения предписания административного органа, выданного именно в отношении ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», а не ПАО «Уралкалий».

Также отклоняются ссылки на то, что выполнение работ не в установленный срок вызвано причинами, не зависящими от ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой». 

Указанные доводы не исключают ответственность главного инженера ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» ФИО2, являющегося должностным лицом, на которого возложена обязанность осуществить своими или привлеченными силами полный комплекс работ по строительству объекта капитального строительства «ОАО «Уралкалий». Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка».

Согласно выданному предписанию на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения, при этом ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» были установлены разумные сроки для выполнения требований предписания. 

Доказательств того, что главным инженером ФИО2 ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено, в ходе судебного заседания не установлено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях главного инженера ФИО2 ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с толкованием мировым судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Постановление о привлечении главного инженера ФИО2 ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» в пределах санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края ФИО3 от 9 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу защитника Меркуловой С.Н. – без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья