Дело № 2а-7158/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 25 сентября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В. при секретаре судебного заседания Сагдеевой Г.Д.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску судебного пристава исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства на основании постановлений территоиальных подразделений ГИБДД МВД России о взыскании адмиистративных штрафов на общую сумму 18 000 рублей. Как указывает заявитель, ФИО2 в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнил, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Должнику было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, повестка о вызове к судебному приставу-исполнителю, а также должник был предупреждён о возможности применения в отношении него принудительных мер исполнения, в том числе временное ограничение на право выезда за пределы РФ. На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель установить ФИО2 временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения им обязанностей по исполнительному производству.

Административный истец – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания перед судом н ходатайствовала.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Представители заинтересованных лиц территориальные органы ГИБДД УМВД России в судебное заседание также не явились, уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приложенными к административному иску документами подтверждается, что судебными приставами-исполнителями ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений должностных лиц территориальных отделов ГИБДД УМВД России о взыскании административных штрафов на общую сумму взысканий по сводному исполнительноиму производству в размере 18 000 рублей.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Вопреки требованиям закона и судьи, содержащихся в определении о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не представлены доказательства направления и получения должником ФИО2 постановлений о возбуждении исполнительных производств по каждому исполнительному документу.

Представленные заявителем копия постановления об объединении исполнительных производств и копии постановлений по делам об административном правонарушении доказательств совершения каких-либо исполнительных действий либо применения мер принудительного исполнения к должнику не содержат. Кроме того, основания для установления должнику ФИО2 ограничения на выезд из Российской Федерации не имеется, поскольку из представленных материалов не усматривается, что должник без уважительных причин уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Таким образом, прийти к выводу о виновном и противоправном уклонении должника от выполнения требований исполнительного документа на основании представленных заявителем доказательств невозможно.

По смыслу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, статьи 67, статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ ограничение на выезд должника из Российской Федерации является мерой принудительного исполнения, применяемой в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которая применяется в случае уклонения должника от исполнения, неисполнении должником требований в установленный срок без уважительных причин.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В данном случае административным истцом не представлено доказательств виновного уклонения должника от исполнения административного наказания.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя ФИО1

Кроме того, в адрес суда поступило заявление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об оставлении иска к ФИО2 без рассмотрения в связи с уплатой должником задолженности по уплате штрафов.

Руководствуясь статьями 175-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска судебного пристава исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА 25 сентября 2017 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-7158/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.