Дело № 2-1043/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Меликишвили К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Калининградской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки в части, приказа от 

<

 Дата > №-л/с о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указывая, что 

<

 Дата > в отношении него - начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД, была проведена служебная проверка по факту нерегистрации в КУСП ДЧ УМВД России по Калининградской области обращения Управления социальной поддержки населения Комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» и нарушения сроков рассмотрения обращения. На основании проведенной служебной проверки был издан приказ от 

<

 Дата > №-л/с, которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.п. «а», «б» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, п. 153 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 года № 615, п. 214 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации, утверждённой приказом МВД от 12.09.2013 года № 707, п. 3.1. его должностного регламента, выразившееся в отсутствии должного контроля за подчиненными сотрудниками, повлекшим нерегистрацию в КУСП дежурной части УМВД России по Калининградской области обращения Управления социальной поддержки населения Комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» и нарушение срока рассмотрения обращения. С данным дисциплинарным взысканием он не согласен, поскольку выводы служебной проверки постановлены с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исходя из материалов проверки он привлечен к ответственности за нарушение, выразившееся в отсутствии должного контроля за подчиненными сотрудниками. Однако в материалах проверки имеются факты, которым была дана неверная правовая оценка. Так, он, будучи опрошенным в ходе служебной проверки, пояснил, что в соответствии с п. 80 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 года № 707, руководителем было определено должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения - врио начальника ОИК УВМ УМВД подполковник полиции Ц.Н.С.. На основании п. 81 Инструкции должностным лицом ответственным за рассмотрение обращения был также определен непосредственный исполнитель - инспектор по особым поручениям ОИК УВМ УМВД майор полиции М.Е.А. В период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > он (истец) был временно нетрудоспособным, соответственно, не имел возможности лично участвовать в проведении действий в отношении рассматриваемого обращения, а также исполнять свои обязанности. При данных обстоятельствах, полагал, что он не является субъектом проведенной служебной проверки. Установленные служебной проверкой факты не позволяют сделать вывод о том, что им были допущены нарушения приведенных выше положений действующего законодательства и его контракта. В связи с изложенным просит признать не законным и отменить заключение служебной проверки по факту не регистрации в КУСП ДЧ УМВД России по Калининградской области обращения Управления социальной поддержки населения Комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» и нарушения сроков рассмотрения обращения в части его касающейся; признать не законным и отменить приказ УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в части его касающейся; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2, действующий на основании ордера от 04.07.2012 года № 23, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – УМВД России по Калининградской области ФИО3, действующая на основании доверенности № 1/29 от 29.01.2018 года, в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 возражала, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Полагала, что в рамках служебной проверки объективно и всесторонне установлены факты и обстоятельства виновного совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии должного контроля за подчиненными сотрудниками, повлекшем нерегистрацию в КУСП дежурной части УМВД России по Калининградской области обращения Управления социальной поддержки населения Комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» и нарушение срока рассмотрения обращения.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон от 3.11.2011 года № 342-ФЗ) установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту Закон от 07.02.2011 года № 3-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 3 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 49 названного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 47 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 50 названного Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

В соответствии с п. 6 ст. 51 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с п. 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161 решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. 

Как установлено судом, старший лейтенант полиции ФИО1 проходит службу в УВМ УМВД России по Калининградской области в должности начальника отдела иммиграционного контроля.

Приказом начальника УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Калининградской области за нарушение требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции», п.п. «а», «б» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, п. 153 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 года № 615, п. 214 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации, утверждённой приказом МВД от 12.09.2013 года № 707, п. 3.1. должностного регламента, выразившееся в отсутствии должного контроля за подчиненными сотрудниками, повлекшим нерегистрацию в КУСП дежурной части УМВД России по Калининградской области обращения Управления социальной поддержки населения Комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» и нарушение срока рассмотрения обращения, начальнику отдела иммиграционного контроля УВМ ФИО1 был объявлен выговор.

Основанием к изданию вышеназванного приказа послужило заключение служебной проверки от 

<

 Дата >, проведенной заместителем начальника УВМ УМВД России по Калининградской области Г.Т.В., по указанию начальника УМВД России по Калининградской области ФИО4 в отношении начальника ОИК УВМ УМВД ФИО1, заместителя начальника ОИК УВМ УМВД Ц.Н.С., инспектора по особым поручениям ОИК УВМ УМВД М.Е.А. по факту нерегистрации в КУСП ДЧ УМВД России по Калининградской области обращения Управления социальной поддержки населения Комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» и нарушения сроков рассмотрения обращения. 

Согласно материалам служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Калининградской области ФИО4 

<

 Дата >, поводом для ее проведения, в том числе в отношении истца, явился рапорт начальника УВМ УМВД России по Калининградской области А.Е.А. от 

<

 Дата >, адресованный начальнику УМВД России по Калининградской области, содержащий указание на нарушение требований п. 69 «Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан» при поступлении обращения Управления социальной поддержки населения Комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» с информацией в отношении гражданки 

<

 ИЗЪЯТО > П.Т.И., об окончании срока временного пребывания на территории РФ, которое в КУСП УМВД, для организации проверки в порядке КоАП РФ, зарегистрировано не было, о результатах проведенной проверки по названному обращению начальник ОИК УВМ УМВД ФИО1 доложил начальнику УВМ А.Е.А. 

<

 Дата >, нарушив п. 153 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, а также, содержащий указание на необходимость проведения служебной проверки, с чем начальник УМВД России по Калининградской области согласился, проставив на рапорте соответствующую резолюцию, с последующим 

<

 Дата > поручением ее исполнения заместителю начальника УВМ УМВД Г.Т.В.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец полагал, что он не является субъектом проведенной служебной проверки, поскольку в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > был временно нетрудоспособен, и не имел возможности лично участвовать в проведении действий в отношении рассматриваемого обращения, а также исполнять свои обязанности.

Вместе с тем, из исследованных судом материалов проверки, материалов данного дела следует, что 

<

 Дата > в адрес УВМ УМВД поступило обращение Управления социальной поддержки населения Комитета по социальной политике Администрации городского округа «Город Калининград» о том, что на профилактическом учете в отделе семьи, материнства и детства управления социальной поддержки населения и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав состоит семья П.Т.И., 

<

 Дата > года рождения, и В.А.И., 

<

 Дата > года рождения, находящаяся в социально опасном положении, проживающая по 

<

 адрес >, имеющая на иждивении несовершеннолетнего сына, В.В.А., 

<

 Дата > года рождения, временно по заявлению отца находящегося в ГБУСО Калининградской области «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Берег надежды» 

<

 адрес >. На заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 

<

 Дата > граждане П.Т.И. и ФИО5 были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего сына). В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что П.Т.И. является гражданкой Украины, с ноября 2016 года проживает на территории г. Калининграда незаконно, так как срок действия разрешения на временное проживание на территории РФ закончился. Управление социальной поддержки населения Комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» 

<

 Дата > обратилось в УВМ УМВД России по Калининградской области с просьбой рассмотреть вопрос о законности нахождения на территории РФ вышеуказанной гражданки, принять соответствующие меры в рамках имеющихся полномочий. О результатах принятых мер сообщить в установленный законом срок.

Как усматривается из названного обращения, в нем была представлена информация о наличии в действиях иностранного гражданина состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Ст. 24.5 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Часть 5 ст. 28.1 КоАП РФ обязывает должностное лицо, рассмотревшее сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие сведения о совершенном административном правонарушении в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Начальником УВМ УМВД России по Калининградской области, согласно представленной с материалами проверки резолюции, приведенное выше обращение 

<

 Дата > было списано для принятия решения в соответствии с законодательством РФ заместителю начальника ОИК Ц.Н.С., как временно исполняющей обязанности начальника ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО1, в связи с отсутствием на службе последнего по причине временной нетрудоспособности в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, в полномочия которого, в соответствии с п. 2.10. должностной инструкции начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД, входит рассмотрение обращений граждан и организаций на основе соблюдения законности. 

Ц.Н.С., исполняющей обязанности по должности начальника ОИК, 

<

 Дата > получившей рассматриваемое обращение, 

<

 Дата > проведение проверки по обращению, без указания на порядок ее проведения, соответствующий требованиям законодательства РФ, было поручено инспектору по особым поручениям ОИК УВМ М.Е.А., обязанность которого участвовать в деятельности отдела на основе соблюдения законности также предусмотрена п. 3.1 его должностной инструкции. М.Е.А., приняв, в свою очередь, обращение к исполнению, однако, не предприняв никаких действий к его рассмотрению в порядке, предусмотренном действующим законодательством, 

<

 Дата > рапортом доложил врио начальника ОИК УВМ УМВД Ц.Н.С. о том, что в рамках отработки информации поступившей из Управления социальной поддержки населения Комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» в отношении гражданки 

<

 ИЗЪЯТО > П.Т.И. им неоднократно в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > осуществлялись звонки на мобильные телефоны П.Т.И. (№) и В.В.А. (№), мобильные телефоны находились в выключенном режиме.

<

 Дата > ФИО1 приступил к исполнению обязанностей по замещаемой должности. С указанной даты доклады о ходе и результатах проводимой проверки поступали в адрес ФИО1, что подтверждается рапортами М.Е.А. от 

<

 Дата > и 

<

 Дата >, поданными на имя начальника ОИК УВМ УМВД ФИО1, на которых имеется его (истца) резолюция «Доложено».

Так, согласно указанным рапортам М.Е.А., 

<

 Дата > он осуществил выезд по 

<

 адрес > с целью установления места нахождения гражданки 

<

 ИЗЪЯТО > П.Т.И., а 

<

 Дата > им был установлен номер телефона родной сестры В.А.И. - Елены Ивановны. В ходе телефонного разговора Елена Ивановна пояснила, что мобильные телефоны П.Т.И. и В.В.А. включаются очень редко. Последний раз она разговаривала с братом в 

<

 Дата > и тот сообщил, что они с П.Т.И. проживали в районе коттеджной застройки «Рублевочка», где В.В.А. подрабатывал на стройках. В настоящее время место проживания П.Т.И. ей не известно.

<

 Дата > М.Е.А. рапортом доложил начальнику ОИК УВМ УМВД ФИО1 о результатах проведенной проверки по обращению Управления социальной поддержки населения Комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» с ходатайством считать проверку оконченной, материалы списать в дело, также представив материалы, необходимые для ответа на обращение, с проектом ответа руководителю. Приняв названные материалы, проставив на рапорте резолюцию «Доложено», истец фактически согласился с порядком ее проведения, не усмотрев никаких нарушений, и соответственно не предприняв мер к их устранению, поскольку, как следует из его пояснений, не вникал в суть обращения, так как при поступлении обращения в отдел на работе отсутствовал, в связи с чем полагал ответственным за работу с данным обращением Ц.Н.С., которой изначально оно было отписано. 

Однако, исходя из изложенного выше, данные приведенные ФИО1 доводы, в том числе о том, что он не имел возможности лично участвовать в проведении действий в отношении рассматриваемого обращения, так как в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > был временно нетрудоспособен, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку с 

<

 Дата > приступив к исполнению обязанностей по должности начальника ОИК УВМ УМВД, именно он получал доклады о ходе и результатах проводимой проверки, на которых проставлял свою резолюцию «Доложено», то есть действовал как лицо, замыкающее исполнение поручения по рассматриваемому обращению, не передавая их лицу, как он полагал, ответственному за проведение проверки, то есть Ц.Н.С., а, следовательно, с указанной выше даты обязан был контролировать деятельность сотрудников отдела как в части соблюдения порядка организации и проведения проверок в отношении поступивших в отдел обращений, так и в части соблюдения сроков их рассмотрения.

При этом, в соответствии с пунктами 3.1. и 3.2 должностной инструкции начальника отдела, возлагающими на ФИО1 как начальника ОИК обязанности по осуществлению непосредственного руководства отделом иммиграционного контроля, а также по определению непосредственных исполнителей документов и поручений и контролю их исполнения, которым корреспондирует п. 2.8 названной должностной инструкции, предоставляющий начальнику отдела право контроля деятельности государственных служащих отдела, распределения между ними обязанностей и поручений, истец также имел возможность распределить обязанности между подчиненными сотрудниками и поручить завершить работу по обращению Управления социальной поддержки населения Комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» заместителю начальника ОИК Ц.Н.С., однако не исполнил своих обязанностей, данным правом не воспользовался, что подтверждается его рапортом о результатах проведенной проверки по названному обращению, поданным на имя начальника УВМ УМВД А.Е.А. 

<

 Дата >, чем также нарушил п. 153 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации.

Названная инструкция устанавливает единый для всей системы МВД России порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Пунктом 153 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации установлено, что материалы, необходимые для ответа на обращение, представляются с проектом ответа для доклада руководителю органа внутренних дел не позднее трех рабочих дней до истечения срока рассмотрения обращения. Пунктом 91 данной Инструкции определено, что если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Таким образом, срок направления ответа на рассматриваемое обращение истекал 

<

 Дата >, а поскольку 

<

 Дата > приходилось на субботу, то ответ должен был быть отправлен 

<

 Дата >, с учетом положений пункта 153 указанной Инструкции материалы проверки с проектом ответа должны быть представлены начальнику УМВД России по Калининградской области 

<

 Дата >.

Вместе с тем, как следует из данных в ходе проверки объяснений М.Е.А., рапортом от 

<

 Дата > он докладывал ФИО1 о ходе проверки, и 

<

 Дата > им проводились последние проверочные мероприятия, о чем он также доложил ФИО1 рапортом от 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, то есть уже с нарушением предусмотренного названной выше инструкцией срока, он рапортом доложил начальнику ОИК УВМ УМВД ФИО1 о результатах проведенной проверки по обращению Управления социальной поддержки населения Комитета по социальной политике Администрации городского округа «Город Калининград» с ходатайством проверку считать оконченной, материалы проверки списать в дело. Так же представил материалы, необходимые для ответа на обращение, с проектом ответа для доклада руководителю. Материалы проверки были переданы Ц.Н.С. для доклада начальнику УВМ УМВД А.Е.А., однако, 

<

 Дата > были возвращены М.Е.А. для исправления орфографических ошибок, начальник ОИК УВМ УМВД ФИО1 о результатах проведенной проверки по обращению Управления социальной поддержки населения Комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» рапортом доложил начальнику УВМ УМВД А.Е.А. после исправления ошибок, 

<

 Дата >, нарушив, таким образом, п. 153 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, также в нарушение которого и ответ на обращение был направлен 

<

 Дата > за №.

В последующем обращение Управления социальной поддержки населения Комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» 

<

 Дата > было зарегистрировано в КУСП ДЧ УМВД, и передано для проведения проверки в порядке, предусмотренном КоАП РФ, по результатам которой определением от 

<

 Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданки 

<

 ИЗЪЯТО > П.Т.И. было отказано на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы истца, аналогичные приведенным Ц.Н.С. и М.Е.А. в объяснениях, данных в ходе проведения проверки, о том, что в резолюции к рассматриваемому обращению указания зарегистрировать его в КУСП не имелось, не смотря на то, что в соответствии с требованиями ст. 69 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации данное обращение должно было быть зарегистрировано в КУСП до поступления в ОИК, не являются основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку данные обстоятельства факта допущения истцом нарушения, выразившегося в рассмотрении обращения без соблюдения требований действующего законодательства не опровергает. ФИО1, являвшемуся начальником ОИК, равно как подчиненным ему сотрудникам, осуществляющим федеральный государственный контроль в сфере миграции, должен быть известен порядок и сроки рассмотрения подобного рода обращений и требования действующего законодательства, нормативных актов, в силу которых, истец, в любом случае обязан был принять меры к устранению имевшихся нарушений, исключающих необходимость повторного рассмотрения обращений, но уже с соблюдением требований Закона.

Таким образом, факт нарушения начальником ОИК УВМ УМВД ФИО1 п.п. 3.1. его должностной инструкции, а также ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, п. 153 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, п. 214 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих непосредственных должностных обязанностей по обеспечению соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства РФ, служебной дисциплины, в частности в не принятии мер к регистрации в КУСП ДЧ УМВД России по Калининградской области обращения Управления социальной поддержки населения Комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» и нарушении сроков рассмотрения обращения, подтверждается материалами служебной проверки, собранными по делу доказательствами. В ходе служебной проверки истцом даны письменные объяснения по поводу обстоятельств, послуживших основанием для ее проведения, объяснениям истца в заключении служебной проверки дана оценка. Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истец не представил.

Как указывалось выше, виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, в силу ст. 49 Федерального закона от 30.1.2011 № 342-ФЗ, является дисциплинарным проступком, за который на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 50 УПК РФ.

Ссылаясь на незаконность служебной проверки, наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, истец полагал, что дисциплинарное наказание может быть вменено сотруднику в случае, в том числе, если совершенный последним проступок повлек причинение какого-либо вреда учреждению либо нарушение прав лица, имеющего отношение к делу, тогда как в данном случае такие последствия не указаны. 

Вместе с тем, отсутствие тяжких последствий от дисциплинарного проступка истца, не свидетельствует о необъективности служебной проверки и несоразмерности примененного к истцу взыскания, а также о незаконности оспариваемого приказа, так как мера дисциплинарной ответственности применена с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, обусловленных необходимостью соблюдения установленных сроков, служебной дисциплины, отношения истца к службе, в ходе несения которой выполнение указаний руководства УВМ УМВД России по Калининградской области, являлось обязательным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания в виде выговора, соответствует тяжести дисциплинарного проступка.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, заключение служебной проверки по факту нерегистрации в КУСП ДЧ УМВД России по Калининградской области обращения Управления социальной поддержки населения Комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» и нарушения сроков рассмотрения обращения составлено 

<

 Дата > и 

<

 Дата > утверждено начальником УМВД России по Калининградской области. Приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания был издан 

<

 Дата >, 

<

 Дата > истец был ознакомлен с заключением служебной проверки и названным выше приказом.

Таким образом, регламентированная ст.ст. 51, 52 Закона, а также Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161 процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена: взыскание наложено компетентным руководителем, в установленные сроки.

Учитывая изложенные выше обстоятельства привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки в части его касающейся, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Калининградской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки в части, приказа от 

<

 Дата > №-л/с о наложении дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16 июня 2018 года.

Судья: