Дело №1-96/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В.,

с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Бересневой Т.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника: адвоката Чикишевой О.А., 

при секретаре судебного заседания Махневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дп.

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не имеющего основного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Шахунского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания; Неотбытая часть дополнительного наказания на момент постановления приговора составляет 05 месяцев 27 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Так приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 употреблял спиртные напитки, находясь у себя дома по адресу: р.

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя возникший преступным умысел, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 будучи в состоянии опьянения, завел автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № и, управляя указанным автомобилем, проехал по 

<

адрес> р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где в 22 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле дома 1 на ул. 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. По результатам проведения в установленном порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер – К» у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,281 мг/ литр.

По ходатайству обвиняемого дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном постановлении, согласен, свою вину признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник Чикишева О.А. ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Береснева Т.Г. также согласилась на применение особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. 

Суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют. Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. 

Виновность ФИО1, помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ:

Рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тоншаевскому району Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен факт управления ФИО1, ранее привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5). 

Протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, управлявшего легковым автомобилем, имелись явно выраженные внешние признаки алкогольного опьянения (л.д. 6).

Актом освидетельствования ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8) и чеком прибора Алкотектор Юпитер-К (л.д. 9), согласно которым при наличии явных признаков алкогольного опьянения водитель ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотекор Юпитер-К». Данный прибор показал 1,281 мг на литр выдыхаемого им воздуха. 

Протоколом об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что водитель ФИО1, управлял транспортным средством – легковым автомобилем марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10).

Протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был задержан легковой автомобиль, которым управлял ФИО1 (л.д. 11)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании сотрудниками полиции водителя ФИО1, управлявшего легковым автомобилем «Шевроле Нива». ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотекор Юпитер-К». Данный прибор показал 1,281 мг на литр выдыхаемого им воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

(л.д. 13)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании сотрудниками полиции водителя ФИО1, управлявшего легковым автомобилем «Шевроле Нива». ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотекор Юпитер-К». Данный прибор показал 1,281 мг на литр выдыхаемого им воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

(л.д. 14)

Информацией ФИС ГИБДД М, согласно которой ФИО1, на момент совершения инкриминируемого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (л.д. 15).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), подтверждается, что на момент совершения преступления ФИО1 имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Определением о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено в связи с привлечением его к уголовной ответственности (л.д. 24).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь ст. УУП ОМВД России по Тоншаевскому району и будучи при исполнении своих служебных обязанностей совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тоншаевскому району Свидетель №1 на служебном автомобиле ДПС осуществляли контроль за соблюдением ПДД в р.

<

адрес>. В ходе патрулирования улиц он в 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> для проверки документов им был остановлен автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №. Водителем автомобиля был ФИО1 У водителя имелись явно выраженные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотекор Юпитер-К» и продул выдыхаемый им воздух в мундштук прибора. Результат освидетельствования составил 1,281 мг на литр выдыхаемого им воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель не оспаривал.

(л.д. 26-27).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31) и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которыми дознавателем были изъяты и осмотрены, в том числе DVD диски и документы, составленные должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении. Осмотром установлено, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством, имел явные внешние признаки алкогольного опьянения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тоншаевскому району и будучи при исполнении своих служебных обязанностей совместно со ст.УУП Отделения МВД России по Тоншаевскому району Свидетель №2 на служебном автомобиле ДПС осуществляли контроль за соблюдением ПДД в р.

<

адрес>. В ходе патрулирования улиц он в 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> для проверки документов им был остановлен автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №. Водителем автомобиля был ФИО1 У водителя имелись явно выраженные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотекор Юпитер-К» и продул выдыхаемый им воздух в мундштук прибора. Результат освидетельствования составил 1,281 мг на литр выдыхаемого им воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель не оспаривал.

(л.д. 39-40).

Протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 46-47), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу: р.

<

адрес>, употреблял спиртной напиток – водку, которой выпил около 0,5 литра. Около 22 часов 25 минут решил на автомобиле марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему доехать до своего знакомого, который проживает р.

<

адрес>, в связи с чем у него возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Управляя автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в сторону дома его знакомого на 

<

адрес>, где по 

<

адрес>, в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тоншаевскому району возле 

<

адрес>. В ходе общения у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. По результатам проведения в установленном порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер – К» № у него было установлено состояние опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,281 мг/ литр. С результатами он согласен, в связи, с чем отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вину признает в полном объеме.

Ходатайств о признании приведённых выше доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось. Указанные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом имеющихся в деле сведений ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» (л.д.56) суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. 

Оснований освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ с учетом личности ФИО1, характера и общественной опасности совершенного преступления, не имеется, как не имеется оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. Судом не установлено исключительных обстоятельств (как отдельных смягчающих обстоятельства, так и совокупности таких обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ), связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. 

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым в целом он характеризуется удовлетворительно (л.д.57, 58).

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление основное наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, а также в пределах санкции статьи дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Оснований, приведенных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено. По мнению суда, применительно к личности ФИО1 именно привлечение его к выполнению бесплатных общественно полезных работ наилучшим образом будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст.62,65,66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Поскольку ФИО1 не назначается максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, оснований для применения положений ч.1,5 ст. 62 УК РФ не имеется. Применение иного более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности подсудимого, не имеющего постоянного легального источника доходов, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 05 месяцев 03 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет. Соответственно, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров дополнительное наказание не может превышать трех лет.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание - обязательные работы на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 03 месяца.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному по настоящему приговору наказанию присоединить частично не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание – обязательные работы на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда. 

Вещественные доказательства, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ и регистрационный номер №; свидетельство о поверке № технического средства прибора «Алкотектор Юпитер-К»; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», серии № от ДД.ММ.ГГГГ; чек технического средства прибора «Алкотектор Юпитер-К»; протокол об административном правонарушении, серии №; протокол о задержании транспортного средства серии №, которые были составлены на ФИО1, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья (подпись) Ягилев С.В. 

Копия верна: судья Ягилев С.В.

секретарь