Судья Ильина А.А. Дело № 22-1764/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 августа 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Руди А.А., 

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием:

прокурора Зайнулина Д.А.,

потерпевшей Б.,

представителя потерпевшего ФИО1,

представителя гражданского ответчика ФИО2,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Хагель Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика ООО «/__/» ФИО4 на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 08 июня 2021 года, которым

ФИО3, /__/, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в названный орган один раз в два месяца. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешен гражданский иск Д., в его пользу с ООО «/__/» взыскан 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В приговоре разрешен гражданский иск Б., в её пользу с ООО «/__/» взыскан 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Заслушав выступления сторон по доводам жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору ФИО3 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах преступления подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, поддержал в присутствии защитника свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, приговор постановлен в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ФИО4 приводит доводы, согласно которым при взыскании в пользу потерпевших Д. и Б. компенсации морального вреда в общей сумме 2000000 рублей не было исследовано в полной мере имущественное положение гражданского ответчика. В обоснование автор жалобы приводит анализ бухгалтерской отчетности ответчика за 2020 год. С учетом приведенных доводов выражает готовность в добровольном порядке выплатить каждому из потерпевших в счет компенсации морального вреда по 300000 рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соколов С.С. приводит доводы в опровержение жалобы и просит приговор оставить без изменения, как соответствующий требованиям закона.

Изучив материалы дела с согласия сторон без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиямиуголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания, были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Выводы суда о назначении наказания осужденному ФИО3 сторонами не оспариваются, приговор обжалован в части гражданского иска.

Следует отметить, что гражданский иск в уголовном судопроизводстве должен рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства. 

Не оспаривая правильное применение норм гражданского законодательства судом первой инстанции, равно как и разъяснений высшей судебной инстанции по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина, суд первой инстанции, возлагая обязанность компенсации морального вреда потерпевшим на ООО /__/», не учел и не дал оценку факту принадлежности источника повышенной опасности (автомобиля ГАЗ 172413 г/н /__/) ООО «/__/ /__/» (л.д.29-34 т.1)

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

С учетом вышеприведенных сведений о принадлежности транспортного средства, приговор подлежит отмене в части гражданского иска по основанию п.2 ст.389.16 УПК РФ. При рассмотрении гражданского иска следует дать оценку доводам апелляционной жалобы и принять законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 08 июня 2021 года в отношении ФИО3 отменить в части гражданского иска, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Томска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий