Судья Войкин А.А. Дело 22-0891

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 апреля 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В., 

при секретаре Сергеевой Т.В.,

с участием 

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Катовасовой А.В.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Катовасовой А.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 2 апреля 2021 года, которым обвиняемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

изменена мера пресечения на заключение под стражу,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ивановского районного суда находится уголовное дело в отношении 29 подсудимых, в том числе в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 24 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Суд изменил ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев, со ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Катовасова А.В. просит отменить постановление, считая, что ФИО1 не нарушал избранную меру пресечения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ неявка в судебное заседание была по уважительной причине, ДД.ММ.ГГГГ он явился в суд. Оснований, что подсудимый скроется, у суда не имелось.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, адвокат Катовасова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить. Адвокат обратила внимание на состояние здоровья подзащитного, необходимость его явки к неврологу. 

Прокурор Горланов А.Е. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с п. 3 ст. 102 УПК РФ ФИО1 обязан, в том числе, не препятствовать производству по уголовному делу.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ он в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый был доставлен посредством принудительного привода. Судом установлено, что неявка подсудимого ДД.ММ.ГГГГ обусловлена обращением ФИО1 в указанный день в наркологический диспансер в связи с употреблением накануне алкоголя, где ему поставлен диагноз «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

Данные обстоятельства верно оценены судом как воспрепятствование со стороны подсудимого производству по уголовному делу и нарушение ранее избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда о том, что указанные исключительные в своей совокупности обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом сведений о личности подсудимого, оснований изменения ему меры пресечения на более строгую, сложности уголовного дела и количества подсудимых и лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит выполнение им процессуальных обязанностей и надлежащего поведения.

Вопреки доводам жалобы злоупотребление подсудимым спиртными напитками, повлекшее его пребывание в наркологической клинике, не свидетельствует о его надлежащем поведении и об уважительности причины его неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ; явившись в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ подсудимый грубо нарушил свои процессуальные обязанности являться по вызовам в суд и не препятствовать производству по уголовному делу. По изложенному, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются верными и обоснованными.

Ссылки о необходимости явки подсудимого к неврологу, доводы о наличии у него заболеваний не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения. Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Учитывая, что ФИО1 взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части подлежит указанию дата, до которой избрана мера пресечения на 6 месяцев- до ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с опиской полное указание на гражданство Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 2 апреля 2021 года в отношении подсудимого ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части дату, до которой ФИО1 установлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев- до ДД.ММ.ГГГГ, а также гражданство ФИО1 – гражданин Российской Федерации. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Катовасовой А.В. в интересах подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий