Дело № 12-7/2017

РЕШЕНИЕ

 

18 мая 2017 г. р.п. Беково 

Судья Бековского районного суда Пензенской области Смыслова М.В., 

с участием представителя заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, 

при секретаре Ехиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

установил:

Постановлением Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась с жалобой в Бековский районный суд Пензенской области об отмене постановления Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, мотивируя тем, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 организован предрейсовый медицинский осмотр водителей. В частности организован медицинский кабинет, в котором медицинский работник ФИО6 осуществляла такой осмотр водителей. Соответственно во всех путевых листах проставлен штамп и подпись медицинского работника. ФИО6 имеет соответствующее медицинское образование. ДД.ММ.ГГГГ заявителем также заключен договор № с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Сердобская больница им. А.И. Настина». Предметом данного договора является проведение учреждением ежедневных предрейсовых и после рейсовых медицинских осмотров водителей предпринимателя. Ссылаясь на положения пункта 8 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров и Положение о лицензировании медицинской деятельности считает, что административным органом не представлено надлежащих доказательств события вмененного индивидуального предпринимателю ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие надлежащую организацию предрейсовых осмотров водителей транспортных средств. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела были допущены нарушения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес индивидуального предпринимателя направлено требование о явке в административный орган для составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ В указанную дату предприниматель не явился в административный орган. Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в его отсутствие. Однако лицу, привлекаемому к административной ответственности должна быть предоставлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными КоАП РФ, в том числе, воспользоваться услугами защитника, дать объяснения по существу. Заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, предоставлять доказательства в обосновании своей позиции, доказательства смягчающие вину, а так же пользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Просит постановление Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 признать незаконным и отменить полностью. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседании, не явился, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержала, доводы, изложенные в жалобе, подтвердила. 

Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в заявлении, адресованном суду, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Российской Федерации об административных правонарушениях делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.2 Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении 25 октября 2016 г в период времени с 12 час. 30 мин., 26 октября 2016 г. в период времени с 12 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин., 27 октября 2016 г. в 14 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> ходе проверки государственным инспектором Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО12 в ходе проведения рейдовых мероприятий установлено, что перевозчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлялась перевозка пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств: 

ДД.ММ.ГГГГ автобусов марки «Мерседес-Бенц» рег. знак №», рег. знак № Предрейсовый медицинский осмотр водителей ФИО8 в 06 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 в 05 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ проводился по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, медицинским работником ФИО6, однако лицензия на указанную деятельность у нее не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ автобусов марки Мерседес-Бенц-223690» № под управлением водителя ФИО10 и «ЛУИДОР №», рег. знак № под управлением водителя ФИО8 Предрейсовый медицинский осмотр водителей ФИО10 в 06 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 в 05 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ проводился по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, медицинским работником ФИО6, однако лицензия на указанную деятельность у нее не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ автобуса марки «ЛУИДОР -22360 С», № под управлением водителя ФИО8 Предрейсовый медицинский осмотр водителя ФИО8 в 06 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ проводился по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, медицинским работником ФИО6, однако лицензия на указанную деятельность у нее не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. старшим государственным инспектором Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республики Мордовия ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении № (серия ЗПО). Постановлением Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № (серия ПЗО) от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Совершение индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вина в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № №), определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортами государственного инспектора Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО9 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял перевозки пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. 

Суд приходит к выводу, что доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Совокупность представленных в дело доказательств указывает на наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом при наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий и с соблюдением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. 

Доводы жалобы о том, что не представлено надлежащих доказательств события вмененного индивидуальному предпринимателя ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие надлежащую организацию предрейсовых медицинских осмотров водителей, суд находит необоснованным на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ (редакции от 03 июля 2016) «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязан организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ (редакции от 03 июля 2016) «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся в отношении лиц, принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств. Обязательные периодические медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.

В силу требований пункта 11 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтраса России от 15 января 2014 г. № 7 (в ред. от 05 сентября 2016 г.) субъект транспортной деятельности обязан в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» организовывать проведение обязательных медицинских осмотров водителей.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден Приказом Минтранса России от 15 декабря 2014 г. № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров».

Согласно пунктам 8, 9 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя (далее - медицинская организация) при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным). Организация проведения обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществлялись ФИО6, имеющей медицинское образование и прошедшей обучение по теме: «Подготовка медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств» и состоящей в трудовых правоотношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1, что подтверждается данными сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ 

При этом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности. Данное обстоятельство не оспаривается индивидуальным предпринимателем ФИО1 

Следовательно, материалам дела подтверждается то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял перевозки пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. 

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Сердобская больница им. А.И. Настина» о проведение учреждением ежедневных предрейсовых и после рейсовых медицинских осмотров водителей индивидуального предпринимателя ФИО1 не является обстоятельством исключающим наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный договор заключен после обнаружения события административного правонарушения. 

Каких-либо противоречий в материалах дела об административном правонарушении или сомнений относительно виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Доказательства объективной невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его вину в совершении правонарушения, не установлены.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1, дело рассмотрено в тот же день и как следствие индивидуальному предпринимателю ФИО1 как лицу, привлекаемому к административной ответственности не была предоставлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, квалифицировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, предоставлять доказательства в обосновании своей позиции, доказательства смягчающие вину, а так же пользоваться помощью защитника, суд находит необоснованным на основании следующего. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности, что подтверждается данными требования Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, извещением о получении заказного письма с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство не оспаривалось представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами при наличии надлежащих полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на составление протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в один и тот же день законодательство не содержит.

На составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направил. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствии, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у должностного лица имелись основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 

Следовательно, доводы жалобы о нарушении должностным лицом процедуры привлечения к административной ответственности несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Административное наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд не находит оснований для применения части 2.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в соответствии с примечанием к данной статье как юридическое лицо и размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица не имеется. С учетом изложенного, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

Постановление Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № (№) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № (№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья