П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 18.07.2018 г. 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Маясаровой Р.М.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Оренбурга ФИО1 

защитника Щербаковой Е.В., 

с участием подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3

при секретаре Никитине А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого в несовершеннолетнем возрасте:

- приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15.09.2015 г., измененным постановлением президиума Оренбургского областного суда от 11.07.2016г., по п. «а». ч.3 ст. 158 ( 7 эпизодов), ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, п «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, 26.09.2017г. освобожден по отбытию наказания. 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

21.05.2018 года примерно в 02 час. 00 мин., находясь в подъезде 

<

адрес>, ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в 

<

адрес> данного дома, являющегося жилищем ФИО7, откуда тайно похитил с вешалки прихожей толстовку фирмы «Superdry» стоимостью с учетом износа и амортизации 5000 рублей, в кармане которой находился не представляющий материальной ценности ключ от квартиры, денежные средства в сумме 19000 рублей, а также из сумки ФИО10, находящейся на тумбочке прихожей, наручные механические часы фирмы «SWATCH» стоимостью с учетом износа и амортизации 3000 рублей, кошелек из кожзаменителя фирмы «MANGO» стоимостью с учетом износа и амортизации 200 рублей, внутри которого находились: 1 Доллар США образца 1997 года, который материальной ценности не представляет, золотое кольцо 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 1000 рублей за 1 грамм на общую сумму 2000 рублей, после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 29200 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия. Судом в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО4 ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время во время прогулки в районе 

<

адрес> у него возник умысел проникнуть в какую-нибудь квартиру и похитить имущество. Около 02.00 часов 21.05.2018г. он подошел к д

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, зашел в крайний правый подъезд, поднялся на второй этаж, начал дергать за ручки входных дверей, одна из дверей была не закрыта на ключ, он открыл дверь, вошел в квартиру. Дверь квартиры он не закрыл, чтобы свет с лестничной площадки попадал в квартиру. При входе в квартиру с тумбочки для обуви взял женскую сумку, откуда вытащил наручные часы белого цвета, кошелек темного цвета, которые положил в карман толстовки зеленого цвета, снятой с вешалки, ключи от машины, которые лежали в кармане толстовки, он положил в сумку, затем сумку бросил и вышел из квартиры с толстовкой потерпевшего с часами и кошельком, при этом закрыл на собой дверь. После этого он пошел в направлении 

<

адрес> пути он осмотрел кошелек, в котором была одна купюра достоинством 1 доллар США, кольцо из металла желтого цвета с креплением под камень, но камня в кольце не было. Кошелек он выбросил в мусорный бак в ТРЦ «Восход», где точно не помнит. После чего осмотрел толстовку, в которой находились денежные средства купюрами 3 купюры достоинством 5000 рублей, 6 купюр достоинством 500 рублей, и несколько купюр достоинством 100 рублей. Также в толстовке были ключи от квартиры, которые он выбросил, куда именно – не помнит. Около 12.00 часов 21.05.2018г. к нему домой приехала ФИО9, которой он дал 3000 рублей и кольцо, похищенные из квартиры по 

<

адрес>. Также ФИО9 взяла к себе домой толстовку, которую он похитил, чтобы постирать и затем ему вернуть. Похищенные часы у него были дома. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается.(т. 1 л.д. 113-116). 

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в присутствии адвокатов ФИО8 и ФИО11 виновным себя признал полностью и подтвердил показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

Анализ показаний подсудимого ФИО2 показывает, что виновным себя в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, он признал полностью, поясняя, что 21.05.2018г. похитил толстовку зеленого цвета, в которой находились денежные средства, кошелек и часы из квартиры ФИО13. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе следствия.

При изложенных выше обстоятельствах суд принимает показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в качестве доказательства его вины как допустимое и относимое, т.к. он был допрошен неоднократно, где давал подробные показания, которые стабильны, существенных противоречий не содержат.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, полностью установлена в судебном заседании следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ночь на 21.05.2018г. он спал и примерно в 02-00 ч. услышал шум, грохот. Вышел в коридор, увидел сумку жены на полу, поднял и лег спать. Утром жена обнаружила ключи от его автомобиля в своей сумке, сообщила ему, он обнаружил пропажу толстовки стоимостью 5000 рублей, в которой находились денежные средства в размере 19000 рублей. Также пропал кошелек, кольцо стоимостью 2000 рублей, 1 доллар, часы за 3000 рублей. Подсудимый вернул толстовку, 3000 рублей и часы, возместив в ущерб в размере 8000 рублей. Сумма ущерба для него незначительная, так как его среднемесячный доход составляет более 100 000 рублей, претензий к подсудимому не имеет, исковые требования не заявлял и не будет заявлять, просит назначить наказание помягче. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дала аналогичные показания, пояснив, что в ночь на 21.05.2018г. слышала шум, утром обнаружила ключи от автомобиля мужа в своей сумке. Затем обнаружили пропажу толстовки, кошелька с 1 долларом, часов и кольца. 

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО9 21.05.2018г. около 12.00 часов она приехала к ФИО2 домой, последний находился дома, передал ей 3 000 рублей. В комнате у ФИО2 на шкафу висела толстовка теплая светло зеленого цвета с белыми надписями на правом рукаве и на груди слева. Также ФИО2 отдал ей кольцо желтого цвета с креплением под камушек, но камушка в кольце не было. Откуда у него это кольцо, толстовка и деньги, она не спрашивала, ФИО2 не рассказывал. Толстовку она взяла, чтобы постирать и вернуть затем ФИО2 Кольцо ей не понравилось, и она выбросила его в мусорку возле ТЦ «Восход», точное место показать не может, а денежные средства забрала себе для дальнейшего использования в личных целях. Денежные средства и толстовку она добровольно выдала сотрудникам полиции. О том, что ФИО2 похитил данные вещи и деньги, она узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д.99-101, 188-190).

Не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований. Судом не установлено каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами. Анализ показаний потерпевшего и свидетелей свидетельствует о том, что они дают подробные и последовательные показания, и их следует взять за основу, как допустимые и относимые доказательства вины подсудимого, поскольку они стабильны и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также материалами уголовного дела, а именно: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов неизвестное ему лицо проникло в его квартиру и похитило принадлежащее ему имущество. В ходе осмотра места происшествия осмотрена женская сумка. Потерпевший №1 были представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон, которые были изъяты. Также осмотром места происшествия изъяты врезной замок входной двери и ключ к нему, которые были изъяты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Протоколом осмотра места происшествия осмотрена женская сумка, принадлежащая ФИО10, которая передана на хранение Потерпевший №1 (т.1 л.д. 12-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 

<

адрес> по пер. Тупому 

<

адрес>. В ходе осмотра в шкафу дома обнаружены наручные часы фирмы «SWATCH», которые были изъяты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (т.1 л.д.85-87)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №212 ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское» у ФИО5 изъяты: толстовка зеленого цвета, денежные средства курами по 1000 рублей - 2 шт., купюрами по 500 рублей - 2 шт. ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ей передал ФИО2, данную толстовку она взяла у него для стирки. Толстовка и денежные средства купюрами по 1000 рублей - 2 шт., купюрами по 500 рублей - 2 шт., также были изъяты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.(т.1 л.д.90-92)

Согласно заключениею эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: кошелька из кожзаменителя фирмы «MANGO» 2017 г. составляет 200 рублей; золотого кольца весом 2 грамма, 585 пробы, без камня 2015 г. составляет 2000 рублей; наручных часов фирмы «SWATCH», 2017 г. составляет 3000 рублей; толстовки фирмы «Superdry», 2017 г. составляет 5000 рублей. (т.1 л.д.167-169);

Постановлением и протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО2 изъяты следы рук на дактилокарту.(т.1 л.д. 128-129)

В соответствии с заключением эксперта № Э-3/134 от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук, изъятые на дактилопленку № с поверхности дверной ручки кв.

<

данные изъяты> 

<

адрес>, для идентификации личности пригодны.(т.1 л.д.67-69)

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук, изъятые на дактилопленку № с поверхности дверной ручки 

<

адрес>.30 «а» по 

<

адрес>, оставлены безымянным пальцем и мизинцем правой руки гр. ФИО2(т.1 л.д.148-149).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: дактилопленка под № с двумя следами пальцев рук, дактилокарта ФИО2, купюры достоинством 500 рублей 2 шт, купюры достоинством 1000 рублей 2 шт., толстовка фирмы «Superdry», наручные механические часы фирмы «SWATCH», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на наручные механические часы «SWATCH», и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.191-193, т.1 л.д.206-207).

Оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий, суд считает, что они проведены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, данные доказательства являются допустимыми и относимыми, и суд принимает их в качестве доказательства вины подсудимого.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО2, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого на предварительном следствии, потерпевшего, свидетелей, а также протокола осмотра места происшествия, и других собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО2 установлена как показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, которые суд берет в основу приговора, о том, что 21.05.2018г. он незаконно проник в жилище потерпевшего, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что из его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были похищены принадлежащие ему денежные средства, а также личные вещи, принадлежащие ему и его жене, которые подтверждаются другими доказательствами, добытыми и исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. 

Совокупность изложенных и проанализированных выше доказательств неопровержимо доказывает виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, данные доказательства согласуются между собой и являются допустимыми доказательствами по делу, т.к. получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что умысел подсудимого был направлен именно на тайное хищение имущества потерпевшего, о чем свидетельствует способ совершения преступления: ночью незаконно проник в квартиру, откуда похитил денежные средства и имущество; распоряжение похищенным имуществом: часть похищенных денег отдал ФИО9, похищенной толстовкой и часами хотел пользоваться сам.

Судом установлено, что квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к.

подсудимый ФИО2 незаконно проник в квартиру потерпевшего Потерпевший №1 в ночное время, воспользовавшись тем, что дверь была не заперта. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 тайным способом, безвозмездно завладел имуществом потерпевшего Потерпевший №1, т.е. похитил его имущество из корыстных побуждений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО2 показало, что он ранее судим,в ПНД не наблюдается. Неоднократно лечился в ООКПБ №1 с диагнозом легкая умственная отсталость со значительным нарушениями поведения (последняя госпитализация в 2013 г.), зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» по поводу употребления алкоголя с вредными последствиями, по месту жительства УУМ характеризуется отрицательно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает умственную отсталость легкой степени (легкая дебильность F 70), о чем свидетельствуют наследственная отягощенность (по умственной отсталости), крайне слабая успеваемость при обучении по программе вспомогательной школы, скудные словарный запас и запас основных знаний и представлений, поверхностность и примитивность суждений, конкретная направленность мышления, при достаточной ориентированности в вопросах повседневной обыденной жизни, и простых юридических нормах поведения. Противоправные действия совершал вне какого либо временного психического расстройства, при этом находился в непомраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся. Указанные выше психические расстройства не столь выражены и не лишали ФИО2 в исследуемой ситуации и не лишают его в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по поводу легкой умственной отсталости не нуждается, (том 1 л.д.156-158)

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает ФИО2 то, что вину признал полностью и раскаялся в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях ФИО2, где он добровольно рассказал о совершенном им преступлении с момента подозрения его в совершении преступления, состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба, учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

Суд не находит ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, т.к. судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, при признании рецидива не учитываются, однако, учитывая, данные о личности подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы.

Судом принимается во внимание, что в качестве альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ может быть применено наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, однако с учетом совокупности обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о личности виновного, не усматривает оснований для назначения данного вида наказания. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Судом обсуждался вопрос о применении в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ при назначении наказания с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Однако суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и назначает наказание без применения ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, также не имеется.

В соответствии с санкцией ст.158 ч.3 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет назначается со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Учитывая совокупность данных о личности, обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимого ФИО2, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, а также, учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбытия наказания суд считает необходимым в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ определить исправительную колонию общего режима.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания до судебного разбирательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по 17.07.2018г. из расчета один день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в ФКУ СИЗО –1 УФСИН России по Оренбургской области.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

С У Д Ь Я: