Судья р/с Романина М.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 июля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Сушковой Ю.А.

осуждённого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

адвоката Писаревой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора района Зимы Р.С., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 29.03.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

24.03.2020 Бердским городским судом Новосибирской области по п. «г» ч.3 ст.158, п. «в», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 27.08.2021 освобожден по отбытию наказания;

23.09.2022 Топкинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 27.03.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц;

26.06.2023 мировым судьей судебного участка №4 Центрального судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 23.09.2022 исполнять самостоятельно;

26.09.2023 Заводским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, приговоры от 23.09.2022, 26.06.2023 исполнять самостоятельно, 

осужден по ст.158.1 УК РФ (преступление от 06.11.2023) к 4 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ (преступление от 09.11.2023 около 18 часов 25 минут) к 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 23.09.2022, приговору мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Кемерово от 26.06.2023, приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 26.09.2023 отменено.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров на основании ч.2 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 23.09.2022, по приговору мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Кемерово от 26.06.2023 и по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 26.09.2023, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 27.02.2024 до вступления приговора в законную силу; по приговору от 23.09.2022 – с 17.07.2022 по 23.09.2022.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ с ФИО1 взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> 6267 рублей 65 копеек.

С ФИО1 в доход федерального бюджета РФ взысканы расходы по оплате вознаграждения адвоката Буковой А.Г. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 4893 рублей 20 копеек.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.

Выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Писаревой М.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сушковой Ю.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (2 преступления), за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Зима Р.С. выражает несогласие с приговором в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Указывает, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 27.12.2023 у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>, в силу чего он не может самостоятельно осуществлять свою защиту, участие защитника в судебном заседании являлось обязательным, что свидетельствует о необоснованности вывода суда о возможности взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, действующего по назначению.

Просит приговор изменить, исключить из него указание на взыскание с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ расходов по оплате вознаграждения адвоката Буковой А.Г. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в сумме 4893 рубля 20 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Приводит довод о том, что наказание в виде лишения свободы было ему назначено необоснованно, поскольку за совершенные им преступления уголовный закон предусматривает и иные, более мягкие, виды наказаний.

Полагает, что судом при вынесении наказания были учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, характеристики, состояние здоровья и возраст его матери.

Просит снизить размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы или заменить его более мягким видом наказания в виде принудительных или исправительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Лаздан М.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и представления, а также возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В обоснование вывода о виновности осуждённого в совершении преступлений, суд привел оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО9 о фактах хищения мужчиной товара из магазина 06.11.2023 и 09.11.2023, обнаруженных при просмотре архива камер видеонаблюдения, 12.11.2023 при выходе из магазина мужчина был задержан одним из покупателей, а товар выпал из-под одежды; свидетеля Свидетель №1 о том, что 09.11.2023 она заметила мужчину, который прошел кассовую зону, не оплатив товар и скрылся; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов видеозаписей из торгового зала магазина, справками об ущербе, инвентаризационными актами; показаниями подозреваемого ФИО1 которые подтвердил и при проверке показаний на месте.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в соответствии с правилами ст. ст.17, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 06.11.2023, 09.11.2023 около 18 часов 25 минут по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, (2 преступления); 09.11.2023 около 18 часов 10 минут по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 12.11.2023 по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В части доказанности вины и квалификации действий приговор в апелляционной жалобе и представлении не оспаривается.

Все доказательства, касающиеся виновности осуждённого и квалификации содеянного, надлежащим образом проверены и оценены судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Показания осуждённого суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности, с показаниями представителя потерпевшего, а также свидетелей по делу, письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Осужденный состоит в фактических брачных отношениях, работает неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, находился 

<

данные изъяты>.

Наказание по преступлению от 12.11.2023 правильно назначено с применением ч.3 ст.66 УК РФ, ограничивающим верхний предел наказания.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания учтены.

В качестве таковых суд по каждому преступлению учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, явку с повинной по преступлениям от 06.11.2023, 09.11.2023 около 18 часов 10 минут, 09.11.2023 около 18 часов 25 минут, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из совершенных преступлений, оказание подсудимым своей матери помощи в быту и материальной помощи, занятие общественно-полезной деятельностью.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно учёл рецидив преступлений.

Наказание обоснованно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учёту в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Оснований для смягчения назначенного наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без реального лишения свободы, поскольку иные виды наказаний, в том числе принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания, надлежащим образом мотивирован и сомнений не вызывает. Назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному как за каждое из преступлений в отдельности, так и по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1, чрезмерно суровым и для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, учитывая, что, что ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период испытательного срока по трем приговорам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 23.09.2022, 26.06.2023, 26.09.2023 подлежит отмене, указанный вывод суд надлежащим образом мотивировал. 

Окончательное наказание ФИО1 назначено верно по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определён правильно в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционного представления вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

Так, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с требованиями закона, в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ к лицам, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также лиц, страдающих существенным дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами. 

Согласно ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. В соответствии с требованиями закона, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Осужденный от услуг защитника Буковой А.Г. не отказался, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Кроме того, судом изучались данные о личности осужденного, его материальное положение, состояние здоровья, трудоспособность.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по оплате труда защитника – адвоката Буковой А.Г., суд апелляционной инстанции также не находит. Никаких ходатайств о невозможности оплатить расходы, связанные с услугами защитника по назначению суда, ФИО1 не заявлял, данных об имущественной несостоятельности и других обстоятельств, влекущих его освобождение от уплаты процессуальных издержек, суду не представлено.

Неспособность самостоятельно осуществлять свое право на защиту при производстве по уголовному делу вследствие 

<

данные изъяты> и необходимости обязательного участия защитника не обуславливает невозможность взыскания с осужденного сумм процессуальных издержек. 

Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты судебных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 29.03.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора района Зимы Р.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.7-401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Кузнецов