Производство № 2-462/2025 (№ 2-2733/2024)

Дело (УИД) 62RS0004-01-2024-003906-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

при участии представителя истца ФИО1- ФИО3, действующей на основании доверенности,

при участии представителей ответчика – ООО «УК «Белый сервис» - ФИО4, ФИО5, ФИО13, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Белый Сервис» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ООО «Управляющая компания «Белый Сервис» (далее – ООО «УК «Белый Сервис») о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля БМВ Х3 XDRIVE г.р.з. Р880ТК 62.

дд.мм.гггг. данный автомобиль был припаркован во дворе дома № г. Рязани. В результате падения ледяной глыбы с крыши указанного дома, автомобилю был причинен ущерб, о чем дд.мм.гггг. было сообщено в управляющую компанию ООО «УК «Белый Сервис» и участковому уполномоченному.

Постановлением ОМВД России по Советскому району г. Рязани от дд.мм.гггг. в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии с экспертным заключением № от дд.мм.гггг. стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля истца составила 532 800 руб. Стоимость экспертизы по договору на проведение работ по оценке составила 8 000 руб. В результате падения ледяной глыбы автомобилю истца был причинен ущерб в виде многочисленных повреждений крыши, зеркал и других деталей, указанных в акте осмотра поврежденного № от дд.мм.гггг..

Истец считал, что ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества несет организация, которой поручено техническое обслуживание и эксплуатация жилого дома, то есть ООО «УК «Белый Сервис».

Истец ФИО1 считала, что ответственность за вред, причиненный ее автомобилю, должен нести ответчик в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля без учета износа на заменяемые детали. Истец неоднократно обращался к ООО «УК «Белый Сервис» с соответствующей претензией о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, неоднократно уточнял свои исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО «УК «Белый Сервис» в свою пользу материальный ущерб в размере 429300 руб., неустойку в размере 429300 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8528 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО12

Ответчик ООО «УК «Белый Сервис», извещеннное надлежащим образои о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание направило своих представителей ФИО7, ФИО6, ФИО8

Третье лица ФИО2, САО «ВСК» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО12 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Также она пояснила, что ее доверитель истец ФИО1 готова была заключить мировое соглашение с ответчиком, отказавшись от требований о штрафе и неустойке.

ФИО12 также указала, что местом падения ледяной глыбы является крыша многоквартирного дома, а не иные места, в том числе, о которых высказался эксперт во время допроса (кондиционер, карниз окна). Также пояснила, что упавшая ледяная глыба имеет черный цвет, что явно свидетельствует о падении с крыши, а не с карниза либо с кондиционера. Кроме того считала, что указанные места не смогут скопить такой объем снега. Также ФИО12 пояснила, что на момент происшествия сигнальная лента, о которой неоднократно говорили представители ответчика, отсутствовала и появилась уже после падения ледяной глыбы на автомобиль истца.

Представители ответчика ООО «УК «Белый Сервис» - ФИО7, ФИО6, ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований. 

<

...> исковых требований полагали, что падение ледяной глыбы произошло с участка, который не входит в зону ответственности управляющей компании. Также пояснили, что ввиду того, что откос парапета направлен на плоскость крыши, а не на стену дома, в связи чем, ставят под сомнение факт падения снега или наледи с указанного истцом места. Кроме того, представителями ответчика указывалось, что из видео, сделанного дд.мм.гггг. при осмотре крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, видно, что на 8 этаже имеется самовольно переделанный отлив (карниз) в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Также представители ответчика ООО «УК «Белый сервис» пояснили, что вокруг дома имеются «парковочные карманы» вдоль проезжей части, а также на небольшом удалении от дома – автомобильная стоянка, где можно разместить автомобиль. Кроме того, на стене дома имеется табличка, запрещающая парковку у стен жилого дома и предупреждающая о возможном падении сосулек и сходе снега. Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО7, ФИО6 и ФИО8 пояснили, что указанная табличка была установлена задолго до происшествия, а именно до дд.мм.гггг., при производстве работ по скидыванию снега с крыши. Впоследствии было решено ее оставить в целях борьбы управляющей компании с несанкционированной парковкой вблизи стен дома. Также суду даны пояснения о том, что работы по уборке придомовой территории выполняются по ежемесячному графику, контроль ежедневного исполнения возложен на мастера участка и директора управляющей компании. В обоснование данного довода представителями

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО7, ФИО6 и ФИО8 пояснили, что указанная табличка была установлена задолго до происшествия, а именно до дд.мм.гггг., при производстве работ по скидыванию снега с крыши. Впоследствии было решено ее оставить в целях борьбы управляющей компании с несанкционированной парковкой вблизи стен дома. Также суду даны пояснения о том, что работы по уборке придомовой территории выполняются по ежемесячному графику, контроль ежедневного исполнения возложен на мастера участка и директора управляющей компании. В обоснование данного довода представителями ответчика в материалы дела представлен график уборки придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, ответчики пояснили, что причиной повреждения автомобиля истца явилось падение ледяной глыбы не с крыши дома, а с карниза окна собственника квартиры ФИО2, проведшим незаконную перепланировку, что подтверждается обращением Госжилинспекции Рязанской области от дд.мм.гггг. и письмом ООО «УК «Белый сервис». 

<

...> ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО2 пояснил, что истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной в спорном доме. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно копией договора найма жилого помещения от дд.мм.гггг. (л.д. 94). ФИО2 также пояснил, что проживает в указанном доме в 

<

адрес> возражал против доводов ответчика, считал, что падение снеговой наледи с карниза его окна является невозможным, так как он устроен таким образом, что снег на нем не скапливается вообще, так как он оснащен подогревом. ФИО2 считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд заслушав пояснения представителя истца и представителей ответчика, с учетом пояснений третьего лица, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно статьям 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу 

<

...>ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в №

ФИО2 также пояснил, что проживает в указанном доме в 

<

адрес> возражал против доводов ответчика, считал, что падение снеговой наледи с карниза его окна является невозможным, так как он устроен таким образом, что снег на нем не скапливается вообще, так как он оснащен подогревом. ФИО2 считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд заслушав пояснения представителя истца и представителей ответчика, с учетом пояснений третьего лица, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.04.2020 г. № 5-КГ20-30 следует, что как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.

Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (п.2 ст.162 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются, в том числе крыши (п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10 Правил №).

На организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег (п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В силу абзаца 9 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости (абзац 2 пункта 4.6.1.23).

В соответствии с пунктом 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен произойти.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений несут управляющие организации (п.42 Правил № 491).

Учитывая вышеизложенное, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, собственник автомобиля вправе предъявить управляющей организации требование о возмещении ущерба, возникшего у собственника автомобиля в результате повреждения его имущества вследствие падения с крыши дома снега.

Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающими.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 37).

Из пояснений представителя истца ФИО12 в судебном заседании следует, что дд.мм.гггг. данный автомобиль был припаркован во дворе дома 

<

адрес> Рязани. В результате падения ледяной глыбы с крыши указанного дома, автомобилю был причинен ущерб.

В этот же день, дд.мм.гггг., ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Советскому району, с целью фиксации факта повреждений автомобиля (№ от дд.мм.гггг.).

Постановлением ОМВД России по Советскому району г. Рязани от дд.мм.гггг. в возбуждении уголовного дела отказано. В результате падения льда автомобилю истца был причинен ущерб повреждения крыши (вмятина), а также повреждения правого стекла заднего вида (в результате падения ледяной наледи оно было сломано) (л.д. 60-62).

В ходе судебного разбирательства установлено было установлено, что дом расположенный по адресу: 

<

адрес> обслуживает управляющая компания ООО «УК «Белый сервис».

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась к ИП ФИО9 Согласно экспертного заключения от дд.мм.гггг. №, стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля истца составила 532 800 руб.

По результатам определения стоимости материального ущерба ФИО1 обратилась в ООО «УК «Белый Сервис» с претензией о возмещении ущерба в размере 532800 руб. Вместе с тем, материальный ущерб истцу ответчиком в добровольном порядке компенсирован не был.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ).

Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающими. Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

В целях определения размера ущерба, причиненного истцу, определением суда от дд.мм.гггг. по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОНЭКС» - ФИО11 и ФИО10

Согласно заключения экспертов № от дд.мм.гггг., экспертами установлено следующее:

-стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля № по среднерыночным ценам, сложившиеся в регионе на дату происшествия (дд.мм.гггг.) составляла 433200 руб. – без учета износа узлов и деталей; стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля № по среднерыночным ценам, сложившиеся в регионе на дату проведения экспертизы составляет 429300 руб. - без учета износа узлов и деталей;

Методы ремонтно-восстановительных работ отражены при ответе на третий вопрос;

-падение снега (наледи) дд.мм.гггг. на автомобиль №, принадлежавший истцу, с учетом характера повреждений автомобиля, погодных условий и иных факторов (с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; конструктивных элементов, расположенных вдоль всего периметра указанного многоквартирного дома; конструктивного элемента (внешнего отлива), примыкающего к 

<

адрес>, иного места, могло произойти:

- с внешнего отлива 8 этажа (высота 24,0 м); с парапета крыши (высота 24,7 м.) с ударом о внешний отлив 8 этажа (высота 24,0 м.); с верхней поверхности смонтированного на уровне верхнего перекрытия 8 этажа кондиционера (высота 24,6м) с ударом о внешний отлив 8 этажа (высота 24,0м);

- повреждения автомобиля №, указанные в акте осмотра № от дд.мм.гггг. могли образоваться в результате падения снега (наледи) дд.мм.гггг.. В результате падения снега (наледи), произошедшего дд.мм.гггг., на транспортном средстве № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. №, при обстоятельствах, указанных в материалах дела, могли образоваться следующие повреждения и для их устранения необходимо выполнить следующие ремонтные воздействия:

1) Комплект облицовки наружных зеркал – разрыв материала в верхней части – замена.

2) Каркас зеркала заднего вида правый – разрыв материала наружного, облицовочного пластика. Разрыв материала поворотной оси. Замена.

3) Облицовка зеркала заднего вида правового - разрыв материала с утратой фрагментов. Замена. Окраска.

4) Зеркальный элемент зеркала заднего вида правого – трещины стекла. Разрыв материала креплений. Замена.

5) Панель крыши – деформация на площади около 40%, вытяжка материала, образование заломов. Деформация в зоне расположения усилителя. Нарушение лакокрасочного покрытия. Ремонт 24,7 н/ч. Окраска.

6) Облицовка крыши – многочисленные заломы. Деформация. Замена.

7) Дверь передняя правая – пологая вмятина на ребре жесткости в средней части на площади до 1 кв.дм. Ремонт 1,4н/ч. Окраска не учитывается.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который поддержал выводы, сделанные в заключении экспертов № от дд.мм.гггг., в части определения места падения ледяной глыбы.

Согласно ответу эксперта ФИО11 определить конкретное место, откуда произошло падение снежной массы и льда, невозможно. Падение снега с внешнего отлива 8 этажа (высота 24,0 м); с парапета крыши (высота 24,7 м.) с ударом о внешний отлив 8 этажа (высота 24,0 м.); с верхней поверхности смонтированного на уровне верхнего перекрытия 8 этажа кондиционера (высота 24,6м) с ударом о внешний отлив 8 этажа (высота 24,0м). Не существует методики для определения места, откуда произошло падение снежной массы и льда по прошествии времени.

В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что выводы относительно места падения ледяной глыбы сделаны им на основании результатов моделирования, так как доступ в свою квартиру ФИО2 не предоставил.

Давая оценку результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оформление и содержание экспертного заключения соответствуют требованиям законодательства. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Квалификация и компетенция экспертов соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы экспертов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств и не оспаривались лицами, участвующими в деле, расчет произведены экспертами с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, которые лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля БМВ X3 XDRIVE г.р.з. Р880ТК62 по среднерыночным ценам, руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Суду предоставлен график придомовой уборки территории многоквартирного дома 

<

адрес> за февраль 2024, который по мнению представителей ответчика свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей по уборке придомовой территории спорного дома (л.д. 115).

Вместе с тем, содержащаяся в нем информация указывает виды работ (подметание, уборка снега, уборка мусора) при этом доказательств о том, каким образом ответчиком велась работа по уборке снега в местах, относящихся к общему имуществу дома представлено не было.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика неоднократно указывалось, что на доме имелась табличка, содержащая сообщение: «Острожно возможно падение сосулек и сход снега», запрещающая парковаться в близи дома. Указанное фото, а также видео с места происшествия дд.мм.гггг., обозревались в судебном заседании. Подлинность фото и видео не оспаривалась сторонами. Из указанных доказательств судом установлено, что в указанный день падения снега происходило с крыши многоквартирного дома 

<

адрес>, г. Рязани. Также в ходе судебного заседания сторонами не оспаривался факт того, что указанная табличка размещена на доме на протяжении года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что информационная нагрузка и актуальность указанного сообщения фактически утратила свою силу и не могла быть расценена ФИО1 как реальное предупреждение об опасности.

Из обозреваемого в ходе судебного заседания видео, суду очевидно что, падение ледяных глыб продолжалось с крыши многоквартирного дома, в том числе, уже после причинения истцу ущерба На видео видно, что падение ледяных глыб происходит в разных местах дома с определенной периодичностью именно с крыши дома, а не из иных мест, как указывали представители ответчика.

Судом отклоняется довод представителей ответчика о наличии предупреждающей информации о возможном сходе снега с крыши в подъезде дома, в виду того, что наличие табличек, причем не актуализированных на момент происшествия не могут свидетельствовать о предпринятых мерах со стороны ответчика о недопустимости причинению вреда третьим лицам и их имуществу в случае схождения снега и наледи и не освобождает его от осуществления своевременно и должным образом работ по очистке кровли дома от снега.

Учитывая, что при проведении экспертизы, экспертом место падения ледяной глыбы однозначно неопределенно, а лишь путем моделирования, бремя доказывания места падения, отличного от изображенного на фото и виде истца, лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие предпринятых необходимых и достаточных мер по надлежащему исполнению обязательств по очистке крыши от снега и наледи. При этом наличие графика уборки придомовой территории, учитывая погодные условия, связанные с перепадами температур, наличием осадков, не являются доказательством исполнения обязательств надлежащего качества.

Поскольку имеется причинная связь между причинением истцу ущерба при падении на ее автомобиль ледяной глыбы с крыши дома, в результате неисполнения обязательств по надлежащей очистки крыши от снега и наледи, ООО «УК «Белый сервис» является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению данного вреда.

Из материалов дела следует, что отсутствие запрета на стоянку (остановку) в месте парковки автомобиля, отсутствие оградительной ленты, актуальных предупреждающих знаков об опасности схода льда и снега с крыши здания, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега и наледи с крыши здания.

Сам по себе факт парковки автомобиля около дома не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях водителя неосторожность в какой-либо форме отсутствовала. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.

При этом суд исходит из того, что в действиях истца, припарковавшей спорный автомобиль в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома, отсутствует грубая неосторожность.

Доводы ответчика о падении снега с карниза квартиры, собственником которой произведена незаконная перепланировка, в результате которой отапливается карниз, судом отклоняются, указывая, что производство перепланировки само по себе не освобождает ответчика от выполнения обязанностей, возложенных на него нормативными актами, истец в рассматриваемом случае не обязан устанавливать и доказывать конкретные обстоятельства, приведшие к падению снега на его автомобиль с обслуживаемого ответчиком дома, а степень теоретической вероятности образования снежных глыб с учетом карниза или без него не подлежит установлению при рассмотрении настоящего спора.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что им уже предпринимались меры по приведению имущества дома в прежнее состояние, а именно в части произведенной перепланировки квартиры, принадлежащей ФИО2

Давая оценку представленному представителями ответчика обращению Госжилинспекции Рязанской области от дд.мм.гггг. и письму ООО «УК «Белый сервис» перепланировки квартиры, принадлежащей ФИО2, суд исходит из следующего (л.д. 112-113).

Указанные доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательства места падения ледяной глыбы, учитывая длительный временной разрыв между происшествием дд.мм.гггг. и разрешением ответчиком вопроса относительно предполагаемой перепланировки, произведенной ФИО2

Также судом отклоняется довод представителей ответчика о наличии предупреждающей информации о возможном сходе снега с крыши в подъезде дома, в виду того, что наличие табличек, причем не актуализированных на момент происшествия не могут свидетельствовать о предпринятых мерах со стороны ответчика о недопустимости причинению вреда третьим лицам и их имуществу в случае схождения снега и наледи и не освобождает его от осуществления своевременно и должным образом работ по очистке кровли дома от снега.

Анализируя установленные в судебном заседании доказательства и обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о. том, что ответчиком не представлено, бесспорных доказательств того, что ответчик предпринял все меры для предотвращения падения снега и наледи (ледяной глыбы): с крыши многоквартирного дома 80 по ул. Введенской в г. Рязани. На ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, он обязан был очистить крышу от снега и наледи, не дожидаясь их падения. Таким образом, именно ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей, привело к повреждению автомобиля истца.

Доводы представителей ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, не нашли своего подтверждения, документальных доказательств в подтверждение данного довода ответчиком также не представлено.

По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшей должна быть возложена па причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд руководствуется принципом полного восстановления имущественного положения потерпевшего. Применение расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа (амортизации) запасных частей в данном случае является правомерным, поскольку компенсационная функция гражданско-правовой ответственности направлена на приведение поврежденного имущества в состояние, существовавшее до правонарушения. Иной подход противоречил бы сложившейся правоприменительной практике. Какие-либо альтернативные способы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом не установлены.

Удовлетворяя иск в части требования о возмещении ущерба, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что установлено наличие причинно-следственной связи между падением снега и наледи (ледяной глыбы) с многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, г. Рязани на автомобиль истца, причинение ему повреждений, что вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него, как на управляющую компанию, обязанности по очистке кровли и иных частей дома от снега, наледи и сосулек, в результате которого произошло схождение ледяной глыбы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 429300 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 N 5-КГ24-45-К2., а также в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2025 по делу N 88-30709/2024.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по уборке крыши многоквартирного дома от снега и наледи, в связи с чем, суд считает, что данный спор подпадает под действие правового акта, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

Разрешая требование о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исследовав представленные сторонами доказательства, свидетельствующим о причинении автомобилю, принадлежащего истцу механические повреждения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда, учитывая положения ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ и требования разумности и справедливости, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в настоящем деле размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 219650 руб. ((429300+10000) /2).

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф, как и неустойка, по своей правовой природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для снижения штрафа отсутствуют.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неустойку в заявленном размере, ссылается на ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 05.07.2024 по 06.09.2024 в размере 429300 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки суд исходит из следующего. Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Требования истца, изложенные в претензии, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, выраженных в отказе в досудебном порядке удовлетворить его требования по возмещению ему ущерба по вине управляющей компании, не могут являться основанием для начисления неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992.

Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае. В числе прочего суд учитывает характер заявленного спора, длительность и количество судебных заседаний.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что из заявленных и поддержанных на дату разрешения спора по существу уточненных двух требований имущественного характера к ООО «УК «Белый сервис» о возмещении материального ущерба 429300 руб. и о взыскании неустойки в твердой сумме 429300 руб., которое также относится к имущественным требованиям, судом было удовлетворено одно требование о возмещении ущерба в заявленном в уточненном иске размере, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 429300 руб. судом отказано. Таким образом, из имущественных требований, к которым применимы правила пропорционального распределения судебных расходов, иск удовлетворен на 50%, следовательно, требования ФИО1 о взыскании в ее пользу судебных расходов пропорционально той части, в которой в иске отказано, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца ФИО1 по доверенности представляла ФИО12 За ее услуги истцом оплачено 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг., распиской в получении денежных средств.

Учитывая, что по договору на оказание юридических услуг ФИО1 оплачено 30000 руб., суд с учетом обстоятельств спора и в соответствии со ст. 98 ГПК, а также при соблюдении баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости определил размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также истцом ФИО1 были понесены расходы на подготовку заключения ИП ФИО9 № от дд.мм.гггг. в размере 8000 рублей, так как они являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4000 руб. (8000 руб./2)

Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. Суд, применяя положения ст.98 ГПК РФ, считает требование истца о взыскании указанных расходов обоснованным и подлежащему удовлетворению также в размере 50%, а именно в размере 1100 руб.

Судом установлено, что при обращении истца в суд им была уплачена государственная пошлина в размере 8528 руб. по платежному поручению № от дд.мм.гггг..

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что рассматриваемый спор подпадает по действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оплата государственной пошлины за подачу иска не требовалась.

Из положений п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ следует, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

Вместе с тем, суд разъясняет, что истец имеет право на возврат государственной пошлины, уплаченной за обращение в суд с иском к ООО «УК «Белый сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в полном объеме в соответствии п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме 7793руб. (7493 руб. (исходя из суммы удовлетворенного требования 429300 руб.) + 300 руб. (компенсация морального вреда),

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Белый Сервис» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Белый Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1: 1) материальный ущерб в размере 429300 (Четыреста двадцать девять тысяч триста) рублей; 2) компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей; 3) штраф в размере 219650 (Двести девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей; 4) расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей; 5) расходы на услуги представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей; 6) расходы по оплате доверенности представителя в размере 1100 (Одна тысяча сто) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки и морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Белый сервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - город Рязань в размере 7793 (Семь тысяч семьсот девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг. года