Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г.Кимовск Тульская область

Кимовский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Подоляк Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паниной Ю.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МК «Столичный залоговый дом» первоначально обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило взыскать с ответчика в пользу общества задолженность по договору микрозайма № в размере 235690 рублей 86 копеек, из которых: 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на срок 

<

данные изъяты> месяца под 

<

данные изъяты> % годовых, с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения данного договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства № марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ № 2017-001-911713-488. Во исполнение договорных обязательств истец передал ФИО1 денежные средства в полном объеме. Однако, в установленный договором микрозайма срок ответчиком не исполнены обязательства по возврату микрозайма, в связи с чем истцом в адрес ответчика 27.06.2018 было направлено требование о досрочном возврате микрозайма. Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств потребовать уплату неустойки в размере 

<

данные изъяты>% годовых за каждый календарный день просрочки. 

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

19.09.2018 посредством электронной почты от истца в адрес суда поступило уточненное исковое заявление, в котором ООО МК «Столичный залоговый дом» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 149690 рублей 86 копеек, из которых: 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 300000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО МК «Столичный залоговый дом», согласно доверенности ФИО2, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, в уточненном исковом заявлении указал на рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, обратился к суду с соответствующим письменным заявлением. Пояснил, что признание иска заявлено им добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Изучив исковое и уточненное исковое заявления, материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая, что признание ответчиком иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу, что уточненные исковые требования, заявленные ООО МК «Столичный залоговый дом», подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание иска ФИО1 по гражданскому делу № 2-578/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Столичный залоговый дом» (ИНН 

<

***>, КПП 770401001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.11.2010, адрес: 119019, 

<

...>, помещ. 1) задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 149690 (сто сорок девять тысяч шестьсот девяносто) рублей 86 копеек, из которых: 

<

данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11556 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 91 копейка.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2004, № шасси отсутствует, цвет светло-серый, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 300000 (триста тысяч) рублей, с направлением вырученных от продажи денежных средств в погашение задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «Столичный залоговый дом» и ФИО1

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий