1-3-9/2025

64RS0007-03-2025-000043-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Духановской И.В.,

при секретаре судебного заседания Костоусовой Е.И., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Романовского района Саратовской области Алеева Д.Ю., 

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Мухтарова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

01 февраля 2024 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 15 мая 2024 года снят с учета в подразделении по Романовскому району Балашовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области по отбытии срока наказания в виде обязательных работ; на 10 марта 2025 года неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 11 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

01 февраля 2024 года приговором Балашовского районного суда Саратовской области ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. По состоянию на 19 января 2025 года дополнительное наказание не отбыто, судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не снята и не погашена. 

19 января 2025 года в вечернее время, у ФИО1, осознававшего, что он является лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находившегося в состоянии опьянения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя задуманное, ФИО1 19 января 2025 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, стал управлять автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес>, чем создал угрозу безопасности дорожного движения. 

19 января 2025 года в 21 час 30 минут, напротив 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, где в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. 19 января 2025 года, в 23 часа 19 минут ФИО1 уполномоченным должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО1 отказался выполнить данное законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в порядке ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе дознания, согласно которым, 01 февраля 2024 года он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор он не обжаловал. Принадлежащее ему водительское удостоверение он на хранение в ОГИБДД сдавал. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами им не исполнено. 19 января 2025 года находясь у себя дома, он со своей супругой употребляли пиво, примерно 6 литров на двоих. Примерно в 21 час 00 минут этого же дня, он решил съездить в магазин за сигаретами. А.О.. поехала вместе с ним. По пути в магазин они встретили Ш.С.С., который сел к ним в автомобиль, и они поехали вместе. Направляясь по 

<

адрес> 

<

адрес>, его попытались остановить сотрудники ДПС, которые направлялись вслед за ним с включенными светозвуковым сигналом. Испугавшись ответственности за управление автомашины в состоянии алкогольного опьянения, он начал уезжать от них. 19 января 2025 года в 21 час 30 минут напротив 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые подошли к нему представились, попросив документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения нет, поскольку он лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник ДПС предложил ему пройти в служебный автомобиль, на что он отказался. Находясь на улице Мелиоративной, напротив служебного автомобиля ДПС под камеру мобильного телефона сотрудника на него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, так же сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через техническое устройство на месте. От данного предложения сотрудника ДПС он отказался, так как понимал, что прибор все равно покажет состояние опьянения. Тогда сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ближайшем медицинском учреждении. От данного предложения он также отказался. По приезду на место следственно-оперативной группы сотрудник полиции произвел осмотр места происшествия, а именно – автомашины Лада 210740, государственный регистрационный знак №, которая затем была направлена на стоянку в г. Балашов. Прежде, чем садиться за руль он понимал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и то, что осуществлять движение на автомобиле он не имеет права. Вину свою в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения будучи лишенным права управления транспортными средствами, признает, в содеянном раскаивается. Впредь обязуется подобного не совершать (л.д. 26-28).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме признания подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетелей Г.А.В. и И.М.В. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, каждого в отдельности, согласно которым они проходят службу в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балашовский». В период времени с 19 часов 00 минут 19 января 2025 года по 07 часов 00 минут 20 января 2025 года они заступили на службу, на маршрут патрулирования в Романовском районе Саратовской области на служебном автомобиле, по обеспечению безопасности дорожного движения. 19 января 2025 года примерно в 21 час 20 минут они находились на служебном автомобиле на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В параллельном с ними движении по ул. Советской двигался на автомобиле неизвестный им гражданин, поведение водителя за рулем автомобиля вызвало у них подозрение в том, что он может находиться в состоянии опьянения. Они на патрульном автомобиле ДПС с помощью светозвукового сигнала подали сигнал об остановке, но неизвестный им мужчина стал набирать скорость и поехал дальше. После этого они на патрульном автомобиле ДПС догнали водителя автомобиля на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 19 января 2025 года в 21 час 30 минут водитель автомобиля остановился напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. Г.А.В. подошел к водителю автомобиля, представился, потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Данный гражданин документы на автомобиль предъявил, пояснив, что водительского удостоверения с собой нет. Водителем автомобиля являлся ФИО1, от которого исходил запах спиртного, походка его была шаткая. Г.А.В. попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, но ФИО1 ответил отказом. Тогда Г.А.В., находясь возле служебного автомобиля ДПС в отношении ФИО1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через техническое средство, однако ФИО1 отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 также отказался. При проверке ФИО1 по базе «ФИС-ГИБДД» было установлено, что он 01 февраля 2024 года был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чем было доложено в ДЧ ОП №1 в составе МО МВД России «Балашовский» и вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 42-43, 44-45).

Показаниями свидетеля А.О.Н., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19 января 2025 года находясь у себя дома она со своим мужем ФИО1 употребляли спиртное, а именно пиво, примерно 6 литров на двоих. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ее муж ФИО1 решил съездить в магазин за сигаретами, она поехала вместе с ним. По пути в магазин они встретили Ш.С.С., который сел к ним в автомобиль, и они поехали вместе. Направляясь по 

<

адрес>, ее мужа ФИО1 попытались остановить сотрудники ДПС, которые направлялись вслед за ними с включенным светозвуковым сигналом. ФИО1, испугавшись ответственности за управление автомашины в состоянии алкогольного опьянения, начал уезжать от сотрудников ДПС. 19 января 2025 года в 21 час 30 минут напротив 

<

адрес> 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС подошел к ее мужу ФИО1 представился, попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Так как ее муж ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, водительского удостоверения у него с собой не было. После составления всех документов сотрудниками ДПС на место приехала следственно-оперативная группа и сотрудник полиции произвел осмотр места происшествия, а именно – автомашины Лада 210740, государственный регистрационный знак №, которая затем была направлена на стоянку в г. Балашов (л.д. 36-38).

Свидетель Ш.С.С., показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут он шел к себе домой, где по пути следования по ул. Советская мимо него проезжал ФИО1, на своем автомобиле Лада 210740, государственный регистрационный знак №, который предложил довезти его до дома. Он сел на заднее сиденье автомобиля, где сразу почувствовал запах спиртного от ФИО1 После этого они направились по 

<

адрес> 

<

адрес>, где вслед за ними сразу поехали сотрудники ДПС с включенным светозвуковым сигналом. ФИО1, испугавшись ответственности за управление автомашины в состоянии алкогольного опьянения, начал уезжать от сотрудников ДПС. 19 января 2025 года в 21 час 30 минут напротив 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 остановил автомобиль. Сотрудник ДПС подошел к ФИО1 представился, попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 пояснил сотрудникам ДПС, что у него нет водительского удостоверения, так как лишен права управления транспортными средствами. О том, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за управления транспортными средства в состоянии алкогольного опьянения он не знал. После составления всех документов сотрудниками ДПС на место приехала следственно-оперативная группа и сотрудник полиции произвел осмотр места происшествия, а именно – автомашины Лада 210740, государственный регистрационный знак №, которая затем была направлена на стоянку в г. Балашов (л.д. 39-41).

Признавая данные показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего, полностью подтверждаются показаниями ФИО1, данными в судебном заседании. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим от старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» лейтенанта полиции Г.А.В., в котором он сообщил, о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 19 января 2025 года, согласно которому 19 января 2025 года в 21 час 30 минут, напротив 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак № (л.д. 6),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 19 января 2025 года, согласно которому 19 января 2025 года в 23 часа 19 минут, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 7),

протоколом о задержании транспортного средства № от 19 января 2025 года, согласно которому 19 января 2025 года в 23 часа 50 минут, транспортное средство Лада 210740, государственный регистрационный знак №, от управления которого ФИО1 был отстранен сотрудниками полиции, было задержано и передано на специализированную стоянку ИП «К.И.К. (л.д. 8),

протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2025 года, с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр с описанием участка местности, расположенного напротив 

<

адрес> в с. Большой Карай Романовского района Саратовской области, на котором находилась автомашина Лада 210740, государственный регистрационный знак № (л.д. 9-14),

сведениями ОГИБДД МО МВД России «Балашовский», согласно которым водительское удостоверение на имя ФИО1 находится в ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» с 13 марта 2024 года (л.д. 22),

копией приговора Балашовского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2024 года, согласно которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 18-19),

протоколом осмотра предметов от 11 февраля 2025 года, с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена автомашина Лада 210740, государственный регистрационный знак № регион, бело-дымчатого цвета, №, которая постановлением от 11 февраля 2025 года признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 46-50, 51),

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 14 февраля 2025 года, с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена видеозапись несения службы нарядом ДПС ГАИ МО МВД России «Балашовский» 19 января 2025 года на территории Романовского района Саратовской области, записанная на оптический диск «DVD-R», который постановлением от 14 февраля 2025 года признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 61-65, 66).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательные, не противоречат иным материалам дела, исследованным в судебном заседании, а поэтому суд кладет данные показания в основу обвинительного приговора. 

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

ФИО1 осужден приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Основное наказание ФИО1 отбыто 15 мая 2024 года.

Согласно сведениям Балашовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области ФИО1 состоит на учете по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с изложенным ФИО1 на момент совершения указанного деяния является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, к которым суд относит и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Разрешая вопрос о признании обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, как заявлено защитником подсудимого, суд исходит из следующего.

По смыслу закона, с учетом разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Более того, эти действия должны совершаться добровольно.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками полиции, освидетельствован на состояние опьянения, то есть преступление раскрыто без его участия.

Кроме того, ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал. Признание осужденным вины в совершении преступления не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Суд также учитывает, что подсудимый на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально трудоустроен, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно.

В связи с изложенным суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы.

В то же время, с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ не установлено. 

Между тем, осужденный ФИО1, отбыв наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Такое последовательно криминальное поведение ФИО1, повторность совершенных им за непродолжительный промежуток времени умышленных преступлений свидетельствуют о том, что наказание, примененное к нему по предыдущему приговору, не достигло целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В данной ситуации с учетом имеющихся фактов, характеризующих личность подсудимого, с целью предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений в данном виде деятельности, суд приходит также к решению о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с тем, что на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 последний имеет неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2024 года, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль марки Лада 210740, государственный регистрационный знак № регион, использованный ФИО1 при совершении преступления, принадлежит подсудимому на праве собственности, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ.

В ходе предварительного расследования постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2025 года наложен арест на автомобиль Лада 210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 57).

Поскольку автомобиль Лада 210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации, суд полагает необходимым на основании ст. 115 УПК РФ сохранить арест на имущество подсудимого, наложенный в ходе предварительного расследования, до исполнения приговора в части принудительного безвозмездного изъятия автомобиля и обращения его в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокату Балабанову Е.И., осуществляющему по назначению защиту ФИО1, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3 460 рублей, которые признаны процессуальными издержками.

Подсудимый от услуг защитника не отказывался, положения ст. 131, 132 УПК РФ ему были разъяснены, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому суд принимает решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 3 460 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2024 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания с указанием срока, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр, а на ФИО1 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание. 

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство – оптический диск «DVD-R» с записью несения службы нарядом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» 19 января 2025 года на территории Романовского района Саратовской области – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль Лада 210740, государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства – Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Сохранить арест, наложенный в ходе предварительного расследования, на автомобиль Лада 210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Балашовский районный суд Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Духановская