72RS0014-01-2019-012575-38

 

№2-1710/2020

18 сентября 2020 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Ахметгареевой А.Р., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бохара» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бохара» (далее по тексту – ответчик, Общество).

Требования мотивированы тем, что:

Истец является собственником 

<

адрес> (далее по тексту – Квартира) 

<

адрес> (далее по тексту – Жилой дом). 

Управляющей компанией Жилого дома является ответчик.

28.08.2019 года произошел залив Квартиры в результате засорения канализационного стояка в 

<

адрес> Жилого дома.

Факт происшествия, его причина и последствия подтверждаются Актом осмотра квартиры от 30.08.2019, составленным ответчиком.

В результате затопления имуществу и отделке Квартиры был причинен ущерб.

Согласно Отчету об оценке объекта оценки, составленному ООО «Ваш партнер», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире из-за залива, составляет: без учета износа – 177978 рублей, с учетом износа – 161274,00 рублей.

За услуги оценщика истец заплатила 7000 рублей.

10.12.2019 истец обратилась к ответчику с требованием возмещения вреда, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 

возмещение материального ущерба в размере 179000 рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей,

расходы по определению размера ущерба в размере 7000 рублей, 

расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей,

штраф.

В дальнейшем истец изменила исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу: 

возмещение материального ущерба в размере 103800 рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 98000 рублей,

неустойку на основании пункта 1 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 21.12.2019 по 16.03.2020 в размере 326000 рублей,

расходы по определению размера ущерба в размере 6000 рублей, 

расходы по оплате юридических услуг в размере 39000 рублей,

штраф.

В судебном заседании 17.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 (собственник 

<

адрес> Жилого дома).

В судебном заседании 19.08.2020 суд принял заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу (том 2, л.д. 57): 

возмещение материального ущерба в размере 113419 рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 98000 рублей,

неустойку на основании статьи 14 и пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 21.12.2019 по 16.03.2020 в размере 326000 рублей,

расходы по определению размера ущерба в размере 6000 рублей, 

расходы по оплате юридических услуг в размере 39000 рублей,

штраф.

По окончании рассмотрения дела по существу и объявленного судом на стадии реплик перерыва истец представила заявление об изменении исковых требований.

Поскольку на момент предъявления в суд указанного заявления рассмотрение дела по существу было окончено, суд не рассматривал исковые требования во вновь представленной редакции.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании 19.08.2020 суду пояснила, что: с учетом содержания письма ответчика истцу истец отнесла на добровольное возмещение ущерба сумму в размере 75200 рублей, а не 75000 рублей, как указано в платежном поручении №532 от 19.12.2019; в последней редакции исковых требований сумма неустойки взыскивается за период с 21.12.2019 по 16.03.2020, размер подлежащего возмещению ущерба определен истцом с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4 полагал иск подлежащим частичному удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях. 

Суду дополнительно пояснила, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в опровержение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно. 

Представила ходатайство о взыскании с истца расходов ответчика по оценке причиненного истцу размера ущерба в размере 25000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35280 рублей, а также ходатайство о снижении сумм неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Также пояснила, что: ответчик возражает относительно взыскания расходов истца по определению размера ущерба, понесенных в пользу ООО «Ваш партнер», поскольку:

данные расходы понесла не истец, а представитель истца ФИО3, которая заключила от имени истца с ООО «Ваш партнер» Договор на проведение оценки от 01.11.2019,

поскольку доверенность на имя ФИО3 от 30.08.2019 удостоверена не ответчиком, который в 2019 году являлся управляющей компанией 

<

адрес>, а ООО УК «Меркурий», которое к данному жилому дому в 2019 году и до настоящего времени никакого отношения не имело и не имеет, у ФИО3 отсутствовали полномочия на заключение указанного договора и производства оплаты по нему;

представленный истцом Отчет №2019-340, выполненный ООО «Ваш партнер», является недопустимым доказательством, поскольку имеет незаверенные исправления в адресе объекта оценки, номер 

<

адрес> исправлен на №.

Также пояснила, что: первоначально ответчик возместил истцу ущерб в размере 75200 рублей, а не 75000 рублей, как указано в платежном поручении №532 от 19.12.2019; 11.09.2020 ответчик выплатил истцу сумму в размере 80543,00 рублей, в том числе: возмещение ущерба в размере 51543,00 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, штраф в размере 10000 рублей; 14.09.2020 ответчик выплатил истцу 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 17.03.2020 представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, что: ответчик несет ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба, но при этом не согласен с заявленным истцом размером ущерба.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец (ранее – ФИО5) является собственником 

<

адрес> (том 1, л.д. 18, 155).

Управляющей компанией Жилого дома является ответчик.

28.08.2019 года произошел залив Квартиры в результате засорения канализационного стояка в 

<

адрес> Жилого дома, собственником которой является ФИО2 (том 1, л.д. 169).

Факт происшествия, его причина и последствия подтверждаются Актом осмотра квартиры от 30.08.2019, составленным ответчиком (том 1, л.д. 118-120).

В результате затопления имуществу и отделке Квартиры был причинен ущерб.

Согласно Отчету об оценке объекта оценки №2019-340, составленному ООО «Ваш партнер», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет: без учета износа – 177978 рублей, с учетом износа – 161274,00 рублей (том 1, л.д. 68).

При этом на титульном листе (том 1, л.д. 68) и в Разделе 1 (том 1, л.д. 71) Отчета имеются незаверенные исправления в части номера квартиры – изначальные цифры «55» исправлены от руки на «65».

В качестве заказчика в Отчете указана истец (том 1, л.д. 73).

Также отчет содержи правоустанавливающий документ истца на Квартиру (том 1, л.д. 109) и документы ответчика по факту затопления Квартиры (том 1, л.д. 118).

Договор от 01.11.2019 №2019-340 с ООО «Ваш партнер» подписала представитель истца по доверенности от 13.08.2019 ФИО3 (том 1, л.д. 23).

При этом имеющаяся в Отчете ООО «Ваш партнер» копия доверенности представителя истца ФИО3, но не от 13.08.2019, а от 30.08.2019, удостоверена по месту жительства истца (

<

адрес>), но не ответчиком как управляющей компанией указанного жилого дома (как на то указывает истец в исковом заявлении и подтверждает ответчик), а ООО УК «Меркурий» (том 1, л.д. 116).

При этом в деле отсутствуют сведения о том, что ООО УК «Меркурий» имело в августе 2019 и позднее какое-либо отношение к 

<

адрес>. Ответчик данное обстоятельство отрицает.

За услуги ООО «Ваш партнер» ФИО3 заплатила 7000 рублей, действуя, таким образом, в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий (том 1, л.д. 26).

10.12.2019 истец обратилась к ответчику с требованием возмещения вреда (том 1, л.д. 20).

Согласно платежному поручению от 19.12.2019 №532, ответчик до обращения истца в суд выплатил истцу денежные средства в размере 79200 рублей, в том числе: возмещение ущерба – 75200 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 1000 рублей, расходы по определению размера ущерба – 1000 рублей (том 1, л.д. 194). 

С учетом доводов сторон суд отнес к добровольному возмещению ущерба сумму именно в размере 75200 рублей.

Истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей (том 1, л.д. 27-32).

С целью опровержения доводом искового заявления в части размера ущерба и в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик обратился к ООО «Строй Инжиниринг-Групп», которое составило Отчет об оценке №61-11/2019 (том 1, л.д. 195).

При этом Отчет ООО «Строй Инжиниринг-Групп» содержит те же фотоматериалы, что и Отчет ООО «Ваш партнер».

За услуги ООО «Строй Инжиниринг-Групп» ответчик заплатил 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2019 №519.

Также ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35280 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2020 №116.

11.09.2020 ответчик выплатил истцу сумму в размере 80543,00 рублей, в том числе: возмещение ущерба в размере 51543,00 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, – что подтверждается платежным поручением №245.

14.09.2020 ответчик выплатил истцу 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается платежным поручением №246.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено. 

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 (далее по тексту – Обзор).

Таким образом, засорение канализационного стояка является аварийной ситуацией, произошедшей в границах ответственности ответчика.

Суд пришел к выводу, ответчик при выполнении работ и оказании услуг в первоочередном порядке должен был предпринять меры по обеспечению безопасности услуги, что не было сделано.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что затопление Квартиры произошло по вине третьих лиц (в том числе собственников (нанимателей) 

<

адрес> Жилого дома), а не ответчика.

На основании представленных доказательств, с учетом непредставления ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за причинение ущерба истцу, суд пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность (в полном объеме) за ущерб, причиненный истцу затоплением Квартиры.

Доказательств наличия предложения в адрес собственника 

<

адрес> Жилого дома обеспечить доступ ответчику к канализационному стояку в 

<

адрес> для его осмотра и наличия препятствий к тому со стороны собственника квартиры суду не представлено.

Следовательно, требования истца о возмещении ущерба в силу статей 15, 309, 310, 1064, 1095 ГК РФ, статьи 7 Закона «О защите прав потребителей», части 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основаны на законе.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключениями экспертов: 

стоимость восстановительного ремонта Квартиры после затопления 28.08.2019 по состоянию на 20.07.2020 составляет 106817 рублей,

снижение качества и стоимости («ущерб») имущества истца, поврежденного в результате затопления Квартиры 28.08.2019 составляет 19926 рублей.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данных Заключений экспертов не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено. 

Следовательно, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения ущерба составляет 51543,00 рублей (126743,00 – 75200 (выплаченные до обращения истца в суд)). 

С учетом отсутствия со стороны истца инициативы по назначению и проведению повторной или дополнительной экспертизы суд отклоняет доводы истца о несогласии с экспертными заключениями, изложенные в принятом судом 19.08.2020 заявлении об изменении исковых требований, и, следовательно, доводы в обоснование увеличения размера причиненного истцу ущерба.

Поскольку указанная сумма была выплачена ответчиком до вынесения решения суда, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С учетом положений статей 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд полагает разумной сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда составляет 3000 рублей (с учетом произведенной до обращения истца в суд выплаты в размере 2000 рублей (5000 – 2000)).

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре, с учетом периода восстановления прав истца и размера взысканного возмещения ущерба.

Поскольку размер выплаченной ответчиком до вынесения решения суда компенсации морального вреда превышает вышеуказанный, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании положений статей 14, 28, 30, 31 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Судом установлено, что ответчиком от истца получена претензия о выплате во внесудебном порядке суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, однако ответчик добровольно требования потребителя (истца) в полном объеме не удовлетворил.

Истцом в претензионном порядке заявлены требования к ответчику только о возмещении убытков (ущерба), не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1-7 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» и влекущих, с учетом положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», взыскание неустойки.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли ущерб для истца, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Таким образом, причинение истцу убытков произошло вследствие деликта, а не вследствие (непосредственно) неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

Выплата же возмещения причиненного ущерба самостоятельной услугой не является.

Согласно статье 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Причем любой потерпевший имеет право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, статья 14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

При этом суд учитывал, что судом истцу было предложено представить пояснения, какое предусмотренное Законом «О защите прав потребителей» требование не выполнил ответчик, в связи с чем истец просит взыскать неустойку. 

Истцом рекомендации суда не исполнены. 

Соотношение подлежащего взысканию возмещения ущерба (51543,00) к первоначально заявленному ко взысканию (179000) составляет 0,288.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (в пределах заявленных требований и пропорционально первоначальному размеру основного требования) расходы по определению размера ущерба в размере 1016 рублей (с учетом произведенной выплаты в размере 1000 рублей) (7000 х 0,288 – 1000).

При этом суд учитывал также, что истцом в первоначальных требованиях не учтены выплаченные ответчиком в досудебном порядке суммы.

Также суд учитывал, что измененный истцом и принятый судом размер основного требования (113419 рублей) рассчитан уже с учетом выплаченной ответчиком до обращения истца в суд суммы в размере 75200 рублей (том 2, л.д. 60, оборот).

Таким образом, без учета выплаченной в досудебном порядке суммы в размере 75200 рублей размер причиненного истцу ущерба (согласно доводам дополнения к исковым требованиям) составляет 188619 рублей, что превышает первоначально заявленный размер основного требования.

Доводы ответчика в опровержение данного требования суд не считает обстоятельством, препятствующим его удовлетворению.

С учетом положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ суд полагает, что истец последующими действиями одобрила совершенную её представителем сделку по оценке ущерба и действия её оплате, обратившись в суд с настоящим иском в оформив в августе 2020 года надлежащим образом удостоверенную по месту работы истца доверенность (том 2, л.д. 37).

Совокупный анализ всего Отчета ООО «Ваш партнер» позволяют суду прийти к выводу, что в части номера квартиры истца допущена техническая ошибка (описка).

Следовательно, признать весь Отчет недопустимым доказательством оснований не имеется.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает (с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований) обоснованной сумму подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Следовательно, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг составляет 9000 рублей (с учетом произведенной до обращения истца в суд выплаты в размере 1000 рублей) (10000 – 1000).

Поскольку размер выплаченной ответчиком до вынесения решения суда суммы превышает вышеуказанный, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

При решении вопроса об определении размера подлежащих возмещению расходов ответчика по оценке причиненного истцу ущерба суд учитывал мнение Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7, в соответствии с которым: по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку ответчик, в нарушение установленного ГПК РФ порядка представления суду доказательств, Отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами, представленные в судебном заседании 14.09.2020, истцу заблаговременно не направил и не вручил, лишив тем самым истца возможности на представление контраргументов, суд считает возможным самостоятельно подвергнуть ревизии доводы ответчика в части размера понесенных ответчиком расходов по оценке причиненного истцу ущерба (25000 рублей).

По мнению суда, данный размер расходов является неразумным, учитывая размер понесенных судом аналогичных расходов (7000 рублей), а также то, что ООО «Строй Инжиниринг-Групп» использовало в качестве основы для анализа материалы Отчета ООО «Ваш партнер».

Исходя из принципа сохранения баланса прав и законных интересов сторон в споре, суд полагает необходимым снизить предельный размер подлежащих взысканию расходов ответчика по оценке размера причиненного истцу ущерба до 7000 рублей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию: 

расходы по оценке размера ущерба в размере 4984,00 рублей (7000 х (1–0,288));

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25119,36 рублей (35280 х (1–0,288)).

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 27271,50 рублей ((51543 (выплаченное после обращения в суд возмещение ущерба) + 3000 (подлежащая взысканию компенсация морального вреда))/2).

Поскольку ответчик до вынесения решения выплатил истцу штраф в размере 10000 рублей, сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 17271,50 рублей.

Поскольку положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей» являются категорическим императивом, суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

При решении вопроса о возможности взыскания и определении размера подлежащих взысканию компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд учитывал также непредставление ответчиком доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику выплатить истцу возмещение ущерба в должном размере во внесудебном порядке (после получения претензии истца).

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера имущественного требования (51543,00 рублей) и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 1064, 1095, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бохара» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бохара» в пользу ФИО1: 

расходы по определению размера ущерба в размере 1016 рублей, 

штраф в размере 17271,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бохара»:

расходы по оценке размера ущерба в размере 4984,00 рублей,

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25119,36 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бохара» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2046,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020 с применением компьютера.