Судья Мурашко Н.А. Дело № 22 – 1320/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 19 июля 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю., 

при секретаре Тарановой И.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

защитника – адвоката Мейбуллаевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мейбуллаевой Н.В. на постановление Озерского районного суда Калининградской области от 11 июля 2023 года, которым 

Ф., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации или с момента задержания на территории Российской Федерации.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения защитника Мейбуллаевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 18 июня 2022 года уголовного дела по факту причинения телесных повреждений В.., повлекших легкий вред здоровью, следователь СО МО МВД России «Черняховский» ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ф.

07 апреля 2023 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

06 июля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, 08 июля 2023 года Ф. объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск, а 10 июля 2023 года вынесено постановление о предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Мейбуллаева Н.В.считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что 14 июля и 10 августа 2022 года Ф. был допрошен в качестве подозреваемого и проведена очная ставка с потерпевшим, после чего никаких других следственных действий с Ф. не проводилось, в отдел дознания он не вызывался. Обращает внимание, что осенью 2022 года Ф. по семейным обстоятельствам выехал в республику Армения, о чем сообщил дознавателю. После чего она, как его защитник, неоднократно интересовалась в отделе дознания о дальнейших планах расследования дела и необходимости явки её подзащитного. Однако ни Ф., ни она в отдел дознания больше не вызывались и о ходе расследования не уведомлялись. Кроме того, о том, что 20.03.2023 Ф. объявлен в розыск и 06.04.2023 заведено розыскное дело, а 07.04.2023 предварительное следствие приостановлено в связи с розыском, никто их не информировал. Отмечает, что после её сообщения об этом Ф. вернуться он не смог, поскольку у него полиция Армении изъяла паспорт. О данном обстоятельстве она сообщила начальнику СО и следователю, с предложением прекратить розыск, чтобы он смог самостоятельно приехать в Черняховск. Однако 10.07.2023 года она была ознакомлена с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Ф..Не соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений при предъявлении Ф. постановления о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку закон предусматривает предъявление обвинения заочно в случаях, когда лицо скрылось от следствия. Указывает, что нормами УПК РФ заочное предъявление обвинения законом не предусмотрено, а процедура предъявления обвинения строго регламентируется законодательством, в частности ст.172 УПК РФ. Считает незаконными и противоречащими требованиям УПК РФ заочное предъявление обвинения, объявление в межгосударственный розыск и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения об избрании в отношении Ф.. меры пресечения в виде обязательства о явке или подписки о невыезде, а также уведомления о вызове его и защитника для проведения следственных действий с августа 2022 года до настоящего времени. Считает, что органами следствия допущена волокита и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Отмечает, что у Ф. никакой необходимости скрывать от следствия не было, поскольку ему не грозит никакая серьезная мера ответственности за преступление небольшое тяжести.

Выслушав пояснения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 108 УПК РФ, вопрос об избрании меры пресечения рассматривается судом с обязательным участием обвиняемого. Вместе с тем, согласно положениям ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении Ф. обоснованно рассмотрено судом в соответствии с положениями ч.5 ст. 108 УПК РФ в его отсутствие, который постановлением от 08 июля 2023 года объявлен в федеральный( межгосударственный) розыск.

Согласно представленным материалам, Ф.., являясь подозреваемым, длительное время по месту жительства не проживает, находится за пределами Российской Федерации, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что он скрылся от органа следствия, в связи с чем он в установленном законом порядке следователем был объявлен в розыск, а надлежащим должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, был объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск.

При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности Ф.., учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Указанные обстоятельства дали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ф.., скрываясь от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избрав Ф.. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно признал, что ходатайство следователя является мотивированным, основанным на объективных данных. Обоснованность подозрения о возможной причастности к преступлению материалами уголовного дела подтверждена, соответствующие доказательства приведены в постановлении суда. 

Постановление о привлечении Ф.. в качестве обвиняемого вынесено уполномоченным лицом в порядке, установленном гл. 23 УПК РФ.

Вопреки позиции защиты, решение суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении Ф. меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность следственных органов уведомлять скрывшееся лицо, находящееся в розыске, о проводимых следственных и процессуальных действиях.

Доводы защитника о том, что Ф. не скрывался от следствия, противоречат представленным материалам. Кроме того, документы подтверждающие факт нахождения Ф.. в розыске в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными. Доводы о незаконности объявления Ф. в розыск, как и постановления о привлечении его в качестве обвиняемого рассмотрению в настоящем производстве не подлежат.

Право Ф. на защиту не нарушено. В судебном заседании суда первой инстанции участвовала адвокат Мейбуллаева Р.Р. и позицию стороны защиты изложила. 

Данных о том, что по состоянию здоровья Ф.. не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A4AC635F73BCAD20851B2956E58FEAAE666B1C07150505A73E506B9463829BE37EDBCFE8EDbEFDM"389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Озерского районного суда Калининградской области от 11 июля 2023 года об избрании в отношении обвиняемого Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мейбуллаевой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья