Судья Сабирьянов Р.Я. № 7р-52/2025

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 марта 2025 года 

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

рассмотрев жалобу администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 4 декабря 2024 года 

<

№>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», расположенной по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по РеспубликеМарий Эл Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Республике Марий Эл) ФИО1 от 4 декабря 2024 года 

<

№> администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее - администрация, должник) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 5-6).

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба администрации - без удовлетворения (л.д. 88-91).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что при привлечении администрации к административной ответственности не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, администрация действовала в рамках переданных ей государственных полномочий, которые установлены законом субъекта. Предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по обеспечению жилыми помещениями являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации, которые возлагаются на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В рамках представляемых субвенций администрация ежегодно исполняет возложенную на неё обязанность по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений. Обеспечение данной категории граждан жильем в 2023 и 2024 годах решено путем заключения муниципальных контрактов на приобретение квартир для данной категории лиц. В 2025 году планируется приобретение 79 квартир с целью исполнения судебных решений. По состоянию на 31 января 2025 года имеется 121 неисполненное судебное решение об обязании предоставить благоустроенные помещения указанной категории лиц, в том числе ФИО2 Администрация неоднократно направляла письма в Министерство финансов Республики Марий Эл, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл о невозможности исполнить судебные решения в рамках целевых бюджетных средств и необходимости дополнительного финансирования на указанные цели. У администрации имеются все основания полагать, что жилое помещение ФИО2, находящейся на 10 месте в условном списке исполнения судебных решений, будет предоставлено в 2025 году.

Защитник администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», должностное лицо административного органа, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив жалобу, проверив в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы жалобного производства, дела № 369/24/98012-АП, прихожу к следующему.

В силу статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником (бездействие) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение им названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок или после наложения на должника административного штрафа на основании самой части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2023 года по гражданскому делу 

<

№>, вступившим в законную силу 16 января 2024 года, на администрацию возложена обязанность предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии с нормами жилищного законодательства (далее – решение суда) (л.д. 38-41). 

На основании выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл исполнительного листа от 18 января 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Марий Эл 23 января 2024 года возбуждено исполнительное производство 

<

№> в отношении администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (л.д. 59). 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок 1 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Марий Эл вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д. 58).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2024 года администрация освобождена от уплаты исполнительского сбора (л.д. 43-44).

Постановлением врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Республике Марий Эл ФИО3 от 28 марта 2024 года 

<

№>, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2024 года и решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 июля 2024 года, администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 76-77, 78-83, 84-87).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Республике Марий Эл ФИО1 от 30 августа 2024 года 

<

№>, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2024 года и решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2024 года, администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 65-66, 68-71, 72-75).

2 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Марий Эл вынесено постановление о совершении должником обязательных действий, в соответствии с которым на администрацию возложена обязанность в срок до 27 ноября 2024 года исполнить решение суда, представить документы, подтверждающие исполнение решения суда (л.д. 57).

Неисполнение содержащихся в постановлении от 2 ноября 2024 года требований судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в срок до 27 ноября 2024 года, установленный судебным приставом-исполнителем вновь после наложения административного штрафа, явилось основанием для составления должностным лицом административного органа 28 ноября 2024 года в отношении администрации протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 62).

4 декабря 2024 года должностным лицом СОСП по РеспубликеМарий Эл вынесено постановление о привлечении администрации к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 63-64), которое оставлено без изменения решением судьи городского суда. 

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи городского суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, получившим оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, статьей 26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 4, части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки (постановление от 25 января 2001 года № 1-П, определение от 4 октября 2005 года № 338-О).

Из материалов дела следует, что ранее при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, администрацией в обоснование отсутствия своей вины приводились обстоятельства недостаточного финансирования на цели приобретения жилья для категории лиц, к которой относится ФИО2, в том числе в жалобах, адресованных суду, указывалось на то, что администрацией на постоянной основе направляются списки с лицами, подлежащими обеспечению жильем за счет средств республиканского бюджета, в уполномоченные для принятия решения о финансировании органы. Давая оценку этим обстоятельствам, суд не усмотрел оснований для вывода об отсутствии в действиях администрации соответствующих составов административных правонарушений.

При рассмотрении настоящего дела, являющегося фактически повторным привлечением к административной ответственности, судья городского суда, проверяя дело по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, и оценивая те же самые доказательства и обстоятельства, правомерно пришел к выводу, что они не свидетельствуют об отсутствии вины администрации в неисполнении требований исполнительного документа.

Фактические обстоятельства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 кодекса.

Деяние администрации правильно квалифицировано по части 2статьи 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья городского суда сочли, что администрация имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ей не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Факт неисполнения должником соответствующих требований в срок, вновь определенный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, установлен должностным лицом и судом на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения администрацией решения суда, а также свидетельствующих о том, что должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии финансирования основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку именно администрация является должником, которому необходимо исполнить решение суда, а также обладает необходимыми организационно-властными полномочиями и не была лишена возможности после привлечения ее к административной ответственности по части 1статьи 17.15 КоАП РФ принять исчерпывающие меры к исполнению решения суда в установленный срок.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе, представленные доказательства о направлении запросов в компетентные органы со сведениями о количестве неисполненных судебных решений и необходимости дополнительного финансирования с учетом всех обстоятельств данного конкретного дела не освобождают должника, ранее привлеченного к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, от исполнения в установленный судебнымприставом-исполнителем срок вступившего в законную силу решения суда, исполнение которого не отсрочено и не приостановлено, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях администрации состава вмененного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, является минимальным для юридических лиц. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа, решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 4 декабря 2024 года 

<

№>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» оставить без изменения, жалобу администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Э.И. Салихова