Дело № 2а-2852/2021

УИД 48RS0002-01-2021-003216-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Лагуты К.П.,

при секретаре Торшине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 июня 2021 года, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области оспаривая действия (бездействия). В обосновании требований указано на то, что 18 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал и не имел возможности добровольно исполнитель требование исполнительного документа. 

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено – ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 требования поддержал, в полном объеме, пояснив, что денежные средства ФИО1 возвращены. Кроме того, просил взыскать с административного ответчика расходы за услуги представителя -9000 рублей и почтовые расходы 82 рубля. 

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 против удовлетворения требований возражала, указывая, что на настоящий момент исполнительский сбор отменен и денежные средства возвращены в полном объеме должнику. 

Представитель УФССП России по Липецкой области и заинтересованное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 11,12 и 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" утверждены правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила №606).

Пунктом 8 указанных Правил №606 предусмотрено, что извещение также может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, заказным почтовым отправлением, пересылаемым в форме электронного документа, в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи. При этом лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным с момента вручения ему заказного почтового отправления.

Кроме того, для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682, определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В статье 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Судом установлено, что 21 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения административный штраф в размере 500 руб. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 мая 2021 года направлена в адрес должника простым почтовым отправлением, пересылаемых в форме электронного документа. Что подтверждается скриншотами из программы АИС ФССП России об отправке постановления в адрес должника почтовым реестром №810 от 31 мая 2021 года.

18 июня 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, копия которого в этот же день была отправлена в личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг и прочитана административным истцом.

Также 18 июня 2021 года вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 

18 июня 2021 года платежным поручением № 

<

данные изъяты>» произвело перечисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

18 июня 2021 года платежным поручением № АО 

<

данные изъяты>» произвело перечисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. в счет погашения задолженности исполнительному производству №-ИП.

19 июня 2021 года платежным поручением № 

<

данные изъяты>» произвело перечисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности исполнительному производству №-ИП.

21 июня 2021 года произведено распределение денежных средств поступивших из 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. - в счет оплаты административного штрафа, 

<

данные изъяты> – исполнительский сбор.

21 июня 2021 года произведено распределение денежных средств поступивших из 

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> коп., которые возвращены на счет должника.

21 июня 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнение исполнительного документа, все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

28 июня 2021 года произведено распределение денежных средств поступивших из 

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые возвращены на счет должника.

Исследовав материалы исполнительного производства суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора не отвечают требованиям закона, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В отсутствии 18 июня 2021 года документально подтвержденного факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, у судебного пристава отсутствовали оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора за нарушение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа применена к ФИО1 незаконно и оснований для её применения 18 июня 2021 года не имелось.

Вместе с тем, 8 июля 2021 года постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 18 июня 2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 отменено и 15 июля 2021 года (в период рассмотрения дела) исполнительский сбор в размере 1000 рублей возвращен должнику, что подтверждается платежным поручением №. 

Согласно ч.5 ст.14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Поскольку начальником отделения - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области является ФИО4, то она вправе отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2

Согласно пп.3 ч. 10 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Поскольку 8 июля 2021 года постановление о взыскании исполнительского сбора отменено начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 и денежные средства возвращены, то оснований для удовлетворения требований административного истца в этой части у суда не имеется. Нарушенные права ФИО1 восстановлены административным ответчиком.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Также административным истцом предоставлено заявление о взыскании судебных расходов, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно части 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как установлено судом, после предъявления административного иска требования административного истца были удовлетворены и оспариваемое постановление отменено в ходе рассмотрения административного дела.

Интересы административного истца в суде представлял ФИО3 по доверенности от 7 июля 2021 года за номером 

<

адрес>0. Согласно договоров возмездного оказания юридических услуг № 6 от 8 июля 2021 года и № 5 от 24 июня 2021 года исполнитель оказывает консультационные услуги, услуги по составлению и подаче административного искового заявления (на сумму 3000 руб.), участие на беседе и в судебном заседании (по 3000 рублей). Общая стоимость услуг составляет 9000 рублей, что подтверждается актом сдачи-премки работ (оказания услуг) работ от 24 июня 2021 года и квитанциями № от 24 июня 2021 и № от 8 июля 2021 года.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, категорию спора, уровень его сложности и добровольную отмену оспариваемого постановления, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий (консультация, составление административного искового заявления), длительность рассмотрения дела судом (участие представителя 8 июля 2021 при подготовки дела к судебному заседанию и участие в судебном заседании 27 июля 2021 года с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут), суд приходит к выводу о неразумном характере расходов на представителя, понесенных административным истцом. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

С учетом требований разумности, суд полагает необходимым взыскать за счет УФССП России по Липецкой области 4000 руб. на оплату услуг представителя ФИО3

Что касается взыскания почтовых расходов, связанные с рассмотрением административного дела, то представитель административного истца просит взыскать их в размере 82 руб.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения ФИО1 почтовых расходов, суду представлен почтовый конверт с марками на сумму 62 рубля, а также предоставлялась незаверенная копия кассового чека на сумму 20 рублей. Из пояснений представителя административного истца следует, что представленная копия чека подтверждает факт несения почтовых расходов на приобретение почтового конвента, оригинала данного чека у административного истца не сохранилось. Определением суда в приобщении к материалам дела незаверенной копии чека отказано.

Таким образом, в материалах дела имеется доказательства несения административным истцом судебных расходов только на сумму 62 рубля, в связи с чем почтовые расходы подлежат взысканию в размере 62 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 июня 2021 года - отказать.

Взыскать за счет УФССП России по Липецкой области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4062 (четыре тысячи шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено – 10 августа 2021 года