Дело № 1-127/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 13 декабря 2019 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Кешина А.П.,

защитников Горбунова С.Ф., Нурпиисовой М.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

потерпевшего А. А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 19.08.2013 года Брединским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 3 года; 

- 03.04.2014 Брединским районным судом по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено к отбытию 5 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в колонии общего режима. Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 26.08.2016 года в связи с декриминализацией исключена ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц, освобожден по отбытии 03.10.2018 года; 

- 23.01.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, 

- 13.11.2019 года Брединским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 23.01.2019 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, под стражей с 11.09.2019 года, 

копию обвинительного заключения получил 30.08.2019 года, извещен о дате судебного заседания 22.11.2019 года, по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 08.04.2016 года Брединским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (всего 6 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 07.02.2017 года Брединским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16.10.2018 года по отбытии; 

- 20.05.2019 года Брединским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 15 % заработка, 

- 29.10.2019 года Брединским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев. На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Брединского районного суда от 20.05.2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, под стражей с 05.06.2019 года,

копию обвинительного заключения получил 27.09.2019 года, извещен о дате судебного заседания 22.11.2019 года, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 12.10.2017 года Брединским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 2 года; 

- 01.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 05 дней; 

- 07.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Брединского районного суда от 12.10.2017 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района от 01.11.2018 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, взят под стражу в зале суда, 

- 13.11.2019 года Брединским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

-27.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Брединского районного суда от 13.11.2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года

копию обвинительного заключения получил 30.08.2019 года, извещен о дате судебного заседания 22.11.2019 года, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 около 22 часов 00 минут 09 февраля 2019 года в пос. Бреды Брединского района Челябинской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем взлома запорного устройства на входной двери, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной в 70 метрах севернее от дома 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно похитил алюминиевую флягу ёмкостью 38 литров стоимостью 2 000 рублей, глубинный насос стоимостью 800 рублей, принадлежащее Н. А.В. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Н. А.В., материальный ущерб на общую сумму 2 800 рублей.

ФИО2 06 марта 2019 года около 22 часов 00 минут в пос. Бреды Брединского района Челябинской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что своими преступными действиями нарушает право на неприкосновенность жилища граждан, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, путем взлома запорного устройства на входной двери, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, против воли проживающего там лица, откуда тайно похитил бензиновый двигатель модели «LIFAN-168 F», стоимостью 6 500 рублей, принадлежащий А. А.Ф., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 нарушил неприкосновенность жилища А. А.Ф. и причинил потерпевшему А. А.Ф. материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей. 

Кроме того, 16 мая 2019 года около 00 часов 30 минут в пос. Бреды Брединского района Челябинской области, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, преодолев ограждение, проникли на территории двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> после чего путем взлома запорного устройства на входной двери, незаконно проникли в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитили электрический медный четырнадцатижильный кабель, сечением 1,5 миллиметра, общей длиной 92 метра, по цене 215 рублей за 1 метр, общей стоимостью 19 780 рублей и электрический медный десятижильный кабель, сечением 1,5 миллиметра, общей длиной 97 метра, по цене 150 рублей за 1 метр, общей стоимостью 14 550 рублей, принадлежащий А. А.Ф. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему А. А.Ф., материальный ущерб на общую сумму 34 330 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в октябре 2018 года он освободился из мест лишения свободы, нигде не работал, в связи с чем ему нужны были деньги на проживание. 09.02.2019 года он распивал спиртное, решил совершить хищение из хозяйственной постройки, которая расположена в районе улицы Черемушки. Взяв пустой мешок он пришел к хозяйственной постройке, перелез через забор, затем с силой толкнул входную дверь в постройку, она открылась. В хозяйственной постройке он обнаружил алюминиевую флягу и водяной насос, которые похитил. Похищенные предметы он сдал в пункт приема лома металла ИП М., вырученные деньги потратил на спиртное и сигареты. 15.05.2019 года он, Грехов и ФИО4 в доме у последнего распивали спиртное. Когда спиртное кончилось, им захотелось выпить еще, Грехов предложил проникнуть в дом к престарелому А.А.Ф. и похитить что-нибудь. Он и ФИО4 согласились, после чего в ночь с 15 на 16 мая 2019 года они втроем проникли во двор жилого дома 

<

адрес>, где из хозяйственной постройки похитили медный кабель / Том 2, л.д. 35-38, 44-47 /. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что 06.03.2019 года он находился у себя дома, распивал спиртное. В связи с тем, что у него не было денег, он решил совершить хищение из жилого дома престарелого А.А.Ф., данный дом расположен в 

<

адрес> он знал, что А.А.Ф. в этом доме не проживает. Около 22 часов он пришел к дому А.А.Ф. по указанному адресу, перелез через забор, открыл запорное устройство на входной двери в веранду дома, затем при помощи гвоздодера сломал навесной замок, на который была заперта входная дверь в дом. Проникнув в дом, он похитил из него небольшой двигатель от мотоблока, который вынес из дома, расколол и сдал в пункт приема лома металла ИП М.. Кроме того, в ночь с 15 на 16 мая 2019 года он, ФИО4 и ФИО1 проникли во двор дома А.А.Ф. по указанному адресу и из хозяйственной постройки похитили медный кабель, общей длиной около 200 метров, который стали обжигать на берегу реки, после чего были задержаны сотрудниками полиции / Том 1, л.д. 230-233, 239-242 /. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ.. Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показал, что 15.05.2019 года он, ФИО2 и ФИО1 распивали в его доме спиртное, через некоторое время спиртное кончилось, но хотелось выпить еще. ФИО2 предложил совершить кражу у престарелого А.А.Ф.. Он и ФИО1 согласились, после чего, взяв с собой мешки, они пришли к дому А.А.Ф. в 

<

адрес> проникли во двор дома, а затем в помещение хозяйственной постройки, откуда похитили медный кабель, общая длина которого составляла 150-200 метров. Похищенный кабель они переместили на берег реки, где стали обжигать, после чего были задержаны сотрудниками полиции / Том 2, л.д. 84-86, 91-94 /.

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- показаниями потерпевшего А. А.Ф., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на территории двора данного дома и в самом доме хранится принадлежащее ему имущество, в данном доме он не проживает, но каждый день приходит в него для того, чтобы покормить собаку и домашнюю птицу. 06.03.2019 года он находился у себя в доме по указанному адресу, при этом все его имущество было на месте. Выйдя из дома, он запер входную дверь на навесной и внутренний замок. 08.03.2019 года он пришел в свой дом и обнаружил, что в сенях дома был беспорядок, на входной двери, ведущей в дом, отсутствует замок, из дома пропало его личное имущество, в том числе бензиновый двигатель модели LIFAN 168-F, который он приобретал в 2014 году за 6 500 рублей, данный двигатель был новый, он им не пользовался. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что данную кражу совершил ФИО2 Кроме того, 16.05.2019 года придя в свой дом по 

<

адрес> он обнаружил, что взломан навесной замок, на который была заперта хозяйственная постройка во дворе дома. Осмотрев хозяйственную постройку он обнаружил, что из неё похищен кабель медный в оплетке 14-и жильный сечением 1,5 мм, длиной 92 метра, а также похищен кабель медный в оплетке 10-и жильный сечением 1,5 мм, длиной 97 метров. Общий ущерб от хищения для него составил 34 330 рублей. В последующем он узнал, что данное хищение было совершено ФИО1, ФИО2 и ФИО3 / Том 1, л.д. 62-66, 212-217 / 

- заявлением А. А.Ф. на имя начальника ОМВД России по Брединскому району Челябинской области от 08.03.2019 года, согласно которого он просит привлечь к ответственности лиц, которые с 07 на 08 марта 2019 года совершили хищение его имущества из жилого дома по адресу 

<

адрес> /Том 1, л.д. 32 /; 

- заявлением А. А.Ф. на имя начальника ОМВД России по Брединскому району Челябинской области от 08.03.2019 года, согласно которого он просит оказать помощь в расследовании хищения его имущества из жилого дома в 

<

адрес> в результате которого был похищен в том числе бензиновый двигатель ЛИФАН / л.д. 35 /; 

- протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2019 года, согласно которого осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес> при осмотре в веранде дома обнаружен навесной металлический замок с повреждениями и металлический гвоздодер / Том 1, л.д. 36-47 /; 

- протоколом осмотра предметов от 24.05.2019 года, согласно которому осмотрены металлический замок, гипсовый слепок со следом подошвы обуви, металлический гвоздодер / Том 1, л.д. 51-53 /; 

- копией товарного чека от 07.10.2014 года, согласно которому приобретен двигатель ЛИФАН стоимостью 6 500 рублей / Том 1, л.д. 68 /; 

- заключением эксперта № 203 от 22.04.2019 года, согласно выводов которого следы механического воздействия, обнаруженные на внутренних частях замка, свидетельствуют о том, что он был взломан путем вырывания дужки из корпуса замка в состоянии засова «заперто» / Том 1, л.д.85-88 /; 

- рапортом оперуполномоченного ОМВД России по Брединскому району Челябинской области от 26.06.2019 года, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в ночь с 07 на 08 марта 2019 года ФИО2 совершил хищение имущества А. А.Ф. по адресу: 

<

адрес> / Том 1, л.д. 95 /; 

- справкой ИП М. И.А., согласно которой 07.03.2019 года в пункт приема лома ИП М. ФИО2 был сдан лом цветного металла – дюралюминия, общим весом 11 кг., по цене 53 рубля за килограмм, общая сумма за сданный металл составила 583 рубля / Том 1, л.д. 111 /; 

- заявлением Н. А.В. на имя начальника ОМВД России по Брединскому району Челябинской области от 10.02.2019 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с 09 на 10 февраля 2019 года проникли в его хозяйственную постройку и похитили алюминиевую флягу 38 литров и глубинный насос / Том 1, л.д. 114 /; 

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2019 года, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка, расположенная в 70-и метрах севернее от дома 

<

адрес> в ходе осмотра Н. А.В. указал место в хозяйственной постройке, откуда были похищены алюминиевая фляга и насос / Том 1, л.д. 115-127 /; 

- справкой о стоимости ИП П. Ж.А., согласно которой стоимость алюминиевой фляги емкостью 38 литров составляет 4 455 рублей, стоимость глубинного водяного насоса составляет 2 285 рублей / Том 1, л.д. 128 /; 

- показаниями потерпевшего Н. А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в 

<

...>, у него имеется личное подсобное хозяйство, которое он содержит в хозяйственной постройке, расположенной в 70-и метрах севернее от дома, в котором он проживает. Входную дверь в хозяйственную постройку он запирает на навесной замок. 10.02.2019 года около 08 часов он пришел в свою хозяйственную постройку и обнаружил, что запорное устройство повреждено, входная дверь приоткрыта, с южной стороны хозяйственной постройки он обнаружил следы обуви. Осмотрев хозяйственную постройку он обнаружил, что была похищена алюминиевая фляга емкостью 38 литров и глубинный насос для воды. Общий ущерб от хищения составляет 2 800 рублей / Том 1, л.д. 137-142 /; 

- рапортом оперуполномоченного ОМВД России по Брединскому району Челябинской области от 06.07.2019 года, согласно которому в отделение уголовного розыска поступила информация о причастности ФИО1 к хищению имущества Н. А.В. из хозяйственной постройки. При проведении оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО1 пояснил о совершении им указанного хищения / Том 1, л.д. 156 /; 

- справкой ИП М. И.А., согласно которой 10.02.2019 года в пункт приема лома ИП М. ФИО1 был сдан лом цветного металла – дюралюминия, общим весом 7 кг., по цене 53 рубля за килограмм, общая сумма за сданный металл составила 371 рубль / Том 1, л.д. 160 /; 

- протоколом принятия устного сообщения о преступлении от 16.05.2019 года, согласно которому А. А.Ф. сообщил о том, что в ночь с 15 на 16 мая 2019 года неустановленное лицо проникло в помещение хозяйственной постройки во дворе его дома по адресу 

<

адрес> и похитило его медный кабель / Том 1, л.д. 164 /; 

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Брединскому району Челябинской области от 16.05.2019 года, согласно которому 16.05.2019 года в 07 часов 25 минут в дежурную часть поступило сообщение от С. С.Н. о том, что на пустыре у дома 

<

адрес> неизвестные мужчины обжигают кабель / Том 1, л.д. 165 /; 

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2019 года, согласно которому осмотрена территория пустыря между улицами Фрунзе и Карла Маркса в пос. Бреды, на осматриваемом участке местности находятся в момент осмотра ФИО2 и ФИО3, рядом с которыми на земле лежит медная обожжённая проволока. Также в ходе осмотра места происшествия обнаружен 14-и жильный медный кабель общей длиной 72 метра, 10-и жильный медный кабель общей длиной 97 метров / Том 1, л.д. 168-175 /; 

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2019 года, согласно которому осмотрено помещение хозяйственной постройки во дворе жилого дома по 

<

адрес>, участвующий при осмотре ФИО3 показал что он совместно с ФИО2 и ФИО1 похитил из хозяйственной постройки медный кабель, после чего они обжигали его на пустыре / Том 1, л.д. 176-189 /; 

- актом взвешивания от 16.05.2019 года, согласно которому вес медного лома составил 24 кг 350 гр. / Том 1, л.д. 180 /; 

- справкой о стоимости ИП П. Ж.А., согласно которой стоимость 1 метра кабеля КВВГ сечением 14х1,5 составляет 215 рублей, стоимость 1 метра медного кабеля КВВГ сечением 10х1,5 составляет 150 рублей / Том 1, л.д. 191 /; 

- протоколом осмотра предметов от 01.08.2019 года, согласно которому осмотрены: металлический навесной замок без ключа; один след перчатки на светлой дактилопленке; один след обуви на гипсовом слепке; 14-и жильный медный кабель длиной 72 метра; 10-и жильный медный кабель длиной 97 метров; 24 кг. 350 гр. обожженной медной проволоки / том 1, л.д. 192 /; 

- показаниями свидетеля С. С.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в 

<

адрес> 16.05.2019 года около 07 часов она, находясь в своем доме, увидела через окно, что на пустыре возле берега р. Синташта трое неизвестных ей мужчин что-то жгли в костре, от костра исходил черный густой дым, о чем она сообщила в дежурную часть полиции / Том 1, л.д. 222-223 /; 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основания считать вину подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего Н. А.В., а также вину подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении хищения имущества потерпевшего А. А.Ф. доказанной, также доказана вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшего А. А.Ф. 06.03.2019 года.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего Н. А.В. подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Данная квалификация подтверждена в судебном заседании как показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым он 09.02.2019 года в вечернее время с целью хищения чужого имущества проник в хозяйственную постройку, расположенную севернее дома 

<

адрес>, взломав запорное устройство, после чего похитил алюминиевую флягу и водяной насос, так и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были обнаружены повреждения на запорном устройстве, показаниями потерпевшего Н. А.В. о принадлежности ему хозяйственной постройки, о хищении из неё его личного имущества, справкой ИП М., согласно которой ФИО1 10.02.2019 года сдавал лом дюралюминия общим весом 7 кг. 

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 носили умышленный и законченный характер, были направлены на тайное изъятие имущества потерпевшего Н. А.В. и обращение данного имущества в свою пользу, при этом признак хищения с незаконным проникновением в помещение при совершении хищения у потерпевшего Н. А.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено исследованными доказательствами, подсудимый ФИО1 при совершении хищения 09.02.2019 года незаконно, без ведома и согласия собственника, с целью хищения, проник в помещение хозяйственной постройки, принадлежащей потерпевшему, откуда тайно изъял принадлежащее Н. А.В. имущество.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по факту хищения имущества потерпевшего А. А.Ф. 16.05.2019 года, подлежат квалификации по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Данная квалификация подтверждена в судебном заседании как показаниями самих подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшего А. А.Ф., показаниями свидетеля С. С.Н., согласно которым 16.05.2019 года в утреннее время она обнаружила, что подсудимые обжигают медные кабели на пустыре, после чего сообщила в полицию, протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2019 года, согласно которому был обнаружен похищенный у потерпевшего А. А.Ф. медный кабель, протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2019 года, согласно которому осмотрен жилой дом по 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО3 пояснил об обстоятельствах хищения медного кабеля из хозяйственной постройки. 

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 носили умышленный и законченный характер, были направлены на тайное изъятие имущества потерпевшего А. А.Ф. и обращение его в свою пользу, при этом признак хищения с незаконным проникновением в помещение, а также признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору при совершении хищения у потерпевшего А. А.Ф. нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено исследованными доказательствами, подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при совершении хищения 16.05.2019 года незаконно проникли в помещение хозяйственной постройки, принадлежащей потерпевшему, откуда тайно изъяли принадлежащее А. А.Ф. имущество, при этом подсудимые заранее договорились о совершении хищения, действовали совместно и согласованно, преследовали единую цель.

Действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества потерпевшего А. А.Ф. 06.03.2019 года, подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Данная квалификация подтверждена в судебном заседании как показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшего А. А.Ф., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно выводов которого на запорном устройстве – навесном замке, на который была заперта входная дверь в жилой дом потерпевшего, имеются механические повреждения, а также письменными материалами, справкой ИП М., согласно которой 07.03.2019 года ФИО2 сдавал лом цветного металла дюралюминия общим весом 11 кг. в пункт приема лома металла. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку как видно из материалов дела, владельцем жилого дома является потерпевший А. А.Ф., подсудимый ФИО2 не имел законных прав на проникновение в жилище потерпевшего, тем не менее, проник в данное жилище без ведома и согласия А. А.Ф. с целью хищения имущества потерпевшего. 

Оценивая показания подсудимых ФИО1 ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии, у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат друг другу, письменным доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей. Подсудимые были неоднократно допрошены в присутствии защитников, каких-либо замечаний, заявлений или ходатайств при производстве допросов не поступило, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 добровольно пояснили об обстоятельствах хищения имущества потерпевших Н. А.В. и А. А.Ф.

Оценивая показания потерпевших Н. А.В. и А. А.Ф., данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять, поскольку они не противоречат показаниям подсудимых и остальным доказательствам по делу. 

Оценивая показания потерпевшего А. А.Ф. в судебном заседании, суд считает их недостоверными, поскольку они прямо противоречат его показаниям в ходе предварительного следствия, показаниям подсудимых и письменным доказательствам. Причину смены показаний в судебном заседании потерпевший пояснить не смог, при этом его доводы основаны только на его собственных убеждениях.

Оценивая показания свидетеля стороны обвинения С. С.Н., у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего А. А.Ф. в ходе предварительного следствия, с письменными доказательствами. 

Оценивая письменные документы - протоколы осмотров мест происшествия, протоколы осмотра предметов, фототаблицы к протоколам, справки о стоимости, акт взвешивания, у суда нет оснований им не доверять, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ и никем не оспариваются. 

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы проведенной по делу, поскольку выводы эксперта не противоречат имеющимся доказательствам по делу, экспертиза произведена специалистом, работающим в государственном экспертном учреждении, имеющим разрешение на производство судебных экспертиз, а также обладающим специальными познаниями в области производства судебных экспертиз. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего Н. А.В., с незаконным проникновением в помещение, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в тайном хищении имущества потерпевшего А. А.Ф., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также вина подсудимого ФИО2 в тайном хищении имущества потерпевшего А. А.Ф., совершенном с незаконным проникновением в жилище, полностью доказана, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, характер и общественную опасность совершенных преступлений, что ФИО1 совершено два корыстных преступления, относящихся к категории средней тяжести, указанные преступления совершены подсудимым в период испытательного срока по приговору мирового судьи от 23.01.2019 года, которым он осужден за совершение корыстных преступлений против собственности, учитывает удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия этого подсудимого в совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление, являются явки с повинной / Том 1, л.д. 157, 202 /, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия последовательно давал признательные показания, указав обо всех обстоятельствах содеянного, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу, а также признание вины, раскаяние в содеянном. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания за каждое преступление суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, вид которого подлежит определению исходя из положений ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленные преступления при наличии не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Брединского районного суда от 03.04.2014 года, которыми он осужден к наказанию в виде лишения свободы реально, в связи с чем наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания за каждое преступление, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление подсудимым спиртного, явилось причиной совершения указанных преступлений против собственности, привело к снижению его внутреннего контроля за своими действиями, что достоверно подтверждается материалами уголовного дела и не отрицается самим подсудимым.

С учетом обстоятельств каждого преступления, личности подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 за каждое преступление в виде лишения свободы реально, поскольку не допускает его исправление без изоляции от общества и не находит оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания. Наказание в виде лишения свободы отвечает как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенных преступлений, так и личности подсудимого, будет служить как целям исправления подсудимого, так и профилактике преступлений, при этом суд, с учетом личности подсудимого ФИО1, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств и данных о личности, образе жизни подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также не находит основания для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку у подсудимого по каждому преступлению установлены отягчающие наказание обстоятельства. 

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, что ФИО3 совершено корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, данное преступление совершено им в период испытательного срока по приговору Брединского районного суда от 12.10.2017 года и в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района от 01.11.2018 года, условное осуждение по которым отменено, учитывает отрицательную характеристику подсудимого по месту жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Кроме того, при назначении ФИО5 наказания суд учитывает в соответствии со ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия этого подсудимого в совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 в ходе предварительного следствия последовательно давал признательные показания, указав обо всех обстоятельствах содеянного, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, поскольку подсудимый состоит на учете у врача психиатра в связи с психическим расстройством. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление подсудимым спиртного, явилось причиной совершения указанного преступления против собственности, привело к снижению его внутреннего контроля за своими действиями, что достоверно подтверждается материалами уголовного дела и не отрицается самим подсудимым.

С учетом всех обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО3, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы реально, поскольку не допускает его исправление без изоляции от общества и не находит оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания. Наказание в виде лишения свободы отвечает как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, так и личности подсудимого, будет служить как целям исправления подсудимого, так и профилактике преступлений, при этом суд, с учетом личности подсудимого ФИО3, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств и данных о его личности, образе жизни подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, которое было совершено ФИО3 при наличии двух неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных корыстных преступлений против собственности, и личности виновного, его образа жизни, поведения во время и после совершения преступления, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО3 подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 69 УК РФ к основному наказанию подлежит присоединению неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района от 01.11.2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 дней. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, характер и общественную опасность совершенных преступлений, что ФИО2 совершено одно корыстное преступление, относящееся к категории тяжких и одно корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывает отрицательную характеристику подсудимого по месту жительства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия этого подсудимого в совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление, являются явки с повинной / Том 1, л.д. 97, 205, 208 /, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия последовательно давал признательные показания, указав обо всех обстоятельствах содеянного, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу, а также признание вины, раскаяние в содеянном. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания за каждое преступление суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, вид которого подлежит определению исходя из положений ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленные преступления при наличии не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Брединского районного суда от 08.04.2016 года и по приговору Брединского районного суда от 07.02.2017 года, которыми он осужден к наказанию в виде лишения свободы реально, в связи с чем наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, при назначении наказания за каждое преступление, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление подсудимым спиртного, явилось причиной совершения указанных преступлений против собственности, привело к снижению его внутреннего контроля за своими действиями, что достоверно подтверждается материалами уголовного дела и не отрицается самим подсудимым.

С учетом всех обстоятельств преступлений, личности подсудимого ФИО2, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО2 за каждое преступление в виде лишения свободы реально, поскольку не допускает его исправление без изоляции от общества и не находит оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания. Наказание в виде лишения свободы отвечает как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенных преступлений, так и личности подсудимого, будет служить как целям исправления подсудимого, так и профилактике преступлений, при этом суд, с учетом личности подсудимого ФИО2, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств и данных о личности, образе жизни подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также не находит основания для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку у подсудимого по каждому преступлению установлены отягчающие наказание обстоятельства. 

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Частичное возмещение ущерба потерпевшему А. А.Ф. по факту кражи от 16.05.2019 года было произведено сотрудниками полиции, в связи с чем 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба потерпевшему А. А.Ф. по факту кражи от 16.05.2019 года не имеется, поскольку возмещение ущерба было произведено силами сотрудников полиции. 

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, ст.ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: металлический навесной замок «EXTRA»; металлический гвоздодёр; металлический навесной замок без ключа; четырнадцатижильный медный кабель в черной оплётке общей длинной 72 метра, сечением 1,5 миллиметра; десятижильный медный кабель в черной оплётке общей длинной 97 метров, сечением 1,5 миллиметра; 24 килограмма 350 грамм обожженной медной проволоки, оставить в распоряжении потерпевшего А. А.Ф., освободив его от обязанности по их хранению. Один след подошвы обуви на гипсовой основе, один след перчатки на СДП; один след обуви на гипсовом слепке – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Брединского районного суда от 13.11.2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей по приговору Брединского районного суда от 13.11.2019 года с 11.09.2019 года до 26.11.2019 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Неполный день подлежит зачету в пользу подсудимого как полный. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время, отбытое им по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 13.11.2019 года, с 26.11.2019 года до 13.12.2019 года. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 13.12.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Неполный день подлежит зачету в пользу подсудимого как полный. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 27.11.2019 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 05 дней. 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО3 отменить. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО3 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района от 07.11.2019 года и по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 13.11.2019 года с 07.11.2019 года до 26.11.2019 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Неполный день подлежит зачету в пользу подсудимого как полный. 

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района от 07.11.2019 года и по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 13.11.2019 года, с 26.11.2019 года до 13.12.2019 года. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО3 под стражей с 13.12.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Неполный день подлежит зачету в пользу подсудимого как полный. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 29.10.2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 отменить. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей по приговору Брединского районного суда от 29.10.2019 года, с 05.06.2019 года до 09.11.2019 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Неполный день подлежит зачету в пользу подсудимого как полный. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время, отбытое им по приговору Брединского районного суда от 29.10.2019 года, с 10.11.2019 года до 13.12.2019 года. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с 13.12.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Неполный день подлежит зачету в пользу подсудимого как полный. 

Вещественные доказательства по делу: металлический навесной замок «EXTRA»; металлический гвоздодёр; металлический навесной замок без ключа; четырнадцатижильный медный кабель в черной оплётке общей длинной 72 метра, сечением 1,5 миллиметра; десятижильный медный кабель в черной оплётке общей длинной 97 метров, сечением 1,5 миллиметра; 24 килограмма 350 грамм обожженной медной проволоки, оставить в распоряжении потерпевшего А. А.Ф., освободив его от обязанности по их хранению. Один след подошвы обуви на гипсовой основе, один след перчатки на СДП; один след обуви на гипсовом слепке – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденными, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.Ю. Акулов

Приговор вступил в законную силу.