Судья Левченко Е.А. дело № 22-3894/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 июля 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В., 

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В., 

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного ФИО2, 

его адвоката Евченко П.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 – адвоката Евченко П.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2023 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ст.177 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Реквизиты оплаты штрафа указаны в настоящем приговоре.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденного ФИО2 и его адвоката Евченко П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших удовлетворить их в полном объеме, приговор суда отменить, ФИО2 оправдать либо прекратить дело по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; прокурора Нестерова А.А. и потерпевшей ФИО3, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения как законный и справедливый, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО2 осужден за злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Евченко П.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сообщает, что ФИО2 не уклонялся от явки или представления каких-либо документов приставу-исполнителю, а неисполнение требований о погашении задолженности в установленный срок было вызвано убыточным состоянием ООО «Веста-1» и отсутствием необходимых денежных средств. Автор жалобы не согласен с квалификацией деяния. Полагает, что в действиях Шумары отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный, либо прекратить уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

На апелляционную жалобу адвоката Евченко П.В. ст. помощником прокурора г. Ростова-на-Дону Никогосяном Г.А. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений прокурора, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Фактические обстоятельства данного уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ подтверждаются материалами дела, соответствуют им, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Виновность осужденного подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Уголовный закон судом применен правильно.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Все доказательства по делу, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом правильно оценены и положены в основу приговора как относимые допустимые и достоверные доказательства, а именно показания:

потерпевшей Потерпевший №1, которая сообщила, что после ее выхода из состава учредителей общества ООО «Веста-1» в течение трех месяцев ей должны были быть выплачены 10,97% стоимости в уставном капитале, которые не были выплачены, в связи с чем, она обратилась в арбитражный суд, решением суда выдан исполнительный лист о взыскании 2 961 000 рублей, процентов, а также процентов, исходя из ставки рефинансирования до момента погашения, суммы госпошлины, правильно указанные в обвинительном акте. На сегодняшний день погашено около 700 000 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №1 – судебного пристава-исполнителя, согласно которым, в производстве на исполнении находится исполнительное производство, в соответствии с которым ООО «Веста-1» обязано выплатить в пользу Потерпевший №1 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 2 961 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 года по 20.12.2021 года в размере 141 762 рубля 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст.395 на сумму долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 514 рублей. ФИО2 знал о возбужденном исполнительном производстве, 01.05.2022 года ООО «Веста-1» заключило с арендатором ООО «ДК «Апрель» дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым реквизиты арендодателя ООО «Веста-1» изменены на реквизиты сторонней организации ООО «Балт-мебель», которая не является стороной исполнительного производства, в которой ФИО4 также является генеральным директором. Указанная информация была скрыта от судебного пристава. На основании данного дополнительного соглашения ООО «ДК «Апрель» перечисляло арендную плату на расчетный счет ООО «Балт-мебель», за счет которых могло быть произведено частичное погашение кредиторской задолженности;

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она в соответствии с доверенностью представляет интересы ООО «ДК «Апрель», где работает в должности руководителя юридического отдела. Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 25.12.2019 заключено 01.05.2022 года между ООО «Веста-1» и ООО «ДК «Апрель». В соответствии с данным дополнительным соглашением, реквизиты арендодателя ООО «Веста-1» изменены на банковские реквизиты организации ООО «Балт-мебель»;

показаниями подозреваемого ФИО2, согласно которым он является заместителем директора ООО «Веста-1», с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время с расчетного счета ООО «Веста-1» в принудительном порядке было списано 150 000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству. В добровольном порядке задолженность перед Потерпевший №1 не оплачивалась в связи с отсутствием у организации денежных средств. 18.04.2022 года он лично под подпись предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ. Также 18.04.2022 судебным приставом-исполнителем ему было вручено требование о предоставлении информации о финансово хозяйственной деятельности организации.

Вина осужденного ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении исполняющего обязанности директора ООО «Веста-1» ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ,

копией решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-13614/21 от 27.12.2021 года,

копией исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2021 года по делу № А53-13614/21,

копией постановления о возбуждении исполнительного производства № 127846/22/61085-ИП, возбужденного 31.03.2022 года, в котором содержится, в том числе, предупреждение, что должностные лица должника ООО «Веста-1» могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Копию указанного постановления ФИО2 получил 18.04.2022 года,

копией предупреждения об уголовной ответственности, согласно которому ФИО2, как руководитель организации должника ООО «Веста-1», 18.04.2022 года судебным приставом-исполнителем был предупрежден о привлечении к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта? а равно воспрепятствование их исполнению,

копией требования о предоставлении информации,

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2022, согласно которой директором ООО «Веста-1» является ФИО4,

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.08.2022 года, согласно которой генеральным директором ООО «Балт-Мебель» является ФИО4,

копией приказа № 3 от 01.06.2021 года, согласно которому полномочия директора ООО «Веста-1» ФИО4 продлены сроком на три года,

копией приказа № 4 от 15.07.2021 года, согласно которому полномочия заместителя директора ООО «Веста-1» ФИО2 продлены сроком на три года,

копией приказа о предоставлении отпуска работнику № 1 от 27.03.2022 года, согласно которому директору ООО «Веста-1» ФИО4 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком на 187 календарных дней с 28.03.2022 года по 30.09.2022 года,

копией приказа «О передаче обязанностей» от 27.03.2022 года, согласно которому на время отпуска директора ООО «Веста-1» ФИО4 обязанности директора ООО «Веста-1» возложены на заместителя директора ФИО2;

копией договора аренды недвижимого имущества от 25.12.2019 года между ООО «Веста-1» и «ДК «Апрель»;

копией распорядительного письма от 14.04.2022 года в адрес директора ООО «ДК «Апрель», согласно которому директор ООО «Веста-1» ФИО2 в связи с техническими сложностями при осуществлении взаиморасчетов через расчетный счет ООО «Веста-1» просит суммы всех арендных платежей в счет ООО «Веста-1» по договору аренды от 28.12.2019 года с 01.04.2022 года по 31.12.2022 года перечислять на расчетный счет ООО «Балт-мебель».

копией дополнительного соглашения от 01.05.2022 года к договору аренды недвижимого имущества от 25.12.2019 года, согласно которому внесены изменения в договор аренды в части реквизитов арендодателя с указанием реквизитов ООО «Балт-мебель» вместо ООО «Веста-1»,

копиями платежных поручений, согласно которым ООО «ДК «Апрель» оплатило на расчетный счет ООО «Балт-мебель» денежные средства в общей сумме 484 945 рублей 84 копейки.

заключением эксперта № АТ-044/02/2023 от 17.02.2023 года, согласно которому подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в сроке «Директор ООО «Веста-1» в копии письма директору ООО «ДК «Апрель» ФИО8 от имени Директор ООО «Веста-1» ФИО4 от 14.04.2022 года выполнена не ФИО4, а вероятно выполнена ФИО2, а также иными правильно оцененными относимыми, допустимыми и достоверными положенными в основу приговора письменными и вещественными доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Осужденный был обеспечен защитой в ходе предварительного расследования и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Все следственные действия по данному уголовному делу проведены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Показания потерпевшей и свидетелей, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного не содержат. Они объективно подтверждаются и другими доказательствами, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у суда апелляционной инстанции. 

Данных о том, что потерпевшая, свидетели стороны обвинения оговаривают ФИО4, либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО4, следует признать относимыми к делу, поскольку именно в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела. 

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения, либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей правильно изложены в приговоре. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Протоколы допросов потерпевшей, свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий в ходе предварительного расследования, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фальсификации следователем и оперативными сотрудниками полиции материалов уголовного дела, о применении ими незаконных методов проведения доследственных мероприятий и предварительного расследования к ФИО4 и другим участникам уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2, квалифицировав его действия по ст.177 УК РФ - злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

Доводам апелляционной жалобы защитника об оправдании подсудимого ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, поскольку ФИО2 не являлся руководителем ООО «Веста-1», в его действиях отсутствует злостность, сумма уклонения не образует крупный размер, - оценивались судом первой инстанции и обосновано были отвергнуты, суд апелляционной инстанции также не находит данные доводы защиты состоятельными.

Так вменяемая ФИО2 сумма значительно и бесспорно превышает 2250 000 рублей, указанные в уголовном законе для целей статьи 177 УК РФ, образующие совершение преступления в крупном размере.

При этом оснований ставить под сомнение выводы, как органа предварительного расследования, так и суда о том, что ФИО2 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью, - материалы дела не содержат, так как судом исследованы и положены в основу приговора документы, согласно которым именно ФИО2 являлся руководителем ООО «Веста-1» во вменяемый ему период.

Как правильно установил суд первой инстанции на основании исследования доказательств в их совокупности ООО «Веста-1» получало доход от сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: 

<

...>, 01.05.2022 года ООО «Веста-1» в лице руководителя ФИО2 заключило с арендатором ООО «ДК «Апрель» дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 25.12.2019, согласно которому реквизиты арендодателя ООО «Веста-1» изменены на реквизиты сторонней организации ООО «Балт-мебель», которая не является стороной исполнительного производства, скрыв данную информацию от судебного пристава-исполнителя. На основании данного дополнительного соглашения ООО «ДК «Апрель» в указанный период времени оплатило на расчетный счет ООО «Балт-мебель», где ФИО4 также является генеральным директором, арендную плату в общей сумме 484 945 рублей 84 копейки, за счет которых могло быть произведено частичное погашение кредиторской задолженности, тем самым воспрепятствовал взысканию данных денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности по исполнительному производству. 

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО2 скрыл от судебного пристава-исполнителя доход от аренды помещений в сумме 484 945 рублей 84 копейки, умышленно не выполнял решение суда, обязывающее оплатить кредиторскую задолженность, при этом будучи предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, при наличии у него реальной возможности выполнить данное обязательство, скрывал от судебного пристава-исполнения дополнительный источник дохода, что свидетельствует о нежелании выполнять решение суда.

Позиция защиты о том, что ФИО2 не был предупрежден об уголовной ответственности именно по ст.177 УК РФ, что, по мнению защитника, исключает признак злостности при квалификации действий ФИО2, - отвергается судом апелляционной инстанции и признается необоснованной, так как закон не связывает наличие в действиях лица признака злостности от уплаты кредиторской задолженности по ст.177 УК РФ с предупреждением судебным приставом-исполнителем должника об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. При этом материалы дела содержат таковое предупреждение по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда. 

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № АТ-044/02/2023 от 17.02.2023 года, согласно которому подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в сроке «Директор ООО «Веста-1» в копии письма директору ООО «ДК «Апрель» ФИО8 от имени Директор ООО «Веста-1» ФИО4 от 14.04.2022 года выполнена не ФИО4, а вероятно выполнена ФИО2. Данное экспертное заключение однозначно свидетельствует в пользу обвинения, правильно оценено судом и положено в основу приговора как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Экспертиза выполнены экспертом, имеющим длительный стаж работы в исследуемой области познаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения последовательны и непротиворечивы, основаны на приведенных методиках исследований. Оснований полагать, что заключение, как утверждает защита, носит противоречивый характер и не устанавливает кем именно выполнена подпись – у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы защиты не могут быть признаны в данной части обоснованными. 

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

При назначении осужденному наказания суд строго руководствовался требованиями стст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, характеризующие данные с места жительства, смягчающие наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Судом первой инстанции при определении вида и размера наказания верно учтено, что ФИО2 не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, работает, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал пенсионный возраст подсудимого, наличие у него заболеваний, а также у его супруги ФИО9, тещи ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, которая является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и находится на иждивении подсудимого, принятие мер к ежемесячному погашению задолженности перед Потерпевший №1 после возбуждения уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом объективно не установлено.

Наказание, назначенное ФИО2 в виде штрафа, суд апелляционной инстанции признает справедливым, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, что его исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при таком виде наказания, именно такой вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно - процессуального закона, фактов неправильного применения уголовного закона, либо несоответствия фактических обстоятельств уголовного дела установленным судом первой инстанции, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ влекли бы за собой отмену или иные изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного суд полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Евченко П.В. - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Евченко П.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: