Судья 1-й инстанции – Шистеев Ф.С. № 22-2404/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., c участием прокурора Власовой Е.И., осужденного ФИО1, защитников – адвокатов Павлова Н.В., Иванова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Павлова Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 06 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты), ранее судимый 12 октября 2021 года Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов (отбыты 30 марта 2022 года), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (неотбытая часть на 06 апреля 2023 года составила более 6 месяцев),

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 12 октября 2021 года в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев,

дополнительное наказание постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы; определен порядок следования в колонию-поселение – за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы,

срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, 

разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

указанным приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление 10 января 2023 года в п. Усть-Ордынский Эхирит-Булагатского районного Иркутской области автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе адвокат Павлов Н.В., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, полагая о чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства и считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтено, что его подзащитный признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является инвалидом 2 группы, удовлетворительно характеризуется в быту, ведет социально-полезный образ жизни, в связи с чем совокупность всех смягчающих по делу обстоятельств была достаточной для признания их исключительными и назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ, без реального лишения свободы. Полагает, что назначенное его подзащитному наказание является несправедливым, по своему виду и размеру не отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также существенно повлияет на условия жизни семьи осужденного и малолетних детей. Отмечает, что в приговоре отсутствует какая-либо мотивировка, почему суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ. На основании изложенного просит изменить обжалуемый приговор в сторону смягчения в соответствии с доводами жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Будаев А.Ж. приводит доводы о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В судебном заседании осужденный и его защитники доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор возражала их удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене приговора либо его изменению по доводам жалобы защитника в связи с нижеследующим.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1 стороной защиты не оспаривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, при наличии к тому оснований, по ходатайству осужденного, при этом суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осужденный осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя применению данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность вынесенного в отношении ФИО1 приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. 

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. 

Сомнений в правильности квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не возникает. Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. 

Выводы о вменяемости ФИО1 и способности в связи с этим нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции обоснованно сделаны исходя из исследованных материалов дела, касающихся его личности, и поведения в судебном заседании. 

Обсуждая доводы жалобы о несправедливости и суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает. 

В силу ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости закрепленного в ст. 6 УК РФ, для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих таковое, полные данные о личности осужденного, с учетом всей совокупности характеризующего его материала, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел осужденному полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, инвалидность 2 группы. 

Кроме того, судом в полной мере учтены и все характеризующие осужденного данные, в том числе его семейное положение, а также посредственная характеристика по месту жительства, указывающая на то, что осужденный замечен в употреблении спиртных напитков. 

Таким образом, все приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции обстоятельства были учтены судом при назначении ФИО1 наказания. 

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, как и новых данных о личности осужденного, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы стороны защиты о том, что, назначая наказание, суд первой инстанции недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, решение о назначении наказания в виде лишения свободы, выводы об отсутствии оснований для назначения иных менее строгих видов наказания, а также для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции подробно надлежащим образом аргументировал. 

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с грубым пренебрежением общественными интересами в области безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, свидетельствующие о том, что он не стремится к исправлению, продолжая аналогичную противоправную деятельность, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Основное наказание назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, по которой ФИО1 признан виновным.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 обоснованно, в пределах санкции ч. 2 ст. 2641 УК РФ. 

Суд также обосновал свои выводы относительно применения положений ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Ссылка защитника на отсутствие рассуждения в приговоре суда о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом категории преступления, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что наказание за совершенное преступление и по совокупности приговоров назначено ФИО1 с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе, условий жизни семьи в его отсутствие, является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и именно наказание в определенном судом размере поспособствует привить ФИО1 навыки законопослушного поведения без ущемления интересов его семьи.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения не имеется, как не имеется обстоятельств, позволяющих назначить наказание условно, либо назначить альтернативное лишению свободы наказание.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Павлова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова