Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2018 г. г. Иркутск 

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием ФИО1, 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на определение дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>4 от 01 октября 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Определением дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>4 от 01 октября 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 30 сентября 2018 г. в 16:25 часов в районе дома № 32а/1 по ул. Баррикад в г. Иркутске с участием водителей ФИО1 и 

<

ФИО>3, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В то же время в определении должностного лица содержится вывод о том, что «водитель ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное определение, указав в её обоснование, что в определении должностного лица содержится указание на несоблюдение ею (ФИО1) п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия состава административного правонарушения. Заявитель считает, что данным определением фактически установлена её вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место быть 30 сентября 2018 г. около 16:25 часов по адресу: 

<

...> напротив дома 32а/1. То есть должностным лицом фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия заявитель указала, что трамвай под ее управлением двигался по ул. Фридриха Энгельса по направлению к ул. Баррикад. Справа от трамвайных путей двигались другие транспортные средства в плотном потоке на безопасном от трамвая расстоянии. Перед регулируемым перекрестком с 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, автомобиль «Митсубиси АSХ1.8», государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>3, двигался в попутном с трамваем направлении в непосредственной близости от трамвайных путей, то есть на небезопасном расстоянии. Оценив сложившуюся дорожную обстановку, ФИО1 неоднократно подавала звуковые сигналы, на которые водитель 

<

ФИО>3 должным образом не отреагировала, не предприняла никаких мер для безопасности движения, а напротив, опасно приблизила свой автомобиль к трамваю, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Автор жалобы считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии присутствует вина второго водителя – 

<

ФИО>3, нарушившей п. 2.7 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, в которых сказано, что водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в несоблюдении бокового интервала (п. 2.7 Правил), а также водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил).

На основании изложенного заявитель просит определение должностного лица от 01 октября 2018 г. изменить путем исключения из него указания на нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, а именно фразы «должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

С учетом того, что копия обжалуемого определения вручена ФИО1 01 октября 2018 г., а жалоба на определение подана в Куйбышевский районный суд г. Иркутска 09 октября 2018 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – 

<

ФИО>3 возражала по доводам жалобы, пояснив, что 30 сентября 2018 г. она двигалась по ул. Фридриха Энгельса в сторону ул. Баррикад, не нарушая дорожной разметки. Остановилась на красный сигнал светофора. Некоторое время спустя сзади подъехал трамвай и стал сигналить. Не дождавшись, пока загорится разрешающий сигнал светофора, и она сможет отъехать, трамвай начал движение и протаранил заднее крыло ее автомобиля. Считает, что водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, так как начала движение, не убедившись в том, что габариты трамвая позволят ей проехать, не столкнувшись со стоящим автомобилем.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, определение должностного лица, проанализировав доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение должностного лица - изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала следует, что 30 сентября 2018 г. в 16:25 часов в районе дома № 32а/1 по ул. Баррикад в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвайного вагона 71-605, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Митсубиси ASX1.8», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

01 октября 2018 г. дежурный (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>4 вынес в отношении водителя ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором содержится вывод о том, что «водитель ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

То есть фактически в обжалуемом определении содержится вывод о нарушении водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ) (абзац 2).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) (абзац 3).

Аналогично и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака или линии дорожной разметки. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов административно-деликтного законодательства - презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

Между тем определение дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>4 от 01 октября 2018 г. в нарушение указанных выше правовых норм содержит ссылку на то, что «водитель ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», то есть в определении должностного лица процитирован п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с этим должностное лицо фактически выразило суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, то есть фактически решило вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

В связи с чем обжалуемое определение от 01 октября 2018 г. подлежит изменению, поскольку фактически содержит в описательной части суждение о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако отказ в возбуждении дела об административном правонарушении исключает какие-либо суждения о виновности лица.

При таких обстоятельствах определение дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>4 от 01 октября 2018 г. подлежит изменению путем исключения из него указания на несоблюдение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указание в жалобе на виновность в дорожно-транспортном происшествии второго водителя не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предметом рассмотрения жалобы являются законность и обоснованность обжалуемого определения и решения в отношении заявителя, а не оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении правил дорожного движения, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Решить вопрос о вине в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, стороны могут в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 - ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>4 от 01 октября 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить из описательно-мотивировочной части определения указание на то, что «водитель ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В остальной части данное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина