Судья фио

Дело № 7-13261/2025

РЕШЕНИЕ

адрес

 09 октября 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,  

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 23 сентября 2024 года №188105772409544440761, оставленным без изменения решением начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 11 ноября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма. 

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года решение начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 11 ноября 2024 года отменено, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес. 

Не согласившись с таким решением судьи районного суда, старший инспектор ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как вынесенный без всестороннего и полного исследования материалов дела, без учета представленных доказательств извещения заявителя на рассмотрение 11 ноября 2024 года жалобы начальником отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес.

В судебное заседание Московского городского суда должностное лицо ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем имеются основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

ФИО1, извещенный о месте и времени слушания дела, в суд также не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, защитника не направил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта в силу следующего.

 Административная ответственность по статье 12.6 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема (пункт 2.1.2 Основных положений).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ определено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергая административной ответственности, должностные лица ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес исходили из того, что в 11.22 час. 18 августа 2024 года по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки арки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ, не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

 Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.  

На основании ч. 1 и ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа, согласно пункту 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, исходя из пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы. 

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, указанных в ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. 

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, о рассмотрении дела, в том числе на стадии рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом административного органа.   

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий. 

 Согласно статьи 26.11, пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

 При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

 В рамках рассматриваемого дела указанные требования КоАП РФ судьей районного суда соблюдены не были.

 Отменяя оспариваемое решение начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 11 ноября 2024 года, которым постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 23 сентября 2024 года №188105772409544440761 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, судья районного суда пришел к выводу о том, что материалы по делу об административном правонарушении не содержат сведений о надлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы. 

Вместе с тем, согласиться с законностью состоявшегося по настоящему делу судебного решения нельзя. 

 Как следует из текста обжалованного решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 11 ноября 2024 года, жалоба ФИО1 на постановление от 23 сентября 2024 года №188105772409544440761 рассмотрена вышестоящим должностным лицом 11 ноября 2024 года в отсутствие заявителя, в установленном порядке извещенного о дате и времени ее рассмотрения посредством направления в его адрес извещения об этом, которому присвоен почтовый идентификатор №14583901798519 (л.д. 36).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №14584401684791, извещение было направлено в адрес ФИО1 электронным письмом посредством Почты России 22 октября 2024 года, 30 октября 2024 года оно прибыло в место вручения, 05 ноября 2024 года предпринята неудачная попытка вручения, 08 ноября 2024 года письмо возвращено в связи с истечением срока хранения и в этот же день направлено на временное хранение, что свидетельствует о правомерном рассмотрении должностным лицом ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес 11 ноября 2024 года жалобы в отсутствие заявителя, не воспользовавшегося своими правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, и не заявившего письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела в порядке ст.24.4 КоАП РФ, что предметом проверки судьей районного суда не являлось, должной оценки не получило. 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть поданную заявителем жалобу, в связи с чем оспариваемое решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное, дать должную оценку представленным доказательствам, включая сведения об извещении заявителя на рассмотрение вышестоящим должностным лицом административного органа поданной им жалобы на постановление, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы жалобы в полном объеме, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, с указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела. 

В связи с отменой решения суда и направлении дела на новое рассмотрение суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя, поскольку они подлежат проверки при новом рассмотрении дела.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 23 сентября 2024 года № 18810577240954440761, на решение заместителя начальника отдела ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 11 ноября 2024 года возвратить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

 Судья Московского городского суда

 Л.Н. Сумина