11RS0001-01-2020-011447-26 Дело № 2-264/2021 З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Лушковой С.В., 

при секретаре Пахиновой Т.Е., 

с участием старшего помощника прокурора города Сыктывкара Матвеевой С.А.

представителя истца Барбира И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 04 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» о взыскании утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Барбир И.П., действуя в интересах ФИО2 А.Е., обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «КРКБ» о взыскании утраченного заработка в сумме 1690662,40 руб.

В обоснование указано, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, выразившейся в несвоевременном и неверном диагностировании заболевания, неэффективности лечения, неверной дозировки лекарственного средства, здоровью истца причинен тяжкий вред здоровью – 

<

данные изъяты>

Определением суда от 16.02.2021 к производству суда приняты уточнения исковых требований о взыскании утраченного заработка за период с ** ** **, в сумме 1554476 руб. (л.д. 10,25 том 2).

В судебном заседании истец, ответчик, третье лицо ФИО3 Д.И. участия не принимают, извещены надлежащим образом. 

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Помощник прокурора дала заключение об обоснованности заявленных требований, полагала подлежащим взысканию утраченный заработок, определенный в размере вознаграждения работника местности проживания истца, и по приобретенной истцом квалификации, но не менее величины прожиточного минимума.

При отсутствии возражений, суд в соответствии со ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 2-2043/2020, дело освидетельствования во МСЭК на имя истца, медицинские документы, и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2); вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимсяя в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Сыктывкарским городским судом 25.07.2019 было рассмотрено дело № 2-2043/2020 по иску ФИО1 к ГБУЗ РК «КРКБ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, приведшей к потере зрения.

Из решения суда от 25.07.2019 следует, что ФИО4 А.Е. поступила на лечение в ГБУЗ РК «КРКБ» ** ** ** госпитализирована в ФГБУ «СЗФМИЦ» им. В.А. Алмазова», где по 31.08.2017 находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты>; ** ** ** доставлена в ГБУЗ РК «КРКБ».

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы БУЗ «Воронежское областное бюро СМЭ» № 182.19 следует, что выставленный ГБУЗ РК «КРКБ» при поступлении ФИО5 А.Е. диагноз был установлен неправильно и несвоевременно, так как не соответствовал клинической картине и не позволял назначить соответствующее лечение, а также предупредить развитие осложнений. Установлен дефект оказания медицинской помощи в виде 

<

данные изъяты>.

Эксперты пришли к выводу, что между дефектом лечебно-диагностического процесса и развившимися последствиями, которые были предотвратимы в случае оказания должной медицинской помощи, имеется необходимая прямая причинно-следственная связь, о чем подробно изложено в разделе 5 «Оценка результатов исследования». В соответствии с п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008, ухудшение состояния здоровья, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи и находящееся с ним в прямой причинно-следственной связи, повлекшее за собой потерю зрения (слепоту), рассматривается как причинение вреда здоровью. 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 1064, 1095, 1068,151, 1101 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУЗ РК «КРКБ» в пользу ФИО6 А.Е. компенсации морального вреда, поскольку представленные в материалы дела доказательства безусловно свидетельствуют о том, что при лечении истца в ГБУЗ РК «КРКБ», медицинские услуги были оказаны некачественно (нарушены права истца в сфере охраны здоровья).

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции, увеличив размер компенсации с 850000 руб. до 1500000 руб. 

На основании ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Размер утраченного заработка определяется по правилам ст. 1086 ГК РФ.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Из заключения судебной медико – социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России следует, что с 18.07.2017 по 31.07.2017 ФИО1 находилась на лечении по временной нетрудоспособности, имеющиеся нарушения функций организма носили нестойкий характер, следовательно, судить о стойкой степени утраты профессиональной трудоспособности в этот период не представляется возможным. Степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 с 26.12.2017 составляет 100 (сто) процентов. 

Истцом заявлено требование о взыскании утраченного заработка за период с 01.01.2018 по 31.08.2020, в сумме 1554476 руб., рассчитанного из среднемесячного заработка среднего медицинского персонала по городу Сыктывкар. 

Суд рассматривает дело с учётом положений ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец проживает в городе Сыктывкаре, не работала. Обучалась в ГПОУ «Сыктывкарский медицинский колледж им. И.П.Морозова».

По окончании обучения ** ** ** присвоена квалификация "медицинский лабораторный техник" по специальности "Лабораторная диагностика".

Согласно Номенклатуре должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной Приказ Минздрава России от 20.12.2012 N 1183н, должность «медицинский лабораторный техник (фельдшер-лаборант)» отнесена к должностям специалистов со средним профессиональным (медицинским) образованием (средний медицинский персонал).

По сведениям, представленным Комистат среднемесячная номинальная начисленная заработная плата среднего медицинского (фармацевтического) персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг) в организациях государственной и муниципальной формы собственности МО ГО Сыктывкар составила: в 2018 году – 45087 руб., 2019 – 46542 руб., 2020 - 56866 руб. 

На основании изложенного, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что в период с 01.01.2018 по 31.08.2020 процент утраты трудоспособности истца в результате действий ГБУЗ РК «КРКБ» составил 100%, вместе с тем ФИО7 А.Е. на момент причинения вреда не работала, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика утраченного заработка, рассчитанного исходя из размера вознаграждения работника по квалификации «медицинский лабораторный техник (фельдшер-лаборант)» в МО ГО Сыктывкар, в заявленном размере 1554476 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» в пользу ФИО8 утраченный заработок в размере 1554476 руб.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Лушкова 

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021.