РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2декабря 2019года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре АбрамовойО.А., 

с участием представителя истца по доверенности – К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании обязанности по выплате отсутствующей, 

установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО«РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с указанным иском к С.В.ВБ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – К.В.ВА. (далее – Финансовый уполномоченный) принято решение №, которым с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>. Поводом для обращения страхователя к финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, образовавшейся, по его мнению, вследствие просрочки страховщиком выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Указанным решением финансового уполномоченного установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине Б., управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему С.В.ВБ. автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с указанным ДТП. СПАО«РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело С.В.ВБ. выплату страхового возмещения 

<

данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, страхователь ДД.ММ.ГГГГода обратился к страховщику с заявлением о его доплате в сумме 

<

данные изъяты>, выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 

<

данные изъяты>, оплате расходов по составлению экспертного заключения 

<

данные изъяты>, юридических услуг 

<

данные изъяты>. Признав данную претензию частично обоснованной, истец ДД.ММ.ГГГГ доплатил ответчику 

<

данные изъяты>.

Между тем, по результатам рассмотрения данного обращения финансовый уполномоченный, сославшись на положения статей12, 191, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), пункт21 статьи12, пункт6 статьи161 Федерального закона от 25апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснения пункта78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – пришел к выводу о нарушении СПАО«РЕСО-Гарантия» срока выплаты страхового возмещения С.В.ВБ. и необходимости взыскания со страховщика в пользу страхователя неустойки за два периода – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 календарных дней) 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 календарных дней) 

<

данные изъяты>, а всего – в размере 

<

данные изъяты>.

По мнению истца, при определении количества дней по первому периоду финансовым уполномоченным допущена ошибка, выразившаяся в необоснованном включении в расчет дня выплаты – ДД.ММ.ГГГГ, следствием которой явилось необоснованное возложение на него обязанности по выплате 

<

данные изъяты> В связи с чем, данная сумма подлежит исключению из периода расчета неустойки, а обязательство по выплате ответчику денежных средств в указанном размере – признанию отсутствующим. 

Истец также полагал, что при взыскании неустойки за второй период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 календарных дней) – финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащего применению.

Согласно пункту21 статьи12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с пунктом1 статьи16 Федерального закона от 4июня 2018года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Пунктом2 той же статьи установлено, что финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

СПАО«РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление потребителя финансовой услуги, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, – в письменной форме в предусмотренный подпунктом2 пункта2 статьи16 Законом о финансовом уполномоченном тридцатидневный срок – ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения 

<

данные изъяты>, что С.В.ВБ. не оспаривалось. 

По правилам пункта5 статьи161 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, пролагал истец, финансовый уполномоченный при принятии решение № не рассмотрел вопрос об освобождении от обязанности уплаты неустойки по рассматриваемому спору СПАО«РЕСО-Гарантия», исполнившего свои обязательства перед С.В.ВБ. надлежащим образом, первоначально осуществив выплату страхового возмещения 

<

данные изъяты> в предусмотренный пунктом21 статьи12 Закона о финансовом уполномоченном двадцатидневный срок и произведя доплату страхового возмещения 

<

данные изъяты> в предусмотренный Законом о финансовом уполномоченном тридцатидневный срок.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по выплате неустойки ответчику. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте78 Постановления от 26декабря 2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть – с 21дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования К.В.ВА. верно установлено, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку С.В.ВБ. обратился в СПАО«РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно, чтобы обязательство по выплате неустойки возникло, страховщик должен произвести выплату страхового возмещения по истечении 20дней со дня принятия заявления на выплату, а для освобождения от обязанности уплаты неустойки – должен исполнить просроченное основное обязательство в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном. 

Срок для рассмотрения заявления (претензии) страхователя, направленной страховщику, то есть – срок для исполнения просроченного обязательства, установлен статьей16 Закона о финансовом уполномоченном. 

Поскольку СПАО«РЕСО-Гарантия» рассмотрело и удовлетворило требование С.В.ВБ. в установленный Законом о финансовом уполномоченном срок, то уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования следовало применить статью161 Закона об ОСАГО Закона об ОСАГО и освободить страховщика от уплаты неустойки страхователю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) или 

<

данные изъяты>.

Однако данная норма материального права применена не была, ввиду чего должностным лицом К.В.ВА. вынесено ошибочное решение о взыскании неустойки с СПАО«РЕСО-Гарантия», чем нарушены права и законные интересы как истца, так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) увеличивает страховые резервы, влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц, и как следствие – каждый страхователь во всех других договорах страхования.

В силу части1 статьи26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, – путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ссылаясь на указанные нормы закона и изложенные обстоятельства, СПАО«РЕСО-Гарантия» полагало незаконным возложенное на него обязательство по выплате неустойки С.В.ВБ., а саму обязанность по ее выплате – отсутствующей. 

Просило признать отсутствующей у СПАО«РЕСО-Гарантия» обязанность по выплате С.В.ВБ. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, возложенную на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.65-66) – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ). 

Истец обеспечил явку в суд представителя по доверенности – К.А. (л.д.67-69), который в судебном заседании предъявленные требования поддержал по доводам искового заявления (л.д.7-11), дал суду объяснения аналогичного содержания. Дополнительно пояснил, что СПАО«РЕСО-Гарантия» пропущен предусмотренный Законом о финансовом уполномоченном срок обжалования решения, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги, а потому его доверителем избран иной способ защиты права – путем предъявления в суд настоящего иска к С.В.ВБ. 

Ответчик в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, отложить судебное разбирательство – не просил. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – К.В.ВБ., автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», указанные истцом третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному делу – в судебное заседание не явились, явку в суд представителей не обеспечили, сведений о причинах неявки не представили. 

С учетом мнения представителя истца, судебное разбирательство в соответствии с частями3 - 4 статьи167 ГПКРФ – проведено при данной явке. 

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Как усматривается из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, предъявленные СПАО«РЕСО-Гарантия» требования фактически сводятся к несогласию последнего с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – К.В.ВВ. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу части1 статьи26 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, – вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Согласно части2 той же статьи финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, – до вынесения решения судом. 

По правилам статьи23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных тем же Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть2).

Судом установлено и стороной истца не оспаривалось, что решение № по результатам рассмотрения обращения С.В.ВБ. в отношении СПАО«РЕСО-Гарантия» финансовым уполномоченным подписано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-20). 

При этом финансовый уполномоченный разъяснил финансовой организации положения части1 статьи23, частей1 и 2 статьи26 Закона о финансовом уполномоченном. 

Указанное решение финансового уполномоченного, применительно к части1 статьи23 Закона о финансовом уполномоченном, – вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в силу части1 статьи26 Закона о финансовом уполномоченном срок обжалования данного решения финансового уполномоченного в установленном ГПКРФ порядке для финансовой организации истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако СПАО«РЕСО-Гарантия» не обращалось в суд общей юрисдикции с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № и не направляло финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения данного решения. 

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ; л.д.47). Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что вопрос законности решения финансового уполномоченного не может быть разрешен путем предъявления иска к потребителю финансовых услуг и свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. 

Поскольку указанное решение финансового уполномоченного не обжаловано, не отменено и вступило в законную силу, оно является обязательным для финансовой организации и подлежит исполнению в срок, предусмотренный частью2 статьи23 Закона о финансовом уполномоченном.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности и противоречии приведенным законоположениям предъявленных СПАО«РЕСО-Гарантия» исковых требований к С.В.ВБ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в иске полностью. 

Кроме того, по сведениям Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по иску С.В.ВБ. к СПАО«РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. Решением указанного суда иск удовлетворен частично – с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и далее – по день фактического исполнения решения суда, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, штраф 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> а также судебные расходы по составлению отчета (экспертизы) 

<

данные изъяты>, оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> и оформлению нотариальной доверенности 

<

данные изъяты>. Данное судебное постановление на момент разрешения настоящего спора – в законную силу не вступило. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании обязанности по выплате отсутствующей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 2декабря 2019года. 

Судья Т.В.Грибкова